Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от истца представителя администрации пгт. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область Чернышева Г.В. (доверенность N 12 от 16.04.2012),
от ответчика - представителя товарищества собственников жилья "Надежда Ивановского А.С. (доверенность от 21.04.2014),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А55-34694/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела
по иску администрации пгт Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава,
к товариществу собственников жилья "Надежда", Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава,
о взыскании 97.620 руб.,
установил:
Администрация пгт Петра Дубрава м. р. Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) 97.620 руб. возмещение долевого участия в финансировании капитального ремонта жилого дома (т. 1,л.д.4-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу через месяц после вынесения (т. 1,л.д.130-132).
ТСЖ "Надежда" 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации пгт Петра Дубрава расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 154).
Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, разрешить вопрос по существу (т. 2,л.д.3-4).
Представитель ТСЖ "Надежда" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснована представленной в дело копией договора оказания правовых услуг, заключенного 20.01.2013 между товариществом и ООО "Правовое агентство "Советник", актом выполненных работ от 10.04.2013.
Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением N 160 от 05.02.2013.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, заявитель обратился с требованием о взыскании расходов спустя более чем 10 месяцев, после вступления решения суда в законную силу.
Товарищество собственников жилья ходатайствует о восстановлении срока на обращение, в качестве уважительной причины указывает на юридическую неграмотность председателя правления, а также на отсутствие в штате ТСЖ юриста.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств уважительными. При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что во время рассмотрения дела, заявитель привлекал для оказания ему юридической помощи юриста - директора ООО "Правовое агентство "Советник", за что и была уплачена сумма в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что председатель ТСЖ имел возможность получить в рамках договора оказания правовых услуг все необходимые консультации и обратиться за взысканием расходов как до вынесения решения по делу, так и в течение шести месяцев после вступления его в законную силу.
Ссылка ответчика на наличие между теми же сторонами еще одного судебного дела также не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительными. Товарищество имеет возможность обратиться за взысканием расходов в рамках иного дела с самостоятельным заявлением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 25.04.2014 не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А55-34694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-34694/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А55-34694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от истца представителя администрации пгт. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область Чернышева Г.В. (доверенность N 12 от 16.04.2012),
от ответчика - представителя товарищества собственников жилья "Надежда Ивановского А.С. (доверенность от 21.04.2014),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А55-34694/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела
по иску администрации пгт Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава,
к товариществу собственников жилья "Надежда", Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава,
о взыскании 97.620 руб.,
установил:
Администрация пгт Петра Дубрава м. р. Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) 97.620 руб. возмещение долевого участия в финансировании капитального ремонта жилого дома (т. 1,л.д.4-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу через месяц после вынесения (т. 1,л.д.130-132).
ТСЖ "Надежда" 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации пгт Петра Дубрава расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 154).
Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, разрешить вопрос по существу (т. 2,л.д.3-4).
Представитель ТСЖ "Надежда" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснована представленной в дело копией договора оказания правовых услуг, заключенного 20.01.2013 между товариществом и ООО "Правовое агентство "Советник", актом выполненных работ от 10.04.2013.
Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением N 160 от 05.02.2013.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, заявитель обратился с требованием о взыскании расходов спустя более чем 10 месяцев, после вступления решения суда в законную силу.
Товарищество собственников жилья ходатайствует о восстановлении срока на обращение, в качестве уважительной причины указывает на юридическую неграмотность председателя правления, а также на отсутствие в штате ТСЖ юриста.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств уважительными. При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что во время рассмотрения дела, заявитель привлекал для оказания ему юридической помощи юриста - директора ООО "Правовое агентство "Советник", за что и была уплачена сумма в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что председатель ТСЖ имел возможность получить в рамках договора оказания правовых услуг все необходимые консультации и обратиться за взысканием расходов как до вынесения решения по делу, так и в течение шести месяцев после вступления его в законную силу.
Ссылка ответчика на наличие между теми же сторонами еще одного судебного дела также не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительными. Товарищество имеет возможность обратиться за взысканием расходов в рамках иного дела с самостоятельным заявлением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 25.04.2014 не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А55-34694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)