Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М. и Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Т.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <...>, обратилась в суд с иском о признании недействительным права МО "город Улан-Удэ" на подвальное помещение площадью <...> кв. м в указанном доме и признании за ней права общей долевой собственности жильцов дома на указанное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме 17.10.1992, не являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества и использовалось исключительно для обеспечения нужд многоквартирного дома. В связи с чем, оно не могло быть передано в муниципальную собственность, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и 290 Гражданского кодекса РФ должно перейти в долевую собственность жильцов дома.
В суде первой инстанции истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Т.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признал.
Третье лицо Т.С., одновременно являющийся представителем ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС" полагал исковые требования заявленными обоснованно.
На решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, истицей в лице представителя по доверенности Т.О. подана апелляционная жалоба, которая содержит доводы:
- - о незаконности ссылки в судебном акте на другое решение суда по делу, стороной по которому истица не являлась, на пояснения лиц в этом деле участвовавших, о не правильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- - о несоблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке показаний свидетелей со стороны истицы и представленных ею письменных доказательств;
- - о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что спорное подвальное помещение и на момент приватизации первой квартиры в доме и до настоящего времени предназначено для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием дома;
- - о недостаточной подготовке судьи к рассмотрению дела, неправильном применении норм материального права при разрешении спора по существу, несоблюдении принципа состязательности, равенства прав сторон при предоставлении доказательств и в целом о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции Т.О. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика Ц.
Третье лицо Т.С. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из существа поданного в суд первой инстанции искового заявления следует, что Т.Л., на правах собственника квартиры в многоквартирном доме, полагая, что является законным владельцем расположенного в доме подвала, обратилась в суд с требованием о признании недействительным прав ответчика на это помещение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации, выданному 07.12.2004 за городом Улан-Удэ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале 4 этажного кирпичного <...> общей площадью <...> кв. м. Основанием регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности от 09.11.2001 N ...
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что фактически подвальное помещение находится во владении города и на протяжении многих лет используется в том числе, путем сдачи в аренду третьему лицу Т.С. (магазин, бар, компьютерный клуб), под размещение и обустройство защитных сооружений (бомбоубежища) и т.д.
В фактическое владение и пользование гражданки Т.Л. подвальное помещение не поступало. Заявляя настоящий иск, истица претендовала на прекращение прав ответчика на данное помещение и установление общей долевой собственности с ее участием. Из позиции, озвученной в судебных инстанциях ее представителем, следует, что настоящее судебное разбирательство было инициировано с целью истребования подвального помещения у муниципалитета во владение и пользование жильцов многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из чего следует вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках разрешения такого иска подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь. Т.Л. в установленном порядке ни одно из указанных требований не заявлено.
Признание зарегистрированного права недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только сделки.
Согласно доводам апелляционной жалобы исковые требования Т.Л. были основаны, в том числе на положениях ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Однако в установленном порядке соответствующее требование Т.Л. в рамках настоящего дела заявлено не было. Из искового заявления следует, что истица просила признать за ней право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на подвальное помещение.
Между тем, правовое положение временных жильцов, согласно ст. 80 Жилищного кодекса РФ существенно отличается от правового положения собственников квартир в многоквартирном доме, упоминаемых в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также собственников помещений в многоквартирном доме, о правах которых на общее имущество указано в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Сами по себе жильцы не могут быть субъектами права общей долевой собственности на общее имущество и такое понятие как общая долевая собственность жильцов, о признании которой просила Т.Л., законом не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу, в том виде каком они были заявлены Т.Л., удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в целом постановлено законно и обоснованно.
В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы о доказанности или недоказанности выводов суда первой инстанции об изменении целевого назначения, периодов использовании спорного помещения признаются не имеющими правового значения, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4184
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-4184
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М. и Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Т.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <...>, обратилась в суд с иском о признании недействительным права МО "город Улан-Удэ" на подвальное помещение площадью <...> кв. м в указанном доме и признании за ней права общей долевой собственности жильцов дома на указанное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме 17.10.1992, не являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества и использовалось исключительно для обеспечения нужд многоквартирного дома. В связи с чем, оно не могло быть передано в муниципальную собственность, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и 290 Гражданского кодекса РФ должно перейти в долевую собственность жильцов дома.
В суде первой инстанции истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Т.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признал.
Третье лицо Т.С., одновременно являющийся представителем ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС" полагал исковые требования заявленными обоснованно.
На решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, истицей в лице представителя по доверенности Т.О. подана апелляционная жалоба, которая содержит доводы:
- - о незаконности ссылки в судебном акте на другое решение суда по делу, стороной по которому истица не являлась, на пояснения лиц в этом деле участвовавших, о не правильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- - о несоблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке показаний свидетелей со стороны истицы и представленных ею письменных доказательств;
- - о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что спорное подвальное помещение и на момент приватизации первой квартиры в доме и до настоящего времени предназначено для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием дома;
- - о недостаточной подготовке судьи к рассмотрению дела, неправильном применении норм материального права при разрешении спора по существу, несоблюдении принципа состязательности, равенства прав сторон при предоставлении доказательств и в целом о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции Т.О. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика Ц.
Третье лицо Т.С. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из существа поданного в суд первой инстанции искового заявления следует, что Т.Л., на правах собственника квартиры в многоквартирном доме, полагая, что является законным владельцем расположенного в доме подвала, обратилась в суд с требованием о признании недействительным прав ответчика на это помещение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации, выданному 07.12.2004 за городом Улан-Удэ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале 4 этажного кирпичного <...> общей площадью <...> кв. м. Основанием регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности от 09.11.2001 N ...
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что фактически подвальное помещение находится во владении города и на протяжении многих лет используется в том числе, путем сдачи в аренду третьему лицу Т.С. (магазин, бар, компьютерный клуб), под размещение и обустройство защитных сооружений (бомбоубежища) и т.д.
В фактическое владение и пользование гражданки Т.Л. подвальное помещение не поступало. Заявляя настоящий иск, истица претендовала на прекращение прав ответчика на данное помещение и установление общей долевой собственности с ее участием. Из позиции, озвученной в судебных инстанциях ее представителем, следует, что настоящее судебное разбирательство было инициировано с целью истребования подвального помещения у муниципалитета во владение и пользование жильцов многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из чего следует вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках разрешения такого иска подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь. Т.Л. в установленном порядке ни одно из указанных требований не заявлено.
Признание зарегистрированного права недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только сделки.
Согласно доводам апелляционной жалобы исковые требования Т.Л. были основаны, в том числе на положениях ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Однако в установленном порядке соответствующее требование Т.Л. в рамках настоящего дела заявлено не было. Из искового заявления следует, что истица просила признать за ней право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на подвальное помещение.
Между тем, правовое положение временных жильцов, согласно ст. 80 Жилищного кодекса РФ существенно отличается от правового положения собственников квартир в многоквартирном доме, упоминаемых в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также собственников помещений в многоквартирном доме, о правах которых на общее имущество указано в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Сами по себе жильцы не могут быть субъектами права общей долевой собственности на общее имущество и такое понятие как общая долевая собственность жильцов, о признании которой просила Т.Л., законом не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу, в том виде каком они были заявлены Т.Л., удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в целом постановлено законно и обоснованно.
В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы о доказанности или недоказанности выводов суда первой инстанции об изменении целевого назначения, периодов использовании спорного помещения признаются не имеющими правового значения, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)