Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии представителей индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - Баулина П.Б. (доверенность от 09.10.2013 б/н) и Розановой И.Н. (доверенность от 09.10.2013 б/н), от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 13.11.2012 N 02/11), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 30.10.2013 N 01-30-532/13), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44364/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, кв. 47, ОГРН 1037804060282 (далее - Товарищество), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), об обязании Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, а также об обязании ответчиков внести изменения в существующий договор, заключенный между Товариществом и Предприятием, путем указания на передачу поставляемого ресурса в пользу предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, требования Бобкова А.Л. в части обязания ответчиков внести изменения в существующий договор оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 решение от 22.10.2012 и постановление от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.10.2013 обязал Товарищество заключить с предпринимателем Бобковым А.Л. договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 в части обязания Товарищества заключить с предпринимателем договор водоснабжения и водоотведения отменено. В удовлетворении указанного требования Бобкову А.Л. отказано. В остальной части решение от 17.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014 и оставить в силе решение от 17.10.2013.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорные нежилые помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в письменных пояснениях к жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 01-19417/10-Н, заключенным между Товариществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ), предусмотрено подключение к водопроводным сетям абонента субабонентов (собственников встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме), включая нежилые помещения, принадлежащие истцу.
В отзыве Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители Товарищества и Предприятия отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Кроме того, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после подачи кассационной жалобы. Кассационная коллегия отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 10-Н и 18-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, принадлежат Бобкову А.Л. на праве собственности и находятся в многоквартирном доме, собственники помещений которого создали Товарищество.
Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 01-19417/10-Н.
Предприниматель, ссылаясь на подключение принадлежащих ему помещений к сетям многоквартирного жилого дома, обратился к Товариществу с требованием заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Поскольку Товарищество отказало предпринимателю в заключении договора, Бобков А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сделав вывод о наличии технической возможности обеспечения спорных нежилых помещений водоснабжением и водоотведением, удовлетворил иск Бобкова А.Л. в части понуждения Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд отменил решение суда от 17.10.2013 в части удовлетворения требований Бобкова А.Л. и отказал истцу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в спорных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также не подтверждена возможность обеспечения учета потребления энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил. Порядок заключения указанного договора также регламентирован в разделе III Правил N 354.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, актом от 31.12.1999 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и на момент ввода дома в эксплуатацию подключен к централизованным наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение.
Истец обращался к Товариществу с просьбой предоставить возможность подключения нежилых помещений к внутридомовым коммуникациям. Однако Товарищество отказало в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 9 Правил N 354, пунктов 12 и 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, статьи 545 ГК РФ, пришел к выводу о наличии технической возможности обеспечения помещений 10-Н и 18-Н водоснабжением и водоотведением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства принадлежности истцу отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, а также присоединения последних непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, установил отсутствие энергопринимающих устройств в спорных нежилых помещениях.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, водоснабжение принадлежащих истцу пристроенных помещений 10-Н, 18-Н не предусмотрено.
Ссылка истца на приложение к договору от 13.07.2006, в котором встроенные помещения 10-Н и 18Н указаны в качестве субабонентов по потреблению питьевой воды и по отведению питьевой воды, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при заключении договора указанные нежилые помещения рассматривались как часть единого встроенного нежилого помещения для размещения магазина.
Данный вывод апелляционного суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-44362/2012, при рассмотрении которого установлено, что спорные нежилые помещения являются частью встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, подлежащего использованию в качестве единого объекта - магазина. В нарушение проекта многоквартирного дома пристройка не используется под магазин, помещения пристройки принадлежат разным собственникам. Какие-либо изменения в связи с изменением назначения пристройки в проектно-техническую документацию многоквартирного дома не вносились. Предприниматель приобрел спорные помещения в 2006 году после фактического изменения назначения пристройки.
Доводы Бобкова А.Л. о наличии в спорных нежилых помещениях энергопринимающего устройства, подключенного к сетям энергоснабжающей организации, в том числе стояка водоснабжения, документально не подтверждены.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана та степень благоустройства спорных нежилых помещений, при которой Товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Бобкова А.Л.
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-44364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44364/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А56-44364/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии представителей индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - Баулина П.Б. (доверенность от 09.10.2013 б/н) и Розановой И.Н. (доверенность от 09.10.2013 б/н), от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 13.11.2012 N 02/11), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 30.10.2013 N 01-30-532/13), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44364/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, кв. 47, ОГРН 1037804060282 (далее - Товарищество), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), об обязании Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, а также об обязании ответчиков внести изменения в существующий договор, заключенный между Товариществом и Предприятием, путем указания на передачу поставляемого ресурса в пользу предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, требования Бобкова А.Л. в части обязания ответчиков внести изменения в существующий договор оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 решение от 22.10.2012 и постановление от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.10.2013 обязал Товарищество заключить с предпринимателем Бобковым А.Л. договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 в части обязания Товарищества заключить с предпринимателем договор водоснабжения и водоотведения отменено. В удовлетворении указанного требования Бобкову А.Л. отказано. В остальной части решение от 17.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014 и оставить в силе решение от 17.10.2013.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорные нежилые помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в письменных пояснениях к жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 01-19417/10-Н, заключенным между Товариществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ), предусмотрено подключение к водопроводным сетям абонента субабонентов (собственников встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме), включая нежилые помещения, принадлежащие истцу.
В отзыве Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители Товарищества и Предприятия отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Кроме того, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после подачи кассационной жалобы. Кассационная коллегия отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 10-Н и 18-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, принадлежат Бобкову А.Л. на праве собственности и находятся в многоквартирном доме, собственники помещений которого создали Товарищество.
Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 01-19417/10-Н.
Предприниматель, ссылаясь на подключение принадлежащих ему помещений к сетям многоквартирного жилого дома, обратился к Товариществу с требованием заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Поскольку Товарищество отказало предпринимателю в заключении договора, Бобков А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сделав вывод о наличии технической возможности обеспечения спорных нежилых помещений водоснабжением и водоотведением, удовлетворил иск Бобкова А.Л. в части понуждения Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд отменил решение суда от 17.10.2013 в части удовлетворения требований Бобкова А.Л. и отказал истцу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в спорных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также не подтверждена возможность обеспечения учета потребления энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил. Порядок заключения указанного договора также регламентирован в разделе III Правил N 354.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, актом от 31.12.1999 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и на момент ввода дома в эксплуатацию подключен к централизованным наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение.
Истец обращался к Товариществу с просьбой предоставить возможность подключения нежилых помещений к внутридомовым коммуникациям. Однако Товарищество отказало в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 9 Правил N 354, пунктов 12 и 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, статьи 545 ГК РФ, пришел к выводу о наличии технической возможности обеспечения помещений 10-Н и 18-Н водоснабжением и водоотведением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства принадлежности истцу отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, а также присоединения последних непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, установил отсутствие энергопринимающих устройств в спорных нежилых помещениях.
Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, водоснабжение принадлежащих истцу пристроенных помещений 10-Н, 18-Н не предусмотрено.
Ссылка истца на приложение к договору от 13.07.2006, в котором встроенные помещения 10-Н и 18Н указаны в качестве субабонентов по потреблению питьевой воды и по отведению питьевой воды, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при заключении договора указанные нежилые помещения рассматривались как часть единого встроенного нежилого помещения для размещения магазина.
Данный вывод апелляционного суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-44362/2012, при рассмотрении которого установлено, что спорные нежилые помещения являются частью встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, подлежащего использованию в качестве единого объекта - магазина. В нарушение проекта многоквартирного дома пристройка не используется под магазин, помещения пристройки принадлежат разным собственникам. Какие-либо изменения в связи с изменением назначения пристройки в проектно-техническую документацию многоквартирного дома не вносились. Предприниматель приобрел спорные помещения в 2006 году после фактического изменения назначения пристройки.
Доводы Бобкова А.Л. о наличии в спорных нежилых помещениях энергопринимающего устройства, подключенного к сетям энергоснабжающей организации, в том числе стояка водоснабжения, документально не подтверждены.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана та степень благоустройства спорных нежилых помещений, при которой Товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Бобкова А.Л.
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-44364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)