Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком по собственной инициативе и без согласования с собственниками многоквартирного дома были проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора - Андреева А.И.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по благоустройству, возложении обязанности возвратить денежные средства на лицевой счет дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. ФИО10, действующей по доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению в 2010 - 2011 годах ремонта (замены) кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также работ по установке металлических ограждений на территории указанного дома.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1118 236,43 руб.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в сумме 14 147,13 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> и работ по благоустройству, возложении обязанности возвратить денежные средства на лицевой счет дома.
Требования мотивированы тем, что в 2010 - 2011 годах ООО УК "Красжилсервис" были проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на общую сумму 1 262 966, 64 рублей: в 2010 году - обрезка деревьев на сумму 67 785,48 рублей, установка металлических ограждений на сумму 205 491, 09 рублей, устройство контейнерной стоянки на сумму 69 748, 79 рублей, установка табличек на сумму 622, 79 рублей, установка и доставка песочниц на сумму 2 781, 57 рублей; в 2011 году - ремонт кровли на сумму 912 745, 34 рублей. Фактически данные расходы произведены управляющей компанией по собственной инициативе, без согласования с собственниками многоквартирного дома <адрес> <адрес>.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников дома. При вынесении решения судом не учтено, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - К., действующую по доверенности от <дата>, выслушав позицию прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 октября 2007 года N 420-У осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления, средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В приложении N 4 определен перечень работ по содержанию многоквартирного дома, к которым отнесен: уборка контейнерных площадок, очистка территории от наледи и льда, подсыпка противогололедными материалами (в зимний период); омолаживание деревьев и кустарников, устройство цветочных клумб (в летний период).
В приложении N 5 к договору определен перечень работ, относимых к текущему ремонту: аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт в соответствии с планом работ, а также непредвиденный текущий ремонт - по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту.
Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ООО УК "Красжилсервис" проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома N <адрес> на общую сумму 1 262 966, 64 рублей: в 2010 году - обрезка деревьев на сумму 67 785,48 рублей, установка металлических ограждений на сумму 205 491, 09 рублей, устройство контейнерной стоянки на сумму 69 748, 79 рублей, установка табличек на сумму 622, 79 рублей, установка и доставка песочниц на сумму 2 781, 57 рублей; в 2011 году - ремонт кровли на сумму 912 745, 34 рублей.
По данным ООО УК "Красжилсервис", все перечисленные расходы были необходимы и относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ООО УК "Красжилсервис" по замене кровли и установке металлических ограждений, исходя из того, что указанные работы проведены без согласия собственников дома. Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> следует, что по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества дома и утверждении сметы расходов на ремонт кровли в сумме 912 745, 34 рублей большинство голосов принято отрицательное решение (51, 27%) (л.д. 139). Доказательства необходимости проведения работ по установке металлических ограждений в рамках текущего ремонта общего имущества дома, включения указанных работ в план текущего ремонта дома и согласования их с собственниками, суду не представлены.
Расходы на установку (ремонт) контейнерной стоянки, обрезке деревьев, доставке и установке песочниц, установке табличек относятся к текущему ремонту общего имущества дома, направлены на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, то есть входят в перечень работ, предусмотренных приложением N 4 к договору управления от 01.10.2007 N 420-У, в связи с чем, требования прокурора в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. о том, что прокурором не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников дома, кроме того, имеется возможность определить круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, отклоняется как несостоятельный, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При этом, под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь к участию в деле в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Поскольку количественный показатель собственников жилых помещений дома не является постоянным и подвержен изменению, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в таком доме, являются несостоятельными, поскольку такие работы должны быть проведены в предусмотренном жилищным законодательством порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2014
Требование: О признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить денежные средства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком по собственной инициативе и без согласования с собственниками многоквартирного дома были проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6620/2014
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора - Андреева А.И.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по благоустройству, возложении обязанности возвратить денежные средства на лицевой счет дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. ФИО10, действующей по доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению в 2010 - 2011 годах ремонта (замены) кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также работ по установке металлических ограждений на территории указанного дома.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1118 236,43 руб.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в сумме 14 147,13 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> и работ по благоустройству, возложении обязанности возвратить денежные средства на лицевой счет дома.
Требования мотивированы тем, что в 2010 - 2011 годах ООО УК "Красжилсервис" были проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на общую сумму 1 262 966, 64 рублей: в 2010 году - обрезка деревьев на сумму 67 785,48 рублей, установка металлических ограждений на сумму 205 491, 09 рублей, устройство контейнерной стоянки на сумму 69 748, 79 рублей, установка табличек на сумму 622, 79 рублей, установка и доставка песочниц на сумму 2 781, 57 рублей; в 2011 году - ремонт кровли на сумму 912 745, 34 рублей. Фактически данные расходы произведены управляющей компанией по собственной инициативе, без согласования с собственниками многоквартирного дома <адрес> <адрес>.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников дома. При вынесении решения судом не учтено, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - К., действующую по доверенности от <дата>, выслушав позицию прокурора Андреева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 октября 2007 года N 420-У осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления, средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В приложении N 4 определен перечень работ по содержанию многоквартирного дома, к которым отнесен: уборка контейнерных площадок, очистка территории от наледи и льда, подсыпка противогололедными материалами (в зимний период); омолаживание деревьев и кустарников, устройство цветочных клумб (в летний период).
В приложении N 5 к договору определен перечень работ, относимых к текущему ремонту: аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт в соответствии с планом работ, а также непредвиденный текущий ремонт - по мере необходимости в пределах 20% от начисленных сумм по текущему ремонту.
Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ООО УК "Красжилсервис" проведены работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома N <адрес> на общую сумму 1 262 966, 64 рублей: в 2010 году - обрезка деревьев на сумму 67 785,48 рублей, установка металлических ограждений на сумму 205 491, 09 рублей, устройство контейнерной стоянки на сумму 69 748, 79 рублей, установка табличек на сумму 622, 79 рублей, установка и доставка песочниц на сумму 2 781, 57 рублей; в 2011 году - ремонт кровли на сумму 912 745, 34 рублей.
По данным ООО УК "Красжилсервис", все перечисленные расходы были необходимы и относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ООО УК "Красжилсервис" по замене кровли и установке металлических ограждений, исходя из того, что указанные работы проведены без согласия собственников дома. Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> следует, что по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества дома и утверждении сметы расходов на ремонт кровли в сумме 912 745, 34 рублей большинство голосов принято отрицательное решение (51, 27%) (л.д. 139). Доказательства необходимости проведения работ по установке металлических ограждений в рамках текущего ремонта общего имущества дома, включения указанных работ в план текущего ремонта дома и согласования их с собственниками, суду не представлены.
Расходы на установку (ремонт) контейнерной стоянки, обрезке деревьев, доставке и установке песочниц, установке табличек относятся к текущему ремонту общего имущества дома, направлены на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, то есть входят в перечень работ, предусмотренных приложением N 4 к договору управления от 01.10.2007 N 420-У, в связи с чем, требования прокурора в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. о том, что прокурором не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников дома, кроме того, имеется возможность определить круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, отклоняется как несостоятельный, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При этом, под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь к участию в деле в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Поскольку количественный показатель собственников жилых помещений дома не является постоянным и подвержен изменению, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в таком доме, являются несостоятельными, поскольку такие работы должны быть проведены в предусмотренном жилищным законодательством порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)