Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года, которым заявление Ш.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Ш.Н. - З., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес> за Л.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически по указанному адресу возведен не индивидуальный жилом дом, а многоквартирный. Указывала, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу нарушает сложившийся культурно-исторический ландшафт района. Более того, возведенное Л. сооружение не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, что не позволяет последнему эксплуатировать строение как индивидуальный жилой дом. Также Ш.Н. ссылалась на то, что возведение такого строения нарушает ее права на доступ к объектам культурного наследия, право на безопасные условия проживания в жилом помещении, создает угрозу жизни и здоровья. Полагала, что при регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес>, Управление Росреестра должно быть выяснено, не нарушаются ли возведением такого строения права третьих лиц. Просила признать действия Управления Росреестра по Калининградской области, связанные с регистрацией права собственности индивидуального жилого дома N по <адрес> незаконными, создающими угрозу жизни и здоровья граждан и Ш.Н., нарушающими права граждан и Ш.Н. на благополучную окружающую среду, права на сохранение культурно-историческое наследие архитектурного ландшафта.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. - З., продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года Л. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом последним в регистрирующий орган были представлены кадастровый паспорт здания от 11 декабря 2012 года, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", содержащие сведения о технических характеристиках индивидуального жилого дома, а также правоустанавливающий документ на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости в упрощенной процедуре, предусмотренной данной нормой закона, возможна, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также при государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). В этом случае согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года основанием для государственной регистрации права собственности являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 25.3 данного Федерального закона единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного в п. 1 данной статьи, и содержащим его описание, признается только кадастровый паспорт объекта.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация объекта недвижимости - индивидуального жилого дома проведена регистрирующим органом в соответствии с требованием закона, в связи с чем действиями регистрирующего органа права и законные интересы Ш.Н. нарушены не были и ее заявление удовлетворению не подлежит.
Обращение Ш.Н. в различные инстанции с жалобами относительно незаконного строительства Л. многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для такого строительства, с учетом установленных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях Управления Росреестра по Калининградской области нарушений действующего законодательства при регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4421/2013
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года, которым заявление Ш.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Ш.Н. - З., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N по <адрес> за Л.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически по указанному адресу возведен не индивидуальный жилом дом, а многоквартирный. Указывала, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу нарушает сложившийся культурно-исторический ландшафт района. Более того, возведенное Л. сооружение не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, что не позволяет последнему эксплуатировать строение как индивидуальный жилой дом. Также Ш.Н. ссылалась на то, что возведение такого строения нарушает ее права на доступ к объектам культурного наследия, право на безопасные условия проживания в жилом помещении, создает угрозу жизни и здоровья. Полагала, что при регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес>, Управление Росреестра должно быть выяснено, не нарушаются ли возведением такого строения права третьих лиц. Просила признать действия Управления Росреестра по Калининградской области, связанные с регистрацией права собственности индивидуального жилого дома N по <адрес> незаконными, создающими угрозу жизни и здоровья граждан и Ш.Н., нарушающими права граждан и Ш.Н. на благополучную окружающую среду, права на сохранение культурно-историческое наследие архитектурного ландшафта.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. - З., продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года Л. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом последним в регистрирующий орган были представлены кадастровый паспорт здания от 11 декабря 2012 года, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", содержащие сведения о технических характеристиках индивидуального жилого дома, а также правоустанавливающий документ на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости в упрощенной процедуре, предусмотренной данной нормой закона, возможна, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также при государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). В этом случае согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года основанием для государственной регистрации права собственности являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 25.3 данного Федерального закона единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного в п. 1 данной статьи, и содержащим его описание, признается только кадастровый паспорт объекта.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация объекта недвижимости - индивидуального жилого дома проведена регистрирующим органом в соответствии с требованием закона, в связи с чем действиями регистрирующего органа права и законные интересы Ш.Н. нарушены не были и ее заявление удовлетворению не подлежит.
Обращение Ш.Н. в различные инстанции с жалобами относительно незаконного строительства Л. многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для такого строительства, с учетом установленных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях Управления Росреестра по Калининградской области нарушений действующего законодательства при регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)