Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <...> П., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика разницу между переданной ответчиком площадью квартиры и оплаченной истцом в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. В обоснование требований истец указал, <дата> заключил с ответчиком договор N <...> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N <...>. Указанный договор был оплачен Г. в полном объеме, что
подтверждается платежными документами. Стоимость квартиры составила <...>. В соответствии с п. 1.2 Договора продаваемая площадь квартиры составляет <...> кв. м, общая площадь <...> кв. м, площадь балкона <...> кв. м
<дата> ответчик уведомил истца, что готов подписать акт приема-передачи, в связи с увеличением фактической площади квартиры до <...> кв. м (увеличилась по сравнению с проектной на <...> кв. м) ответчик потребовал в соответствии с пунктом 5.5 Договора доплатить увеличенную площадь квартиры в сумме <...>, до подписания акта приема-передачи. В представленных ответчиком обмерах ПИБ общая площадь квартиры (без балкона) составила - <...> кв. м, площадь балкона составила <...> кв. м + <...> кв. м. При этом ответчик применил повышенный коэффициент при приведении площади одного из балконов (площадью 4.2 кв. м), так как посчитал, что один из балконов - стал лоджией и применил коэффициент 0,5. В связи с тем, что ответчик без дополнительной оплаты отказывался подписывать акт приема-передачи, истец был вынужден подписать акт сверки расчетов и оплатить сумму <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой комплекс.
Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет <...>
В установленные договором сроки Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса.
Согласно положениям Договора, заключенного сторонами, площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании обмеров ПИБ Санкт-Петербурга.
В силу пункта 5.5 данного Договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся до подписания сторонами акта-приема передачи квартиры по результатам обмеров ПИБ. При отклонении фактических установленных на основании обмеров ПИБ, общей площади квартиры и приведенной площади лоджии, балкона (их суммарного значения) от площади квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора стороны осуществляют перерасчет стоимости квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры согласно пункту 5.3.
<дата> ООО <...> направило в адрес истца письмо, в котором указано, что в результате обмеров Санкт-Петербургского филиала МУП <...> фактическая площадь квартиры составляет <...> кв. м, увеличилась по сравнению с проектной на <...> кв. м, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом МУП <...>
<дата> между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору "Об участии в долевом строительстве" от 11.07.2011 года.
Денежные средства по приходному кассовому ордеру от <дата> в размере <...> истцом были переведены на счет ответчика.
В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421 ГК РФ, СНиП 31-01-2003, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, который предусматривал возможность изменения площади квартиры после обмеров Проектно-инвентаризационным бюро и доплату по договору. Истец с данными условиями согласился, в установленном законом порядке договор не оспорил, от его исполнения не отказался, произвел доплату и подписал акты взаиморасчетов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку из анализа условий договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и может быть изменена в случае изменения общей площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту.
Довод истца о том, что непредоставление информации о применении к расчету площади лоджии коэффициента 0,5 повлекло нарушение его прав как потребителя, подлежит отклонению.
Учитывая, что предусмотренные пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 1 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска Г. у суда первой инстанции не имелось.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Судебная коллегия также учитывает, что при внесении доплаты, составлении акта сверки взаиморасчетов и принятии квартиры по акту приема-передачи Г. каких-либо претензий по изменению площади вспомогательного помещения и отнесению его к лоджии не высказывал, согласился с изменением назначения одного из балконов, от исполнения договора не отказался.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков является законным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что изменение площади и переназначение одного из балконов произошло не в результате виновных действий ответчика, а в связи с обмерами Санкт-Петербургского филиала МУП <...>
Указание на положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ статьи не могут быть приняты во внимание, данная статья регулирует отношения сторон при купле-продаже недвижимости, тогда как в данном деле правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда изготовлено спустя два месяца после даты оглашения резолютивной части противоречит материалам дела, и не является основанием для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после
его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
То есть, законодатель предусмотрел возможность потребителя требовать причиненных ему убытков при непредоставлении возможности получить при заключении договора информацию о товаре в случае его отказа от исполнения договора или вызванных недостатками товара, возникшими после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований указанием на неполучение истцом неосновательного обогащения, что лишает последнего возможности обратиться в суд по основаниям статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2157
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2157
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <...> П., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика разницу между переданной ответчиком площадью квартиры и оплаченной истцом в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. В обоснование требований истец указал, <дата> заключил с ответчиком договор N <...> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N <...>. Указанный договор был оплачен Г. в полном объеме, что
подтверждается платежными документами. Стоимость квартиры составила <...>. В соответствии с п. 1.2 Договора продаваемая площадь квартиры составляет <...> кв. м, общая площадь <...> кв. м, площадь балкона <...> кв. м
<дата> ответчик уведомил истца, что готов подписать акт приема-передачи, в связи с увеличением фактической площади квартиры до <...> кв. м (увеличилась по сравнению с проектной на <...> кв. м) ответчик потребовал в соответствии с пунктом 5.5 Договора доплатить увеличенную площадь квартиры в сумме <...>, до подписания акта приема-передачи. В представленных ответчиком обмерах ПИБ общая площадь квартиры (без балкона) составила - <...> кв. м, площадь балкона составила <...> кв. м + <...> кв. м. При этом ответчик применил повышенный коэффициент при приведении площади одного из балконов (площадью 4.2 кв. м), так как посчитал, что один из балконов - стал лоджией и применил коэффициент 0,5. В связи с тем, что ответчик без дополнительной оплаты отказывался подписывать акт приема-передачи, истец был вынужден подписать акт сверки расчетов и оплатить сумму <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и Г. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой комплекс.
Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет <...>
В установленные договором сроки Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса.
Согласно положениям Договора, заключенного сторонами, площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании обмеров ПИБ Санкт-Петербурга.
В силу пункта 5.5 данного Договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся до подписания сторонами акта-приема передачи квартиры по результатам обмеров ПИБ. При отклонении фактических установленных на основании обмеров ПИБ, общей площади квартиры и приведенной площади лоджии, балкона (их суммарного значения) от площади квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора стороны осуществляют перерасчет стоимости квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры согласно пункту 5.3.
<дата> ООО <...> направило в адрес истца письмо, в котором указано, что в результате обмеров Санкт-Петербургского филиала МУП <...> фактическая площадь квартиры составляет <...> кв. м, увеличилась по сравнению с проектной на <...> кв. м, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом МУП <...>
<дата> между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору "Об участии в долевом строительстве" от 11.07.2011 года.
Денежные средства по приходному кассовому ордеру от <дата> в размере <...> истцом были переведены на счет ответчика.
В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421 ГК РФ, СНиП 31-01-2003, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, который предусматривал возможность изменения площади квартиры после обмеров Проектно-инвентаризационным бюро и доплату по договору. Истец с данными условиями согласился, в установленном законом порядке договор не оспорил, от его исполнения не отказался, произвел доплату и подписал акты взаиморасчетов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку из анализа условий договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и может быть изменена в случае изменения общей площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту.
Довод истца о том, что непредоставление информации о применении к расчету площади лоджии коэффициента 0,5 повлекло нарушение его прав как потребителя, подлежит отклонению.
Учитывая, что предусмотренные пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 1 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска Г. у суда первой инстанции не имелось.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Судебная коллегия также учитывает, что при внесении доплаты, составлении акта сверки взаиморасчетов и принятии квартиры по акту приема-передачи Г. каких-либо претензий по изменению площади вспомогательного помещения и отнесению его к лоджии не высказывал, согласился с изменением назначения одного из балконов, от исполнения договора не отказался.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков является законным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что изменение площади и переназначение одного из балконов произошло не в результате виновных действий ответчика, а в связи с обмерами Санкт-Петербургского филиала МУП <...>
Указание на положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ статьи не могут быть приняты во внимание, данная статья регулирует отношения сторон при купле-продаже недвижимости, тогда как в данном деле правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда изготовлено спустя два месяца после даты оглашения резолютивной части противоречит материалам дела, и не является основанием для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после
его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
То есть, законодатель предусмотрел возможность потребителя требовать причиненных ему убытков при непредоставлении возможности получить при заключении договора информацию о товаре в случае его отказа от исполнения договора или вызванных недостатками товара, возникшими после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований указанием на неполучение истцом неосновательного обогащения, что лишает последнего возможности обратиться в суд по основаниям статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)