Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не выполняют обязанности по производству ремонтных работ жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой С.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре А.,
с участием истцов В. и К.Л.,
представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С., Администрации Великого Новгорода - К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации В. Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- иск В. и К.Л. удовлетворить частично;
- обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <...> по ул. <...> Великого Новгорода капитальный ремонт следующих систем и конструктивных элементов: - кровли; - конструктивные элементы чердачного помещения, включая работы по нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения (полная замена теплоизоляции чердачного помещения, ремонт существующих слуховых окон с установкой жалюзийных решеток, устройство дополнительной естественной вентиляции с увеличением количества слуховых окон); - оголовков (ремонт кирпичной кладки и полная штукатурка); - внутридомовой системы электроснабжения с получением новых технических условий у электроснабжающей организации, разработкой проектной документации, предусматривающей следующие работы: ремонт этажных распределительных щитов с заменой групп предохранителей на отключающие автоматические выключатели; замена светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; капитальный ремонт освещения чердачного технического помещения; замена магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов с применением кабеля, не распространяющего горение с медными проводниками, с сечением и числом жил кабеля установленное проектом, с распределением токовой нагрузки; - внутридомовой системы канализации с заменой трубопроводов в полном объеме;
- в остальной части иска отказать;
- в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде в указанные выше сроки;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.,
установила:
В. и К.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), который после уточнения сформулировали требованиями об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, который требует проведения капитального ремонта системы электроснабжения, кровли дома, чердачного помещения, оголовки, канализации, тамбурных дверей второго подъезда, окон в подъездах, тогда как ответчики не выполняют обязанности по производству перечисленных ремонтных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феликс", ООО "СФ Новгородгражданстрой", ООО "Управляющая компания N <...>".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение в обоснование жалобы отмечает, что в соответствии с Жилищным кодекс РФ бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на самих собственников. Указывает на то, что спорный дом выбыл из оперативного управления Учреждения в 2008 году и передан в управление управляющей компании, которая и должна производить ремонт дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи дома в оперативное управление спорные элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, обращается внимание на то, что истцы получили в собственность и приватизировали жилые помещения в спорном доме после выбытия дома их оперативного управления Учреждения, в связи с чем у них отсутствует право требования к Учреждению.
В обоснование жалобы Администрация указывает, что, Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации первых квартир в доме спорные элементы дома нуждались в проведении капитального ремонта, указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела В. является собственницей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в В. Новгороде, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.2012 г. К.Л. является собственницей 1/3 доли в праве на квартиру N <...> в указанном доме, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>.2002 г.
В настоящее время управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания N <...>".
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Нуждаемость элементов дома N <...> по ул. <...> в В. Новгороде в капитальном ремонте, необходимость которого возникла в период обслуживания дома Учреждением, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> 2014 г., составленным ООО "<...>", обоснованно принятым в качестве доказательства судом первой инстанции.
Согласно выводам данного экспертного заключения определить давность потребности в капитальном ремонте кровли, оголовков и теплоизоляции чердачного перекрытия, на момент обследования находящегося в неудовлетворительном состоянии не представляется возможным. Сведения о проведении, какого-либо ремонта крыши и технического состояния на указанные периоды (сентябрь 2008 года, февраль 2012 года), в материалах гражданского отсутствуют. В соответствии с Временными нормами предельной продолжительности, капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 14 апреля 1969 г. N 148) сроки проведения капитального ремонта составляют: ремонт кровли и крыши - 3,5 месяца. Потребность в производстве полного капитального ремонта трубопроводов канализации возникла в 2001 - 2002 г. по сроку эффективной эксплуатации. Была необходимость выполнения работ по полной замене системы внутридомовой канализации на сентябрь 2008 года, февраль 2012 года. В соответствии с Временными нормами предельной продолжительности, капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения капитальный ремонт инженерных систем 3 месяца. После истечения сроков эффективной эксплуатации кабелей, система внутридомового электроснабжения эксплуатировалась в период интенсивного нарастания износа, включающего в себя отказ оборудования. При отсутствии в материалах гражданского дела сведений: - протоколов испытаний; - видов ремонта в процессе эксплуатации. Потребность в проведении ремонта может быть определена только на основании сроков эффективной эксплуатации основных элементов системы электроснабжения. Согласно ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" пп. 2.8 срок службы кабелей должен быть 30 лет. Согласно Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пп. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить: - содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; - своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. Следовательно, потребность в капитальном ремонте может быть определена на 1991 - 1995 год. Срок выполнения работ но замене системы электроснабжения - 3 месяца.
Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования дома N <...> по ул. <...> в г. Великий Новгород.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов и систем, а также, опровергающих установленное экспертами время возникновения необходимости проведения такого ремонта (канализации, системы электроснабжения), ответчиками не представлено. Кроме того не представлено доказательств того, что бывшим наймодателем дом был передан в состоянии, не требующем капитального ремонта кровли. Вместе с тем, дом 1961 года постройки, а сведения о проведении какого-либо ремонта крыши и технического состояния на сентябрь 2008, февраль 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании указанные в экспертном заключении конструктивные элементы многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным ответчиками в апелляционных жалобах доводам, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. и К.Л. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта указанных выше элементов и систем спорного многоквартирного жилого дома.
Ссылка Учреждения на необоснованность выводов эксперта о необходимости капитального ремонта системы электроснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данной системы и необходимости проведения ее капитального ремонта.
Рассматривая доводы жалобы ответчиков о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-99-33-801
Требование: Об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не выполняют обязанности по производству ремонтных работ жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 2-99-33-801
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой С.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре А.,
с участием истцов В. и К.Л.,
представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С., Администрации Великого Новгорода - К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации В. Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- иск В. и К.Л. удовлетворить частично;
- обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <...> по ул. <...> Великого Новгорода капитальный ремонт следующих систем и конструктивных элементов: - кровли; - конструктивные элементы чердачного помещения, включая работы по нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения (полная замена теплоизоляции чердачного помещения, ремонт существующих слуховых окон с установкой жалюзийных решеток, устройство дополнительной естественной вентиляции с увеличением количества слуховых окон); - оголовков (ремонт кирпичной кладки и полная штукатурка); - внутридомовой системы электроснабжения с получением новых технических условий у электроснабжающей организации, разработкой проектной документации, предусматривающей следующие работы: ремонт этажных распределительных щитов с заменой групп предохранителей на отключающие автоматические выключатели; замена светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; капитальный ремонт освещения чердачного технического помещения; замена магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов с применением кабеля, не распространяющего горение с медными проводниками, с сечением и числом жил кабеля установленное проектом, с распределением токовой нагрузки; - внутридомовой системы канализации с заменой трубопроводов в полном объеме;
- в остальной части иска отказать;
- в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде в указанные выше сроки;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.,
установила:
В. и К.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), который после уточнения сформулировали требованиями об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, который требует проведения капитального ремонта системы электроснабжения, кровли дома, чердачного помещения, оголовки, канализации, тамбурных дверей второго подъезда, окон в подъездах, тогда как ответчики не выполняют обязанности по производству перечисленных ремонтных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феликс", ООО "СФ Новгородгражданстрой", ООО "Управляющая компания N <...>".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение в обоснование жалобы отмечает, что в соответствии с Жилищным кодекс РФ бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на самих собственников. Указывает на то, что спорный дом выбыл из оперативного управления Учреждения в 2008 году и передан в управление управляющей компании, которая и должна производить ремонт дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи дома в оперативное управление спорные элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, обращается внимание на то, что истцы получили в собственность и приватизировали жилые помещения в спорном доме после выбытия дома их оперативного управления Учреждения, в связи с чем у них отсутствует право требования к Учреждению.
В обоснование жалобы Администрация указывает, что, Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации первых квартир в доме спорные элементы дома нуждались в проведении капитального ремонта, указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела В. является собственницей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в В. Новгороде, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.2012 г. К.Л. является собственницей 1/3 доли в праве на квартиру N <...> в указанном доме, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>.2002 г.
В настоящее время управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания N <...>".
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Нуждаемость элементов дома N <...> по ул. <...> в В. Новгороде в капитальном ремонте, необходимость которого возникла в период обслуживания дома Учреждением, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> 2014 г., составленным ООО "<...>", обоснованно принятым в качестве доказательства судом первой инстанции.
Согласно выводам данного экспертного заключения определить давность потребности в капитальном ремонте кровли, оголовков и теплоизоляции чердачного перекрытия, на момент обследования находящегося в неудовлетворительном состоянии не представляется возможным. Сведения о проведении, какого-либо ремонта крыши и технического состояния на указанные периоды (сентябрь 2008 года, февраль 2012 года), в материалах гражданского отсутствуют. В соответствии с Временными нормами предельной продолжительности, капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 14 апреля 1969 г. N 148) сроки проведения капитального ремонта составляют: ремонт кровли и крыши - 3,5 месяца. Потребность в производстве полного капитального ремонта трубопроводов канализации возникла в 2001 - 2002 г. по сроку эффективной эксплуатации. Была необходимость выполнения работ по полной замене системы внутридомовой канализации на сентябрь 2008 года, февраль 2012 года. В соответствии с Временными нормами предельной продолжительности, капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения капитальный ремонт инженерных систем 3 месяца. После истечения сроков эффективной эксплуатации кабелей, система внутридомового электроснабжения эксплуатировалась в период интенсивного нарастания износа, включающего в себя отказ оборудования. При отсутствии в материалах гражданского дела сведений: - протоколов испытаний; - видов ремонта в процессе эксплуатации. Потребность в проведении ремонта может быть определена только на основании сроков эффективной эксплуатации основных элементов системы электроснабжения. Согласно ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" пп. 2.8 срок службы кабелей должен быть 30 лет. Согласно Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пп. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить: - содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; - своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. Следовательно, потребность в капитальном ремонте может быть определена на 1991 - 1995 год. Срок выполнения работ но замене системы электроснабжения - 3 месяца.
Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования дома N <...> по ул. <...> в г. Великий Новгород.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов и систем, а также, опровергающих установленное экспертами время возникновения необходимости проведения такого ремонта (канализации, системы электроснабжения), ответчиками не представлено. Кроме того не представлено доказательств того, что бывшим наймодателем дом был передан в состоянии, не требующем капитального ремонта кровли. Вместе с тем, дом 1961 года постройки, а сведения о проведении какого-либо ремонта крыши и технического состояния на сентябрь 2008, февраль 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании указанные в экспертном заключении конструктивные элементы многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным ответчиками в апелляционных жалобах доводам, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. и К.Л. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта указанных выше элементов и систем спорного многоквартирного жилого дома.
Ссылка Учреждения на необоснованность выводов эксперта о необходимости капитального ремонта системы электроснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данной системы и необходимости проведения ее капитального ремонта.
Рассматривая доводы жалобы ответчиков о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)