Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы искового заявления ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ФИО11. (доверенность от 01.10.2013 г N 280),
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом оставить без движения, предоставив срок до 19 декабря 2013 года, для устранения указанных недостатков.
В случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу вместе с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилась в суд с иском к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение. Указывают, что поскольку в суд представлен оригинал платежного поручения, несмотря на отметку о назначении платежа "госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ИП Т. по дог. Р-63/08ж", данный документ нигде не мог быть использован и может быть принят в качестве оплаты госпошлины по настоящему делу. Статья 333.18 НК РФ не содержит ссылок на то, что в платежном поручении должно быть указано в отношении какого дела уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к рассмотрению, как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ. Выводы об этом в определении мотивированы, соответствуют материалам искового заявления, из которых усматривается, что истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в суд по делу к ИП Т. в сумме <данные изъяты>., в то время, как истцом указана сумма иска <данные изъяты>., при котором размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины за подачу в суд иска к А. в полном объеме, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатка. Вопреки, доводам, изложенным в частной жалобе, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не основывал выводы тем, что в разделе "назначение платежа" платежного поручения указано об оплате пошлины за подачу иска к ответчику ИП Т., а не к ответчику А. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-186/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-186/2014
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы искового заявления ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ФИО11. (доверенность от 01.10.2013 г N 280),
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом оставить без движения, предоставив срок до 19 декабря 2013 года, для устранения указанных недостатков.
В случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу вместе с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилась в суд с иском к А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение. Указывают, что поскольку в суд представлен оригинал платежного поручения, несмотря на отметку о назначении платежа "госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ИП Т. по дог. Р-63/08ж", данный документ нигде не мог быть использован и может быть принят в качестве оплаты госпошлины по настоящему делу. Статья 333.18 НК РФ не содержит ссылок на то, что в платежном поручении должно быть указано в отношении какого дела уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к рассмотрению, как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ. Выводы об этом в определении мотивированы, соответствуют материалам искового заявления, из которых усматривается, что истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в суд по делу к ИП Т. в сумме <данные изъяты>., в то время, как истцом указана сумма иска <данные изъяты>., при котором размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины за подачу в суд иска к А. в полном объеме, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатка. Вопреки, доводам, изложенным в частной жалобе, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не основывал выводы тем, что в разделе "назначение платежа" платежного поручения указано об оплате пошлины за подачу иска к ответчику ИП Т., а не к ответчику А. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)