Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марчукова Ю.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. ФИО22, О. ФИО23, Р. ФИО24 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. ФИО25, К. ФИО26, Р. ФИО27 к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действия по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (освещение МОП) - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Эльта+" к В. ФИО28, В. ФИО29, В. ФИО30, К. ФИО31, К. ФИО32, Р. ФИО33 и К.П. ФИО34 о взыскании задолженности по уплате потребленной электрической энергии - удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО35 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с В. ФИО36 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с В. ФИО37 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с Р. ФИО38 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать один) рубль 49 копеек.
Взыскать с К.П. ФИО39 в пользу ООО "Эльта+" расходы по уплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать
один) рубль 49 копеек. Взыскать с К. ФИО40 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.
Взыскать с К. ФИО41 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований ООО "Эльта+" - отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Р., К.С.М. и Р.Л. обратились в суд с иском к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действий по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (электроснабжение) и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартиры истцов оборудованы индивидуальным приборами учета электроэнергии, исходя из показаний которых определяется размер оплаты за электроснабжение. Ответчик самовольно провел корректировку размера платы за электроэнергию за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. и дополнительно выставил на оплату в августе 2012 г. в счет-квитанцию сумму за электроэнергию (освещение МОП) сверх фактического потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
Истцы просили признать действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций по квартирам 4, 29 и 48 <адрес> на дополнительную оплату "Освещение МОП" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика устранить недостоверную информацию и исключить из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг сумму "Освещение МОП" в отношении В.Р. в размере 2332 рубля 40 копеек, в отношении К.С.В. - в размере 1999 рублей 55 копеек в отношении Р.Л. - 1318 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.
ООО "Эльта+" обратилось в суд с иском к В.Р., В.А.М., В.А.А., К.С.М., К.Б., Р.Л. и К.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
В обоснование встречного искового заявления указало, что поскольку на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. с ООО "Эльта+" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., данная задолженность подлежит взысканию с собственников квартир.
Представитель третьего лица ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения исков В.Р., К.С.М. и Р.Л., требования встречного иска поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились К.А., О.Т. и Р.Н., не привлеченные к участию в деле, просили отменить решение суда, поскольку считают, что как члены семьи собственников они должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, принятое судом решение затрагивает их права и обязанности, однако к участию в деле они привлечены не были.
Выслушав В.Р., К.С.М., Р.Н. и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А., О.Т. и несовершеннолетний О.П. были зарегистрированы и проживали в <адрес> совместно с собственниками квартиры, Р.Н. также была зарегистрирована и проживала с собственниками в <адрес> указанного дома.
Ссылку К.А., О.Т. и Р.Н. на положения ст. 31 ЖК РФ и обязанность их, как членов семьи собственников квартир, нести с ними солидарную ответственность по оплате освещения в местах общего пользования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная ответственность связана с обязательствами, вытекающими из пользования жилым помещением. В данном случае исковые требования ООО "Эльта+" заявлены не в связи с неисполнением данных обязательств, а в целях погашения убытков, возникших у общества по вине собственников квартир. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия установила, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы К.А., О.Т., Р.Н. и несовершеннолетнего ребенка, судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а поэтому права на обжалование решения суда указанные граждане не имеют.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. ФИО42, О. ФИО43, Р. ФИО44 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-829/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-829/2013г.
Судья Марчукова Ю.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. ФИО22, О. ФИО23, Р. ФИО24 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. ФИО25, К. ФИО26, Р. ФИО27 к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действия по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (освещение МОП) - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Эльта+" к В. ФИО28, В. ФИО29, В. ФИО30, К. ФИО31, К. ФИО32, Р. ФИО33 и К.П. ФИО34 о взыскании задолженности по уплате потребленной электрической энергии - удовлетворить частично.
Взыскать с В. ФИО35 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с В. ФИО36 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с В. ФИО37 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с Р. ФИО38 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать один) рубль 49 копеек.
Взыскать с К.П. ФИО39 в пользу ООО "Эльта+" расходы по уплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать
один) рубль 49 копеек. Взыскать с К. ФИО40 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.
Взыскать с К. ФИО41 в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований ООО "Эльта+" - отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Р., К.С.М. и Р.Л. обратились в суд с иском к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действий по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (электроснабжение) и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартиры истцов оборудованы индивидуальным приборами учета электроэнергии, исходя из показаний которых определяется размер оплаты за электроснабжение. Ответчик самовольно провел корректировку размера платы за электроэнергию за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. и дополнительно выставил на оплату в августе 2012 г. в счет-квитанцию сумму за электроэнергию (освещение МОП) сверх фактического потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.
Истцы просили признать действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций по квартирам 4, 29 и 48 <адрес> на дополнительную оплату "Освещение МОП" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика устранить недостоверную информацию и исключить из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг сумму "Освещение МОП" в отношении В.Р. в размере 2332 рубля 40 копеек, в отношении К.С.В. - в размере 1999 рублей 55 копеек в отношении Р.Л. - 1318 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.
ООО "Эльта+" обратилось в суд с иском к В.Р., В.А.М., В.А.А., К.С.М., К.Б., Р.Л. и К.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
В обоснование встречного искового заявления указало, что поскольку на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. с ООО "Эльта+" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., данная задолженность подлежит взысканию с собственников квартир.
Представитель третьего лица ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения исков В.Р., К.С.М. и Р.Л., требования встречного иска поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились К.А., О.Т. и Р.Н., не привлеченные к участию в деле, просили отменить решение суда, поскольку считают, что как члены семьи собственников они должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, принятое судом решение затрагивает их права и обязанности, однако к участию в деле они привлечены не были.
Выслушав В.Р., К.С.М., Р.Н. и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А., О.Т. и несовершеннолетний О.П. были зарегистрированы и проживали в <адрес> совместно с собственниками квартиры, Р.Н. также была зарегистрирована и проживала с собственниками в <адрес> указанного дома.
Ссылку К.А., О.Т. и Р.Н. на положения ст. 31 ЖК РФ и обязанность их, как членов семьи собственников квартир, нести с ними солидарную ответственность по оплате освещения в местах общего пользования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная ответственность связана с обязательствами, вытекающими из пользования жилым помещением. В данном случае исковые требования ООО "Эльта+" заявлены не в связи с неисполнением данных обязательств, а в целях погашения убытков, возникших у общества по вине собственников квартир. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия установила, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы К.А., О.Т., Р.Н. и несовершеннолетнего ребенка, судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а поэтому права на обжалование решения суда указанные граждане не имеют.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. ФИО42, О. ФИО43, Р. ФИО44 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)