Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.К., направленную по почте 22 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М. к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением,
К.К. обратилась в суд с иском к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
М. обратилась в суд с иском к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.К. к З.Л., М. о вселении, обязании передать ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: ***, отказать;
- - исковые требования М. удовлетворить;
- - прекратить право пользования К.К. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;
- - взыскать с К.К. в пользу М. судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности М.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 1962 года - З.Л., с 2005 года - К.К., а также временно на период с 28 февраля 2012 года по 28 февраля 2017 года - М.; ранее собственником квартиры по адресу: ***, являлась З.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 года и справки N 08-04, выданной ЖСК "Советский ученый", из которой следует, что З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый" с 1973 года, паевые взносы за спорную квартиру выплачены в 1972 году, с 1957 года членом ЖСК являлся З.Н., исключенный из членов ЖСК в 1973 году в связи со смертью; 01 декабря 2011 года между З.Л. и М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 03 марта 2012 года между З.Л. и М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; собственником спорного жилого помещения является М.; К.К. родственником М. не является, а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. - К.В.; К.К. совместно с М. не проживает; К.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи З.Л.; З.Л. членом семьи собственника М. также не является, в родственных отношениях с М. не состоит; соглашения о порядке пользования означенной квартирой между М. и К.К. не имеется; К.К. в спорном жилом помещении фактически не проживает, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; однако, сам по себе факт регистрации К.К. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.К. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не имеется; таким образом, заявленные М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К.К. исковых требований не имеется; с учетом удовлетворения иска М. с К.К. в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой К.К. между собственником М. и К.К. не заключалось; договоры купли-продажи долей в праве собственности, заключенные между З.Л. и М., сохранение за К.К. права пользования жилым помещением не предусматривают; доводы К.К. о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире, смене замков в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения не имеют, так как право пользования квартирой при переходе права собственности на основании положений ст. 31 ЖК РФ прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в квартире; доводы К.К. о том, что перевод паенакопления на имя З.Л. осуществлен в нарушение требований Устава ЖСК "Советский ученый" и норм законодательства СССР (РСФСР), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке перевод паенакоплений на З.Л. и право собственности З.Л. на квартиру оспорены и признаны недействительными не были; З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый", в доме которого расположена спорная квартира, с 07 июня 1973 года и в 1981 году зарегистрировала в ней свою сестру З.И., а в 1988 году - своего племянника К.В. (отца истца К.К.); доводы К.К. о том, что она проживала в спорной квартире с рождения не могут быть приняты во внимание, так как согласно данным выписки из домовой книги К.К. зарегистрирована по адресу: ***, с 13 января 2005 года, прибыла на данную жилую площадь из квартиры по адресу: ***.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М. к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/2-11847/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/2-11847/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.К., направленную по почте 22 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М. к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
К.К. обратилась в суд с иском к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
М. обратилась в суд с иском к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.К. к З.Л., М. о вселении, обязании передать ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: ***, отказать;
- - исковые требования М. удовлетворить;
- - прекратить право пользования К.К. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;
- - взыскать с К.К. в пользу М. судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности М.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 1962 года - З.Л., с 2005 года - К.К., а также временно на период с 28 февраля 2012 года по 28 февраля 2017 года - М.; ранее собственником квартиры по адресу: ***, являлась З.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 года и справки N 08-04, выданной ЖСК "Советский ученый", из которой следует, что З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый" с 1973 года, паевые взносы за спорную квартиру выплачены в 1972 году, с 1957 года членом ЖСК являлся З.Н., исключенный из членов ЖСК в 1973 году в связи со смертью; 01 декабря 2011 года между З.Л. и М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 03 марта 2012 года между З.Л. и М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; собственником спорного жилого помещения является М.; К.К. родственником М. не является, а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. - К.В.; К.К. совместно с М. не проживает; К.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи З.Л.; З.Л. членом семьи собственника М. также не является, в родственных отношениях с М. не состоит; соглашения о порядке пользования означенной квартирой между М. и К.К. не имеется; К.К. в спорном жилом помещении фактически не проживает, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; однако, сам по себе факт регистрации К.К. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.К. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не имеется; таким образом, заявленные М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К.К. исковых требований не имеется; с учетом удовлетворения иска М. с К.К. в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой К.К. между собственником М. и К.К. не заключалось; договоры купли-продажи долей в праве собственности, заключенные между З.Л. и М., сохранение за К.К. права пользования жилым помещением не предусматривают; доводы К.К. о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире, смене замков в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения не имеют, так как право пользования квартирой при переходе права собственности на основании положений ст. 31 ЖК РФ прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в квартире; доводы К.К. о том, что перевод паенакопления на имя З.Л. осуществлен в нарушение требований Устава ЖСК "Советский ученый" и норм законодательства СССР (РСФСР), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке перевод паенакоплений на З.Л. и право собственности З.Л. на квартиру оспорены и признаны недействительными не были; З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый", в доме которого расположена спорная квартира, с 07 июня 1973 года и в 1981 году зарегистрировала в ней свою сестру З.И., а в 1988 году - своего племянника К.В. (отца истца К.К.); доводы К.К. о том, что она проживала в спорной квартире с рождения не могут быть приняты во внимание, так как согласно данным выписки из домовой книги К.К. зарегистрирована по адресу: ***, с 13 января 2005 года, прибыла на данную жилую площадь из квартиры по адресу: ***.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.К. к З.Л., М. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М. к К.К. (третьи лица - ЖСК "Советский ученый", УФМС России по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)