Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилых помещений в доме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Управляющая компания Свитхом" - Картышов Р.А. дов от 23.12.2014 N 23-12-14-к
от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы)- Петрова О.Ю. дов. от 18.12.2014 N 33-Д-791/14
от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
от третьего лица: Префектуры Южного административного округа города Москвы
рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(замена на Департамент городского имущества города Москвы) -
на решение от 18 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.
и на постановление от 23 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы
о взыскании 1.004.805 руб. 13 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 004 805 руб. 13 коп., по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ, так как представлены Постановление от 20.02.2013 г. N 99-ПП Правительства Москвы и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие правопреемство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г. (т. 1 л.д. 11), согласно п. 1.1 которого договор заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Нагатино-Садовники г. Москвы, отраженных в Протоколе N 3 конкурсной комиссии от 30.07.2013 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2, предоставлять коммунальные услуги собственнику за плату.
Судами установлено, что к выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. 11, к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил с 01.09.2013, а ответчик в заявленный в иске период являлся собственником большинства жилых помещений в доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судами установлено, что, истец оказал ответчику услуги в соответствии с заключенным договором в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судами установлено, что содержание имущества и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корпус 2, в том числе услуг по отоплению и текущему содержанию общего имущества в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 г. составило 1 004 805 руб. 13 коп.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Положение) ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Судами установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за заявленный в иске период в размере 1 004 805 руб. 13 коп.
По мнению ответчика, надлежащим ответчиком является Префектура Южного административного округа города Москвы в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций, осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.
Судами был исследован данный довод и ему была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суды указали, что требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что одно из жилых помещений было передано физическому лицу не подтверждена доказательствами, о чем указали суды.
Суды указали, что в силу п. 3.1.6 - 3.1.8 договора управляющая организация вправе требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п. 3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.
Доказательств расторжения договора либо внесения изменений в договор суду не представлено.
Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы и по его ходатайству произведена процессуальная замена ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-90993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф05-3631/2015 ПО ДЕЛУ N А40-90993/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилых помещений в доме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-90993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Управляющая компания Свитхом" - Картышов Р.А. дов от 23.12.2014 N 23-12-14-к
от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы)- Петрова О.Ю. дов. от 18.12.2014 N 33-Д-791/14
от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
от третьего лица: Префектуры Южного административного округа города Москвы
рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(замена на Департамент городского имущества города Москвы) -
на решение от 18 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.
и на постановление от 23 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы
о взыскании 1.004.805 руб. 13 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 004 805 руб. 13 коп., по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ, так как представлены Постановление от 20.02.2013 г. N 99-ПП Правительства Москвы и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие правопреемство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Префектура Южного административного округа города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г. (т. 1 л.д. 11), согласно п. 1.1 которого договор заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Нагатино-Садовники г. Москвы, отраженных в Протоколе N 3 конкурсной комиссии от 30.07.2013 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2, предоставлять коммунальные услуги собственнику за плату.
Судами установлено, что к выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. 11, к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил с 01.09.2013, а ответчик в заявленный в иске период являлся собственником большинства жилых помещений в доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судами установлено, что, истец оказал ответчику услуги в соответствии с заключенным договором в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судами установлено, что содержание имущества и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корпус 2, в том числе услуг по отоплению и текущему содержанию общего имущества в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 г. составило 1 004 805 руб. 13 коп.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Положение) ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Судами установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за заявленный в иске период в размере 1 004 805 руб. 13 коп.
По мнению ответчика, надлежащим ответчиком является Префектура Южного административного округа города Москвы в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций, осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.
Судами был исследован данный довод и ему была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суды указали, что требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что одно из жилых помещений было передано физическому лицу не подтверждена доказательствами, о чем указали суды.
Суды указали, что в силу п. 3.1.6 - 3.1.8 договора управляющая организация вправе требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п. 3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.
Доказательств расторжения договора либо внесения изменений в договор суду не представлено.
Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы и по его ходатайству произведена процессуальная замена ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-90993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)