Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.С. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Одновременно с иском им было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край ответчик выставила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на продажу. Поскольку продажа указанной квартиры при отказе ответчика в добровольном порядке погасить ущерб сделает, по мнению истца, невозможным исполнение решения суда, просил запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрацию любых сделок по отчуждению данной квартиры.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.14 заявленное ходатайство удовлетворено. Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещена регистрация любых сделок по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
С данным определением не согласилась В., подав на него частную жалобу. В доводах частной жалобы указано на то, что у нее имеется постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный заработок, в связи с чем реализация принадлежащей ей квартиры по причине переезда в г. Севастополь по месту ее службы в войсковой части не может свидетельствовать о затруднении исполнения решения суда. Кроме того принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение от 07.10.14 о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Севастополя в связи с проживанием ответчика по месту регистрации в г. Севастополе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство М.Е.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Вместе с тем, данный вывод суда необоснован.
Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с обеспечением иска, следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов сторон. Кроме того, необходимо учитывать то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из заявленных истцом требований, предметом спора является ущерб от залива квартиры, составляющий сумму в размере 172644,17 рублей. При этом квартира ответчика предметом спора не является и в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований такое решение будет постановлено не в отношении квартиры ответчика, а в отношении подлежащей выплате истцу суммы.
Учитывая, что заявленный размер ущерба несоразмерен размеру дохода, который может быть получен от продажи квартиры ответчиком и в случае удовлетворения иска пойти на погашение ущерба, принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов сторон и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что В. имеет место жительства, место работы и стабильный заработок, оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда или его затруднении без принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок с принадлежащей ей квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.14 отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства М.Е.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10717
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10717
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.С. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Одновременно с иском им было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край ответчик выставила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на продажу. Поскольку продажа указанной квартиры при отказе ответчика в добровольном порядке погасить ущерб сделает, по мнению истца, невозможным исполнение решения суда, просил запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрацию любых сделок по отчуждению данной квартиры.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.14 заявленное ходатайство удовлетворено. Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещена регистрация любых сделок по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
С данным определением не согласилась В., подав на него частную жалобу. В доводах частной жалобы указано на то, что у нее имеется постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный заработок, в связи с чем реализация принадлежащей ей квартиры по причине переезда в г. Севастополь по месту ее службы в войсковой части не может свидетельствовать о затруднении исполнения решения суда. Кроме того принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение от 07.10.14 о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Севастополя в связи с проживанием ответчика по месту регистрации в г. Севастополе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство М.Е.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Вместе с тем, данный вывод суда необоснован.
Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с обеспечением иска, следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов сторон. Кроме того, необходимо учитывать то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из заявленных истцом требований, предметом спора является ущерб от залива квартиры, составляющий сумму в размере 172644,17 рублей. При этом квартира ответчика предметом спора не является и в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований такое решение будет постановлено не в отношении квартиры ответчика, а в отношении подлежащей выплате истцу суммы.
Учитывая, что заявленный размер ущерба несоразмерен размеру дохода, который может быть получен от продажи квартиры ответчиком и в случае удовлетворения иска пойти на погашение ущерба, принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов сторон и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что В. имеет место жительства, место работы и стабильный заработок, оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда или его затруднении без принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок с принадлежащей ей квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.14 отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства М.Е.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)