Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование *** (***) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" понесенные им судебные расходы по гражданскому делу N 2-356/2012, а именно: расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. и расходов на судебную экспертизу в размере *** руб.
В обоснование заявления указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к нему и ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к нему отказано в полном объеме, а ущерб взыскан с ТСЖ "Аркада Хаус".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С целью защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться в ООО "Юридический Центр "Ваше Право" и оплатил за оказанную ему юридическую помощь *** руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. и судебную строительно-техническую экспертизу в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Аркада Хаус" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Г., ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Аркада Хаус" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Г. отказать.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы согласно положениям ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме. Указанным решением ущерб был взыскан с ТСЖ "Аркада Хаус" (л.д. 243 - 247, 274 - 276).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года установлено, что виновником залива квартиры и причиненного ущерба является эксплуатирующая организация - ТСЖ "Аркада Хаус", ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не установившая устройства по снегозадержанию.
В связи с предъявлением настоящего иска, с целью защиты своих прав и интересов Г. был вынужден обратиться в ООО "Юридический Центр "Ваше Право" и за оказанную ему юридическую помощь оплатил *** руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела им были оплачены услуги по проведению досудебного экспертно-диагностического обследования в размере *** руб. и судебная строительно-техническая экспертиза в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Г. расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Г. принимал участие на стадии досудебного урегулирования спора, присутствовал и принимал непосредственное участие во всех заседаниях суда первой и второй инстанций, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предоставил письменный отзыв и пакет документов к нему, дополнение к письменному отзыву, давал пояснения по отзыву и по существу заявленных исковых требований, что дело представляло собой некоторую сложность, и находилось в производстве суда около двух лет, и на основании ст. 100 ГПК РФ признал расходы Г. на оплату услуг представителя в размере *** руб. разумными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
В целях доказывания обстоятельств, исключающих вину Г. в причинении ущерба, им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере *** руб. Расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. явились необходимыми расходами, поскольку были вызваны необходимостью представления Г. доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.
Взыскивая указанные расходы с ТСЖ "Аркада Хаус" суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П, в котором отмечается, что ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Аналогичное положение содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1836-О-О.
В Постановлении от 25.06.2013 г. N 14-П Конституционный Суд РФ указал на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
На основании изложенного, судебная коллегия находит довод представителя ТСЖ "Аркада Хаус" о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Г. обращался с самостоятельным иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании указанных расходов. Решением суда указанные требования Г. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было отменено в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, что и послужило основанием для обращения Г. с настоящим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35140/2014, 2-356/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в связи с наличием доказательств реального несения судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35140/2014
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование *** (***) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" понесенные им судебные расходы по гражданскому делу N 2-356/2012, а именно: расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. и расходов на судебную экспертизу в размере *** руб.
В обоснование заявления указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к нему и ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к нему отказано в полном объеме, а ущерб взыскан с ТСЖ "Аркада Хаус".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С целью защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться в ООО "Юридический Центр "Ваше Право" и оплатил за оказанную ему юридическую помощь *** руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. и судебную строительно-техническую экспертизу в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Аркада Хаус" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Г., ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Аркада Хаус" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Г. отказать.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы согласно положениям ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме. Указанным решением ущерб был взыскан с ТСЖ "Аркада Хаус" (л.д. 243 - 247, 274 - 276).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года установлено, что виновником залива квартиры и причиненного ущерба является эксплуатирующая организация - ТСЖ "Аркада Хаус", ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не установившая устройства по снегозадержанию.
В связи с предъявлением настоящего иска, с целью защиты своих прав и интересов Г. был вынужден обратиться в ООО "Юридический Центр "Ваше Право" и за оказанную ему юридическую помощь оплатил *** руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела им были оплачены услуги по проведению досудебного экспертно-диагностического обследования в размере *** руб. и судебная строительно-техническая экспертиза в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Г. расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Г. принимал участие на стадии досудебного урегулирования спора, присутствовал и принимал непосредственное участие во всех заседаниях суда первой и второй инстанций, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предоставил письменный отзыв и пакет документов к нему, дополнение к письменному отзыву, давал пояснения по отзыву и по существу заявленных исковых требований, что дело представляло собой некоторую сложность, и находилось в производстве суда около двух лет, и на основании ст. 100 ГПК РФ признал расходы Г. на оплату услуг представителя в размере *** руб. разумными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
В целях доказывания обстоятельств, исключающих вину Г. в причинении ущерба, им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере *** руб. Расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере *** руб. явились необходимыми расходами, поскольку были вызваны необходимостью представления Г. доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.
Взыскивая указанные расходы с ТСЖ "Аркада Хаус" суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П, в котором отмечается, что ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Аналогичное положение содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1836-О-О.
В Постановлении от 25.06.2013 г. N 14-П Конституционный Суд РФ указал на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
На основании изложенного, судебная коллегия находит довод представителя ТСЖ "Аркада Хаус" о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Г. обращался с самостоятельным иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании указанных расходов. Решением суда указанные требования Г. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было отменено в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, что и послужило основанием для обращения Г. с настоящим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)