Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: Горелов А.А., доверенность от 13.01.2014, Богачев В.В., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: Головнев С.В., доверенность от 13.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25972/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-20109/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 39; 196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Школьная, д. 3а, ОГРН: 5067847484502, ИНН: 7817307948, дата регистрации: 27.10.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д. 70/18; 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 9, ОГРН: 1089847245630, ИНН: 7817313973, дата регистрации: 18.06.2008)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик, Общество) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская дом N 56, дом N 60 корпус 2, дом N 62, дом N 62 корпус 3 (далее также - Многоквартирные дома, МКД), а именно:
- технический паспорт на дом,
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, основание для одностороннего отказа от договора управления возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, а поскольку претензий от собственников ответчику не поступало, основания для признания договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" прекращенным у суда отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до апреля 2011 года управление Многоквартирными домами осуществляло Общество.
Представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными Обществом с собственниками некоторых помещений, предусмотрено право собственника расторгнуть данный договор в случае, если решение о расторжении будет принято на общем собрании собственников помещений. При этом Общество должно быть уведомлено о расторжении за 30 дней до фактического расторжения договора (пункт 6.4 Договора от 13.06.2006 - Пролетарская 62-185, пункт 6.4 Договора от 07.09.2006 - Пролетарская 60/2 кв. 40 и др.).
Общими собраниями собственников помещений Многоквартирных домов, проведенными в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, определение управляющей организации - ООО "УК "Ижорский дом".
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 56, проведено с 31.03.2011 по 04.04.2011, составлен протокол N 1 от 04.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 60 к. 2, проведено с 16.04.2011 по 18.04.2011, составлен протокол N 1 от 18.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 62, проведено с 10.04.2011 по 12.04.2011, составлен протокол N 1 от 12.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 62 к. 3, проведено с 31.03.2011 по 04.04.2011, составлен протокол N 1 от 04.04.2011.
По каждому из Многоквартирных домов по вопросу о выборе управляющей организации проводилось альтернативное голосование по двум кандидатам: Управляющая компания и Общество; большинством голосов принято решение о выборе Управляющей компании.
Управляющей компанией в материалы дела представлены заверенные копии документов, подтверждающих проведение собраний и принятые решения, в том числе бюллетени для голосования.
Обращения Истца о передаче в управление Многоквартирных домов Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками спорных жилых домов приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорными жилыми домами.
В судебном порядке решения кем-либо из собственников в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7677/11 от 22 ноября 2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, требования, заявленные к ответчику о передаче технической документации на многоквартирные дома, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-20109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20109/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-20109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: Горелов А.А., доверенность от 13.01.2014, Богачев В.В., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: Головнев С.В., доверенность от 13.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25972/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-20109/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 39; 196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Школьная, д. 3а, ОГРН: 5067847484502, ИНН: 7817307948, дата регистрации: 27.10.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д. 70/18; 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 9, ОГРН: 1089847245630, ИНН: 7817313973, дата регистрации: 18.06.2008)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик, Общество) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская дом N 56, дом N 60 корпус 2, дом N 62, дом N 62 корпус 3 (далее также - Многоквартирные дома, МКД), а именно:
- технический паспорт на дом,
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, основание для одностороннего отказа от договора управления возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, а поскольку претензий от собственников ответчику не поступало, основания для признания договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" прекращенным у суда отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до апреля 2011 года управление Многоквартирными домами осуществляло Общество.
Представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными Обществом с собственниками некоторых помещений, предусмотрено право собственника расторгнуть данный договор в случае, если решение о расторжении будет принято на общем собрании собственников помещений. При этом Общество должно быть уведомлено о расторжении за 30 дней до фактического расторжения договора (пункт 6.4 Договора от 13.06.2006 - Пролетарская 62-185, пункт 6.4 Договора от 07.09.2006 - Пролетарская 60/2 кв. 40 и др.).
Общими собраниями собственников помещений Многоквартирных домов, проведенными в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, определение управляющей организации - ООО "УК "Ижорский дом".
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 56, проведено с 31.03.2011 по 04.04.2011, составлен протокол N 1 от 04.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 60 к. 2, проведено с 16.04.2011 по 18.04.2011, составлен протокол N 1 от 18.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 62, проведено с 10.04.2011 по 12.04.2011, составлен протокол N 1 от 12.04.2011.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СПб, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. N 62 к. 3, проведено с 31.03.2011 по 04.04.2011, составлен протокол N 1 от 04.04.2011.
По каждому из Многоквартирных домов по вопросу о выборе управляющей организации проводилось альтернативное голосование по двум кандидатам: Управляющая компания и Общество; большинством голосов принято решение о выборе Управляющей компании.
Управляющей компанией в материалы дела представлены заверенные копии документов, подтверждающих проведение собраний и принятые решения, в том числе бюллетени для голосования.
Обращения Истца о передаче в управление Многоквартирных домов Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками спорных жилых домов приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорными жилыми домами.
В судебном порядке решения кем-либо из собственников в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7677/11 от 22 ноября 2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, требования, заявленные к ответчику о передаче технической документации на многоквартирные дома, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-20109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)