Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича: не явились,
от ответчика Товарищества собственников жилья дома по улице Восточной, 96: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-48965/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича (ОГРНИП 312665823500063, ИНН 665812759780)
к Товариществу собственников жилья дома по улице Восточной, 96 (ОГРН 1026605406310, ИНН 6662062842)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель Ласточкин Сергей Флюрович (далее - истец, предприниматель Ласточкин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья дома по улице Восточной, 96 (далее - ответчик, ТСЖ "Восточная, 96") о взыскании 155 592 руб. задолженности по договору подряда от 22.07.2014 N 04.1294.14.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание судом в полном тексте решения даты 25.02.2015, в то время как резолютивная часть решения оглашена 24.02.2014, недопустимо по смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Кроме того, считает неправомерным не выяснение в ходе судебного заседания мнения ответчика о возможности допуска в качестве своего представителя Ставицкого А.С. Указывает, что судья, рассматривающий дело в первой инстанции, утратил доверенность от 10.10.2014, подтверждающую полномочия представителя, и необоснованно не допустил Ставицкого А.С. в качестве представителя истца к участию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд неправомерно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Восточная, 96" (заказчик) и предпринимателем Ласточкиным С.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2014 N 04.1294.14 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту прилегающей территории ТСЖ "Восточная, 96", а именно: снятие старого дорожного асфальтового покрытия и укладку нового асфальтового покрытия, также демонтаж и монтаж нового бордюрного камня в рамках границ земельного участка, определенных Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 96, согласно перечню выполняемых работ, являющемуся Приложением N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со спецификацией и составляет 388 980 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 116 694 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (п. Расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора без замечаний акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится оплатой наличными денежными средствами в размере 70% от суммы договора, что составляет 272 286 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым орденом, после окончания работ и подписания акта выполненных работ.
Проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте выполненных работ, подписываемом представителями заказчика и подрядчиком (п. 6.3 договора)
Как указано истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 155 592 руб. (л.д. 12-14).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Ласточкина С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал отказ от подписания акта выполненных работ со стороны ответчика обоснованным в связи с установлением факта некачественно выполненных работ по договору со стороны истца.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.
П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В обоснование причин отказа от приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком представлены: решение правления ТСЖ "Восточная, 96" от 20.08.2014, подписанное жильцами дома, которым установлено некачественное выполнение работ подрядчиком Ласточкиным С.Ф. (л.д. 57); письмом жильцов дома председателю правления ТСЖ "Восточная, 96", в которых содержится перечень недостатков работ, требование об устранении недостатков путем обращения к другой подрядной организации (л.д. 58); фотоматериалы (л.д. 111).
В качестве доказательств привлечения иного лица для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком представлены: договоры подряда от 23.08.2014, от 01.09.2014, заключенные между ответчиком и ООО "СМУ "УралТрансСтрой", согласно п. 1.1. которых ООО "СМУ "УралТрансСтрой" обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по замене асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 96 (л.д. 70-75); акты о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2 (л.д. 91-96).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты правомерно судом признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и не влекущими отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-48965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 17АП-4631/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48965/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 17АП-4631/2015-ГК
Дело N А60-48965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича: не явились,
от ответчика Товарищества собственников жилья дома по улице Восточной, 96: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-48965/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Сергея Флюровича (ОГРНИП 312665823500063, ИНН 665812759780)
к Товариществу собственников жилья дома по улице Восточной, 96 (ОГРН 1026605406310, ИНН 6662062842)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель Ласточкин Сергей Флюрович (далее - истец, предприниматель Ласточкин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья дома по улице Восточной, 96 (далее - ответчик, ТСЖ "Восточная, 96") о взыскании 155 592 руб. задолженности по договору подряда от 22.07.2014 N 04.1294.14.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание судом в полном тексте решения даты 25.02.2015, в то время как резолютивная часть решения оглашена 24.02.2014, недопустимо по смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Кроме того, считает неправомерным не выяснение в ходе судебного заседания мнения ответчика о возможности допуска в качестве своего представителя Ставицкого А.С. Указывает, что судья, рассматривающий дело в первой инстанции, утратил доверенность от 10.10.2014, подтверждающую полномочия представителя, и необоснованно не допустил Ставицкого А.С. в качестве представителя истца к участию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд неправомерно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Восточная, 96" (заказчик) и предпринимателем Ласточкиным С.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2014 N 04.1294.14 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту прилегающей территории ТСЖ "Восточная, 96", а именно: снятие старого дорожного асфальтового покрытия и укладку нового асфальтового покрытия, также демонтаж и монтаж нового бордюрного камня в рамках границ земельного участка, определенных Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 96, согласно перечню выполняемых работ, являющемуся Приложением N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со спецификацией и составляет 388 980 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 116 694 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (п. Расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора без замечаний акта выполненных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится оплатой наличными денежными средствами в размере 70% от суммы договора, что составляет 272 286 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым орденом, после окончания работ и подписания акта выполненных работ.
Проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте выполненных работ, подписываемом представителями заказчика и подрядчиком (п. 6.3 договора)
Как указано истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 155 592 руб. (л.д. 12-14).
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Ласточкина С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал отказ от подписания акта выполненных работ со стороны ответчика обоснованным в связи с установлением факта некачественно выполненных работ по договору со стороны истца.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.
П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В обоснование причин отказа от приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком представлены: решение правления ТСЖ "Восточная, 96" от 20.08.2014, подписанное жильцами дома, которым установлено некачественное выполнение работ подрядчиком Ласточкиным С.Ф. (л.д. 57); письмом жильцов дома председателю правления ТСЖ "Восточная, 96", в которых содержится перечень недостатков работ, требование об устранении недостатков путем обращения к другой подрядной организации (л.д. 58); фотоматериалы (л.д. 111).
В качестве доказательств привлечения иного лица для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком представлены: договоры подряда от 23.08.2014, от 01.09.2014, заключенные между ответчиком и ООО "СМУ "УралТрансСтрой", согласно п. 1.1. которых ООО "СМУ "УралТрансСтрой" обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по замене асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 96 (л.д. 70-75); акты о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2 (л.д. 91-96).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты правомерно судом признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и не влекущими отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-48965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)