Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 10,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А50-12668/2013
по иску ООО "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)
к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (ОГРН 1025902038733, ИНН 5920008352)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 10
к ООО "БЭК"
о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании полученных по договорам денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с иском Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (далее - ответчик, ЖСК N 10 (при горисполкоме) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 N 22 в размере 208 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 10 (при горисполкоме) к ООО "БЭК" о признании недействительными договоров от 24.08.2012 N 22, от 01.10.2012 N 17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по договорам денежных средств в размере 162 145 руб. 00 коп. (л.д. 73-76).
Определением суда от 14.11.2013 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ встречные требования о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 145 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А50-22639/2013 (л.д. 98-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 61 852 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-12668/2013, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 500 руб. транспортные расходы, 352 руб. 75 коп. почтовые расходы.
Определением суда от 16.05.2014 заявление удовлетворено.
Ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных издержек за услуги представителя в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 500 руб. сильно завышен и не отвечает реальной стоимости сложившейся в регионе.
ООО "БЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 61 852 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-12668/2013, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 500 руб. транспортные расходы, 352 руб. 75 коп. почтовые расходы.
Рассмотрев данное заявление, ООО "БЭК" суд признал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор от 17.06.2013 об оказании юридических услуг, акт от 17.02.2014 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера N 2 от 24.06.2013, N 1 от 17.02.2014.
Ответчик о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 45 000 руб., основан на нормах права.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 45 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований настоящее дело относится к категории особо сложных.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя свои обязательства по договору и доводя дело до рассмотрения в арбитражном суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Почтовые расходы в сумме 352 руб. 75 коп., понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела подтверждены почтовыми квитанциями.
В качестве доказательств действительности транспортных расходов обществом представлены договор от 14.01.2013 N 14/2013 на оказание транспортных услуг, акт оказания услуг N 2 от 18.02.2014, платежные поручения N 62 от 14.03.2014, N 63 от 17.03.2014, путевые листы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-12668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-16872/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12668/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-16872/2013-ГК
Дело N А50-12668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 10,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А50-12668/2013
по иску ООО "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)
к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (ОГРН 1025902038733, ИНН 5920008352)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 10
к ООО "БЭК"
о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании полученных по договорам денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с иском Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (далее - ответчик, ЖСК N 10 (при горисполкоме) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 N 22 в размере 208 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 10 (при горисполкоме) к ООО "БЭК" о признании недействительными договоров от 24.08.2012 N 22, от 01.10.2012 N 17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по договорам денежных средств в размере 162 145 руб. 00 коп. (л.д. 73-76).
Определением суда от 14.11.2013 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ встречные требования о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 145 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А50-22639/2013 (л.д. 98-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 61 852 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-12668/2013, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 500 руб. транспортные расходы, 352 руб. 75 коп. почтовые расходы.
Определением суда от 16.05.2014 заявление удовлетворено.
Ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных издержек за услуги представителя в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 500 руб. сильно завышен и не отвечает реальной стоимости сложившейся в регионе.
ООО "БЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 61 852 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-12668/2013, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 500 руб. транспортные расходы, 352 руб. 75 коп. почтовые расходы.
Рассмотрев данное заявление, ООО "БЭК" суд признал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор от 17.06.2013 об оказании юридических услуг, акт от 17.02.2014 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера N 2 от 24.06.2013, N 1 от 17.02.2014.
Ответчик о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 45 000 руб., основан на нормах права.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 45 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований настоящее дело относится к категории особо сложных.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя свои обязательства по договору и доводя дело до рассмотрения в арбитражном суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Почтовые расходы в сумме 352 руб. 75 коп., понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела подтверждены почтовыми квитанциями.
В качестве доказательств действительности транспортных расходов обществом представлены договор от 14.01.2013 N 14/2013 на оказание транспортных услуг, акт оказания услуг N 2 от 18.02.2014, платежные поручения N 62 от 14.03.2014, N 63 от 17.03.2014, путевые листы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-12668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)