Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.М., З. (М.К.) на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску "Московский кредитный банк" (ОАО) к М.М., З. (М.К.) о выселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Г., судебная коллегия
установила:
"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.М., З. (М.К.) о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что 26.10.2007 г. с М.М. заключен кредитный договор на сумму 146 000 долларов США для приобретения земельного участка и строительства дома на нем, обеспеченный залогом в виде вышеуказанной квартиры. Решением суда от 14.08.2009 г. на данную квартиру обращено взыскание, в настоящее время право собственности на нее зарегистрировано за истцом. Решением суда от 20.06.2011 г. прекращено право пользования квартирой М.М. и М.К., однако последние продолжают проживать в жилом помещении и требование собственника об его освобождении не выполняют.
Представитель "Московского кредитного банка" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
М.М., представляющая также интересы З. (М.К.), исковые требования не признала.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.М., З. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением суда от 14.08.2009 г., с М.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 918370,21 руб., обращено взыскание на спорную квартиру, которая в настоящий момент принадлежит на праве собственности истцу.
Решением суда от 20.06.2011 г. прекращено право пользования ответчиков спорной квартирой. Письмом от 03.03.2011 г. N 02-04-05/1316, истец предложил ответчикам освободить спорное жилое помещение в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. Данное требование не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку их право пользования прекращено решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Подача заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу ст. 215 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17392/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17392/2013
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.М., З. (М.К.) на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску "Московский кредитный банк" (ОАО) к М.М., З. (М.К.) о выселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Г., судебная коллегия
установила:
"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к М.М., З. (М.К.) о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что 26.10.2007 г. с М.М. заключен кредитный договор на сумму 146 000 долларов США для приобретения земельного участка и строительства дома на нем, обеспеченный залогом в виде вышеуказанной квартиры. Решением суда от 14.08.2009 г. на данную квартиру обращено взыскание, в настоящее время право собственности на нее зарегистрировано за истцом. Решением суда от 20.06.2011 г. прекращено право пользования квартирой М.М. и М.К., однако последние продолжают проживать в жилом помещении и требование собственника об его освобождении не выполняют.
Представитель "Московского кредитного банка" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
М.М., представляющая также интересы З. (М.К.), исковые требования не признала.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.М., З. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением суда от 14.08.2009 г., с М.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 918370,21 руб., обращено взыскание на спорную квартиру, которая в настоящий момент принадлежит на праве собственности истцу.
Решением суда от 20.06.2011 г. прекращено право пользования ответчиков спорной квартирой. Письмом от 03.03.2011 г. N 02-04-05/1316, истец предложил ответчикам освободить спорное жилое помещение в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. Данное требование не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку их право пользования прекращено решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Подача заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу ст. 215 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)