Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршина Леонида Валерьевича по доверенности от 25.12.2013 N 859;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Евсеева Андрея Владимировича по доверенности от 10.01.2014 N 40/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2014 по делу N А53-14465/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Возрождение"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02 и предписания от 18.06.2013 N 521/02, признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 1489/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что внешняя граница эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме установлена нормативно: это внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета. Фактически ОАО "Донэнерго" на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий. Тем самым ОАО "Донэнерго" нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение суда от 18.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предписание. Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что несогласие товарищества с условиями заключенного договора энергоснабжения свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который антимонопольный орган разрешать не вправе. Антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом невыгодных условий договора.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. УФАС по Ростовской области при вынесении оспариваемых актов действовало в пределах предоставленных ему полномочий. ОАО "Донэнерго" уклонилось от приведения акта разграничения балансовой принадлежности в соответствие с действующим законодательством. Переданные товариществу по акту кабельные линии не являются частью общедомового имущества, от застройщика товариществу не передавались, следовательно, жильцы дома не обязаны нести расходы на эксплуатацию кабельных линий. В силу прямого указания Закона именно сетевая организация обязана обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области 19.03.2013 поступило обращение ТСЖ "Возрождение" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в неприведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством.
Управлением 02.04.2013 ОАО "Донэнерго" выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013 (вх. N 5874) ОАО "Донэнерго" сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 975/02 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2 006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение" и нарушении установленного порядка определения границы эксплуатационной ответственности.
Предписанием от 18.06.2013 N 521/02 ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное в оспариваемом решении путем осуществления действий по изменению пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору N 9177 от 21.08.2007), установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-576 до внешней стены многоквартирного дома по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за ОАО "Донэнерго".
По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управлением в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 1489/02 от 29.07.2013.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 31.03.2014 N 1489/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов ОАО "Донэнерго".
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2011 N 11/3 общество включено в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности - "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт нарушения обществом порядка определения границы балансовой принадлежности электрических сетей.
Так, из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Возрождение" и ЗАО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 21.08.2007 и выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно данному акту на балансе ТСЖ "Возрождение" находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, г. Ростова-на-Дону, эксплуатационная ответственность, которой установлена за ТСЖ "Возрождение". Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО "Донэнерго".
ТСЖ "Возрождение" 09.01.2013 обратилось в ОАО "Донэнерго" с просьбой привести акт в соответствие с действующим законодательством.
Не получив от общества ответ на указанное обращение, товарищество обратилось в антимонопольный орган.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Возрождение" и ОАО "Донэнерго" подписали договор от 21.08.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав таким образом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям. Сведения о признании договора недействительным либо о его расторжении отсутствуют. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Учитывая изложенное, несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения и установленной границей эксплуатационной ответственности свидетельствует о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в указанные договор и акт в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия разногласий по условиям договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Несогласие с принятыми условиями, возникшее у потребителя спустя продолжительное время действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению антимонопольного органа.
Материалами дела подтверждается, что границы эксплуатационной ответственности при заключении договора от 21.08.2007 были установлены на основании технических условий N 07-6.03.22 от 26.01.2007 по ранее существующей схеме. Так, на основании технических условий N 07-6.03.32 от 02.11.2001 технологическое присоединение многоквартирного дома N 25 по ул. Рабочая в г. Ростове-на-Дону осуществлялось застройщиком - ООО "КСМ-14" путем прокладки двух кабельных линий.
Если условия договора о разграничении балансовой принадлежности были бы навязаны обществу в момент его заключения, ТСЖ "Возрождение" в соответствии с пунктом 10.1 договора могло за месяц до окончания срока его действия заявить об отказе от договора и заключении его на новый срок на иных условиях.
В заявлении, с которым товарищество обратилось в антимонопольный орган, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании обществу условий договора в момент его заключения.
Таким образом, учитывая, что пункт 8 Правил N 491 предусматривает возможность установления по соглашению сторон иного порядка определения внешних границ сетей электроснабжения, следовательно, заявителю неправомерно вменяется антимонопольным органом злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении иного порядка определения границ сетей электроснабжения.
Поскольку ТСЖ "Возрождение" фактически не согласно с условием договора энергоснабжения о разграничении эксплуатационной ответственности, а доказательства навязывания товариществу указанного условия со стороны ОАО "Донэнерго" материалы дела не содержат, антимонопольный орган, предписывая заявителю внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору N 9177 от 21.08.2007) и изменить границу эксплуатационной ответственности, фактически вторглось в сферу гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение предписания антимонопольного органа от 18.06.2013 N 521/02 приведет к изменению объема гражданских прав, как у жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, в части передачи из состава общего имущества дома электрических сетей, так и у общества, в части возникновения обязанности по приему имущества и бремени по его содержанию, при отсутствии на то достаточных правовых оснований.
С учетом того, что строительство спорной кабельной линии производилось застройщиком, который впоследствии передал имущество многоквартирного дома товариществу, в силу положений пункта 2, 5 Правил N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание управления фактически направлено на уменьшение состава общего имущества. Так, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме или за его пределами в силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят в состав общего имущества собственников жилья и предназначены для обслуживания только дома товарищества.
Доказательств строительства обществом указанной кабельной линии или нахождения ее в собственности ОАО "Донэнерго", в материалы дела не представлено.
Таким образом, исполнение предписания управления о переносе границ эксплуатационной ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу).
Изложенное свидетельствует о том, в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением суд первой инстанции обосновано счел недоказанным, следовательно, в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление управления от 31.03.2014 N 1489/02 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 15АП-12090/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14465/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 15АП-12090/2014
Дело N А53-14465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршина Леонида Валерьевича по доверенности от 25.12.2013 N 859;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Евсеева Андрея Владимировича по доверенности от 10.01.2014 N 40/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2014 по делу N А53-14465/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Возрождение"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02 и предписания от 18.06.2013 N 521/02, признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 1489/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что внешняя граница эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме установлена нормативно: это внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета. Фактически ОАО "Донэнерго" на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий. Тем самым ОАО "Донэнерго" нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение суда от 18.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предписание. Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что несогласие товарищества с условиями заключенного договора энергоснабжения свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который антимонопольный орган разрешать не вправе. Антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом невыгодных условий договора.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. УФАС по Ростовской области при вынесении оспариваемых актов действовало в пределах предоставленных ему полномочий. ОАО "Донэнерго" уклонилось от приведения акта разграничения балансовой принадлежности в соответствие с действующим законодательством. Переданные товариществу по акту кабельные линии не являются частью общедомового имущества, от застройщика товариществу не передавались, следовательно, жильцы дома не обязаны нести расходы на эксплуатацию кабельных линий. В силу прямого указания Закона именно сетевая организация обязана обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области 19.03.2013 поступило обращение ТСЖ "Возрождение" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в неприведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством.
Управлением 02.04.2013 ОАО "Донэнерго" выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013 (вх. N 5874) ОАО "Донэнерго" сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 975/02 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2 006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение" и нарушении установленного порядка определения границы эксплуатационной ответственности.
Предписанием от 18.06.2013 N 521/02 ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное в оспариваемом решении путем осуществления действий по изменению пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору N 9177 от 21.08.2007), установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-576 до внешней стены многоквартирного дома по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за ОАО "Донэнерго".
По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управлением в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 1489/02 от 29.07.2013.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 31.03.2014 N 1489/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов ОАО "Донэнерго".
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2011 N 11/3 общество включено в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности - "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт нарушения обществом порядка определения границы балансовой принадлежности электрических сетей.
Так, из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Возрождение" и ЗАО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 21.08.2007 и выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно данному акту на балансе ТСЖ "Возрождение" находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, г. Ростова-на-Дону, эксплуатационная ответственность, которой установлена за ТСЖ "Возрождение". Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО "Донэнерго".
ТСЖ "Возрождение" 09.01.2013 обратилось в ОАО "Донэнерго" с просьбой привести акт в соответствие с действующим законодательством.
Не получив от общества ответ на указанное обращение, товарищество обратилось в антимонопольный орган.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Возрождение" и ОАО "Донэнерго" подписали договор от 21.08.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав таким образом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям. Сведения о признании договора недействительным либо о его расторжении отсутствуют. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Учитывая изложенное, несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения и установленной границей эксплуатационной ответственности свидетельствует о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в указанные договор и акт в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия разногласий по условиям договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Несогласие с принятыми условиями, возникшее у потребителя спустя продолжительное время действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению антимонопольного органа.
Материалами дела подтверждается, что границы эксплуатационной ответственности при заключении договора от 21.08.2007 были установлены на основании технических условий N 07-6.03.22 от 26.01.2007 по ранее существующей схеме. Так, на основании технических условий N 07-6.03.32 от 02.11.2001 технологическое присоединение многоквартирного дома N 25 по ул. Рабочая в г. Ростове-на-Дону осуществлялось застройщиком - ООО "КСМ-14" путем прокладки двух кабельных линий.
Если условия договора о разграничении балансовой принадлежности были бы навязаны обществу в момент его заключения, ТСЖ "Возрождение" в соответствии с пунктом 10.1 договора могло за месяц до окончания срока его действия заявить об отказе от договора и заключении его на новый срок на иных условиях.
В заявлении, с которым товарищество обратилось в антимонопольный орган, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании обществу условий договора в момент его заключения.
Таким образом, учитывая, что пункт 8 Правил N 491 предусматривает возможность установления по соглашению сторон иного порядка определения внешних границ сетей электроснабжения, следовательно, заявителю неправомерно вменяется антимонопольным органом злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении иного порядка определения границ сетей электроснабжения.
Поскольку ТСЖ "Возрождение" фактически не согласно с условием договора энергоснабжения о разграничении эксплуатационной ответственности, а доказательства навязывания товариществу указанного условия со стороны ОАО "Донэнерго" материалы дела не содержат, антимонопольный орган, предписывая заявителю внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору N 9177 от 21.08.2007) и изменить границу эксплуатационной ответственности, фактически вторглось в сферу гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение предписания антимонопольного органа от 18.06.2013 N 521/02 приведет к изменению объема гражданских прав, как у жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, в части передачи из состава общего имущества дома электрических сетей, так и у общества, в части возникновения обязанности по приему имущества и бремени по его содержанию, при отсутствии на то достаточных правовых оснований.
С учетом того, что строительство спорной кабельной линии производилось застройщиком, который впоследствии передал имущество многоквартирного дома товариществу, в силу положений пункта 2, 5 Правил N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание управления фактически направлено на уменьшение состава общего имущества. Так, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме или за его пределами в силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят в состав общего имущества собственников жилья и предназначены для обслуживания только дома товарищества.
Доказательств строительства обществом указанной кабельной линии или нахождения ее в собственности ОАО "Донэнерго", в материалы дела не представлено.
Таким образом, исполнение предписания управления о переносе границ эксплуатационной ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу).
Изложенное свидетельствует о том, в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением суд первой инстанции обосновано счел недоказанным, следовательно, в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление управления от 31.03.2014 N 1489/02 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)