Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015
по делу N А40-25570/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-205),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494 дата г.р. 16.12.2004, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005 ИНН 7721676528 дата г.р. 02.11.2009, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1, оф. 18А)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата г.р. 11.10.2002), 2) закрытое акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015; Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьих лиц: не явились извещены;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) о взыскании 48 092 099 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 371 461 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 3/5.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419010 (ул. Старая Басманная, 38).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 016-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 3/5, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419010, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/333-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,3758 Гкал/ч по отоплению и 0,1432 Гкал/ч по горячему водоснабжению, всего потребление составляет 357,474 Гкал тепловой энергии по отоплению, 4 470,238 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. за тепловую энергию, 125,69 руб. за горячее водоснабжение, составляет 1 123 148,44 руб. с НДС.
Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. за тепловую энергию, 125,69 руб. за горячее водоснабжение, составляет 1 123 148,44 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/333-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 414 на оплату указанной суммы.
Поскольку ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Довод жалобы, что неприменение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/321-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного Закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 в размере 125 руб. 69 коп./куб. м тарифа на холодную воду в размере 28 руб. 40 коп./куб. м (приложение 11, ПП-748 от 26.11.2013) и тарифа на тепловую энергию в размере 97 руб. 29 коп./куб. м (125,69 - 28,40 = 97,29 руб./куб. м), что в сумме составляет тариф на горячее водоснабжение в размере 125,69 руб./куб. м (приложение 19, ПП-748 от 26.11.2013).
В связи с тем, что ОАО "МОЭК" заключило договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с января по апрель 2014 года включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" N 90146 от 01.05.2012, фактически закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97 руб. 29 коп./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Указанные выводы о применении отдельно тарифа на тепловую энергию также подтверждаются судебной практикой, сформированной арбитражными судами Российской Федерации вышестоящих инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10; Постановление ФАС Московского округа по делу А40-103920/12 от 27.06.2013).
Доводы истца о необходимости привлечения в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал" также являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Истец не заявлял, в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств или о привлечении в дело третьего лица, а также никакими доказательствами не опровергал доводы ООО "УК Экологический фактор".
В качестве доказательства правильности применения тарифа при подсчетах фактического потребления горячего водоснабжения, ответчик предоставил в материалы дела ответ на запрос ОАО "Мосводоканал" подтверждающее, что истец заключил договор на поставку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения только с 01.09.2014.
Положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных ресурсов) означают возложение на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, "Абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Таким образом, ОАО "МОЭК" стал "абонентом" ОАО "Мосводоканал" с 01.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения МГУП "Мосводоканал" в качестве третьего лица.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и невзыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2014 года многоквартирным домом, общая стоимость составила 371.461,45 руб.
Судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Судом проверена законность и обоснованность расчетов фактически потребленных коммунальных ресурсов жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Так как Распоряжением Префектуры ЦАО от 17.10.2013 г. N 406-р, ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с Истцом.
Таким образом, истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-36150/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25570/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36150/2015
Дело N А40-25570/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015
по делу N А40-25570/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-205),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494 дата г.р. 16.12.2004, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005 ИНН 7721676528 дата г.р. 02.11.2009, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 1, оф. 18А)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата г.р. 11.10.2002), 2) закрытое акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015; Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьих лиц: не явились извещены;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) о взыскании 48 092 099 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 371 461 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 3/5.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419010 (ул. Старая Басманная, 38).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 016-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 3/5, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419010, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/333-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,3758 Гкал/ч по отоплению и 0,1432 Гкал/ч по горячему водоснабжению, всего потребление составляет 357,474 Гкал тепловой энергии по отоплению, 4 470,238 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. за тепловую энергию, 125,69 руб. за горячее водоснабжение, составляет 1 123 148,44 руб. с НДС.
Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. за тепловую энергию, 125,69 руб. за горячее водоснабжение, составляет 1 123 148,44 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/333-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 414 на оплату указанной суммы.
Поскольку ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Довод жалобы, что неприменение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/321-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного Закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 в размере 125 руб. 69 коп./куб. м тарифа на холодную воду в размере 28 руб. 40 коп./куб. м (приложение 11, ПП-748 от 26.11.2013) и тарифа на тепловую энергию в размере 97 руб. 29 коп./куб. м (125,69 - 28,40 = 97,29 руб./куб. м), что в сумме составляет тариф на горячее водоснабжение в размере 125,69 руб./куб. м (приложение 19, ПП-748 от 26.11.2013).
В связи с тем, что ОАО "МОЭК" заключило договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с января по апрель 2014 года включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" N 90146 от 01.05.2012, фактически закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97 руб. 29 коп./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Указанные выводы о применении отдельно тарифа на тепловую энергию также подтверждаются судебной практикой, сформированной арбитражными судами Российской Федерации вышестоящих инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10; Постановление ФАС Московского округа по делу А40-103920/12 от 27.06.2013).
Доводы истца о необходимости привлечения в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал" также являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Истец не заявлял, в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств или о привлечении в дело третьего лица, а также никакими доказательствами не опровергал доводы ООО "УК Экологический фактор".
В качестве доказательства правильности применения тарифа при подсчетах фактического потребления горячего водоснабжения, ответчик предоставил в материалы дела ответ на запрос ОАО "Мосводоканал" подтверждающее, что истец заключил договор на поставку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения только с 01.09.2014.
Положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных ресурсов) означают возложение на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, "Абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Таким образом, ОАО "МОЭК" стал "абонентом" ОАО "Мосводоканал" с 01.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения МГУП "Мосводоканал" в качестве третьего лица.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и невзыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2014 года многоквартирным домом, общая стоимость составила 371.461,45 руб.
Судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Судом проверена законность и обоснованность расчетов фактически потребленных коммунальных ресурсов жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Так как Распоряжением Префектуры ЦАО от 17.10.2013 г. N 406-р, ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с Истцом.
Таким образом, истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)