Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290, Владимирская область, г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-7863/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 02.07.2013 N 203/01-13.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - Кротов М.Е. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - Предприятие) были проведены контрольные мероприятия за соблюдением требований стандарта раскрытия информации в части факта раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на сайте Инспекции (gji.avo.ru) и сайте Предприятия (gkhmurom.ru) отсутствуют следующие сведения:
- - почтовый адрес Предприятия, что является нарушением подпункта "в" пункта 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт);
- - режим работы диспетчерских служб, часы личного приема граждан сотрудниками предприятия, что является нарушением подпункта "г" пункта 8 Стандарта;
- - информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, что является нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, пункта 9 (2) Стандарта;
- - перечень услуг, оказываемых Предприятием, что является нарушением подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта;
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, что является нарушением подпункта "а" пункта 11 Стандарта;
- - информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении, а именно:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, что является нарушением подпункта б пункта 11 Стандарта;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), что является нарушением подпункта "а" пункта 13 Стандарта;
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, что является нарушением подпункта "б" пункта 13 Стандарта;
- - информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что является нарушением подпункта "б" пункта 13 Стандарта.
По выявленным фактам 13.06.2013 в отношении Предприятия составлен протокол N 248-01/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 02.07.2013 вынес постановление N 203/01-13 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершение правонарушения без умысла, отсутствие причинения кому-либо из жителей вреда, устранение выявленного нарушения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое в силу договора управления возложены функции по управлению многоквартирными домами, в данном случае Предприятие.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Факт несоблюдения Предприятием требований подпунктов в и г пункта 8, подпунктов а, б, в пункта 9, пункта 9 (2), подпунктов а, б пункта 11, подпунктов а, б пункта 13 Стандарта установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 248-01/13, распечатками с сайтов администрации Владимирской области и Предприятия) и самим Предприятием не оспариваются.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований Стандарта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований Стандарта, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Обстоятельства, приведенные Предприятием (устранение нарушений, отсутствие умысла, совершение нарушения впервые), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного деяния, а могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учтено административным органом при вынесении оспоренного постановления.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 44, 47).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-7863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7863/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А11-7863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290, Владимирская область, г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-7863/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 02.07.2013 N 203/01-13.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - Кротов М.Е. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - Предприятие) были проведены контрольные мероприятия за соблюдением требований стандарта раскрытия информации в части факта раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на сайте Инспекции (gji.avo.ru) и сайте Предприятия (gkhmurom.ru) отсутствуют следующие сведения:
- - почтовый адрес Предприятия, что является нарушением подпункта "в" пункта 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт);
- - режим работы диспетчерских служб, часы личного приема граждан сотрудниками предприятия, что является нарушением подпункта "г" пункта 8 Стандарта;
- - информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, что является нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, пункта 9 (2) Стандарта;
- - перечень услуг, оказываемых Предприятием, что является нарушением подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта;
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, что является нарушением подпункта "а" пункта 11 Стандарта;
- - информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении, а именно:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, что является нарушением подпункта б пункта 11 Стандарта;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), что является нарушением подпункта "а" пункта 13 Стандарта;
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, что является нарушением подпункта "б" пункта 13 Стандарта;
- - информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что является нарушением подпункта "б" пункта 13 Стандарта.
По выявленным фактам 13.06.2013 в отношении Предприятия составлен протокол N 248-01/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 02.07.2013 вынес постановление N 203/01-13 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершение правонарушения без умысла, отсутствие причинения кому-либо из жителей вреда, устранение выявленного нарушения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое в силу договора управления возложены функции по управлению многоквартирными домами, в данном случае Предприятие.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Факт несоблюдения Предприятием требований подпунктов в и г пункта 8, подпунктов а, б, в пункта 9, пункта 9 (2), подпунктов а, б пункта 11, подпунктов а, б пункта 13 Стандарта установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 248-01/13, распечатками с сайтов администрации Владимирской области и Предприятия) и самим Предприятием не оспариваются.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований Стандарта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований Стандарта, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Обстоятельства, приведенные Предприятием (устранение нарушений, отсутствие умысла, совершение нарушения впервые), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного деяния, а могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учтено административным органом при вынесении оспоренного постановления.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 44, 47).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-7863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)