Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что перевод жилых помещений в нежилые производился без соблюдения установленного порядка, ответчик своими незаконными действиями прекратил возникшее ранее право собственности истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С., Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., Б. к ОАО "Камов" о признании права собственности на площадь в местах общего пользования, признании блока комнат коммунальной квартирой, признании здания многоквартирным жилым домом, признании права собственности на общедомовое имущество, определении исчерпывающего перечня общедомового имущества и обязании обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б., С., представителя ОАО "Камов",
С., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Камов" о признании права собственности на площадь в местах общего пользования, признании блока комнат коммунальной квартирой, признании здания многоквартирным жилым домом, признании права собственности на общедомовое имущество, определении исчерпывающего перечня общедомового имущества и обязании обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов.
В обосновании заявленных требований указали, что они длительное время проживают в здании по адресу: <данные изъяты>. Оно спроектировано и построено как общежитие и рассчитано для проживания 600 человек. Для этого имеется 240 жилых комнат и вся инфраструктура, обеспечивающая комфортное проживание. В здании имеется 30 блоков имеющих отдельный вход с лестничной клетки. Каждый блок состоит из 8 жилых комнат, кухни, санузла с душем и 3 коридоров. В 1992 году ОАО "Камов" незаконно внесло многоквартирный жилой дом в план приватизации, утвержденный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г., а <данные изъяты> получило свидетельство о государственной регистрации права - серия <данные изъяты>. В свидетельстве указано: объект права - здание общежития, назначение объекта права - жилое.
Истцы на основании судебных постановлений приватизировали занимаемые ими комнаты в данном здании. Право собственности истцов на комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в здании проживает около 12 собственников жилых комнат.
В мае 2011 года ОАО "Камов" перевело всю свою собственность (примерно 230 жилых комнат) в нежилую, чем фактически лишило здание статуса жилого дома. В настоящее время жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> у ОАО "Камов" нет.
С момента регистрации права собственности на жилые помещения у истцов возникло право собственности на долю в местах общего пользования и в общедомовом имуществе. Возникшее право собственности истцов наложило ограничение на распоряжение ОАО "Камов" своей собственностью. Право собственности истцов возникло по закону, т.к. блок комнат приобрел все признаки коммунальной квартиры.
ОАО "Камов" перевело все свои жилые помещения в нежилые, а места общего пользования, состоящие из 11 отдельных помещений переоформило в одно нежилое помещение. Перевод жилых помещений в нежилые производился без соблюдения порядка, установленного ст. 23 ЖК РФ, т.е. собственник разрешение органа местного самоуправления не получал.
По мнению истцов, ответчик своими незаконными действиями прекратил возникшее ранее право собственности истцов.
Истцы просили признать право собственности каждого из истцов на 8,96 кв. м в местах общего пользования блока комнат 7 этажа; признать блок комнат 7 этажа, в который входят принадлежащие им комнаты <данные изъяты> и N 88, коммунальной квартирой; признать здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, многоквартирным жилым домом; признать право долевой собственности на общедомовое имущество; определить исчерпывающий перечень общедомового имущества; обязать обеспечить ОАО "Камов" круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., С. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное общежитие перешло в собственность ОАО "Камов" на основании Распоряжения Госкомимущества России от <данные изъяты> года, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за N 50-01/22-66/2004-318.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 г. объектом права является "здание общежития" без указания на жилое назначение.
С. является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,5 кв. м, этаж 7, комната 88. по указанному адресу.
Б. является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,5 кв. м, этаж 7, комната N 81.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за каждым права собственности на 8,96 кв. м в местах общего пользования и признании права долевой собственности на общедомовое имущество, поскольку данные требования с учетом статуса здания как нежилого не согласуются с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании блока комнат 7 этажа, в который входят комнаты истцов, коммунальной квартирой, и признании здания по вышеуказанному адресу многоквартирным жилым домом, поскольку данные требования не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении требований об определении исчерпывающего перечня общедомового имущества, суд правильно сослался на то, что решение данного вопроса не относится к компетенции суда.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик препятствует им проходить в принадлежащие им жилые помещения и пользоваться своими комнатами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6416/2015
Требование: О признании права собственности на места общего пользования, блок комнат коммунальной квартирой, общедомовое имущество, определении исчерпывающего перечня общедомового имущества, обязании обеспечить доступ к помещениям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что перевод жилых помещений в нежилые производился без соблюдения установленного порядка, ответчик своими незаконными действиями прекратил возникшее ранее право собственности истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***6416/2014
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С., Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., Б. к ОАО "Камов" о признании права собственности на площадь в местах общего пользования, признании блока комнат коммунальной квартирой, признании здания многоквартирным жилым домом, признании права собственности на общедомовое имущество, определении исчерпывающего перечня общедомового имущества и обязании обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б., С., представителя ОАО "Камов",
установила:
С., Б. обратились в суд с иском к ОАО "Камов" о признании права собственности на площадь в местах общего пользования, признании блока комнат коммунальной квартирой, признании здания многоквартирным жилым домом, признании права собственности на общедомовое имущество, определении исчерпывающего перечня общедомового имущества и обязании обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов.
В обосновании заявленных требований указали, что они длительное время проживают в здании по адресу: <данные изъяты>. Оно спроектировано и построено как общежитие и рассчитано для проживания 600 человек. Для этого имеется 240 жилых комнат и вся инфраструктура, обеспечивающая комфортное проживание. В здании имеется 30 блоков имеющих отдельный вход с лестничной клетки. Каждый блок состоит из 8 жилых комнат, кухни, санузла с душем и 3 коридоров. В 1992 году ОАО "Камов" незаконно внесло многоквартирный жилой дом в план приватизации, утвержденный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 г., а <данные изъяты> получило свидетельство о государственной регистрации права - серия <данные изъяты>. В свидетельстве указано: объект права - здание общежития, назначение объекта права - жилое.
Истцы на основании судебных постановлений приватизировали занимаемые ими комнаты в данном здании. Право собственности истцов на комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в здании проживает около 12 собственников жилых комнат.
В мае 2011 года ОАО "Камов" перевело всю свою собственность (примерно 230 жилых комнат) в нежилую, чем фактически лишило здание статуса жилого дома. В настоящее время жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> у ОАО "Камов" нет.
С момента регистрации права собственности на жилые помещения у истцов возникло право собственности на долю в местах общего пользования и в общедомовом имуществе. Возникшее право собственности истцов наложило ограничение на распоряжение ОАО "Камов" своей собственностью. Право собственности истцов возникло по закону, т.к. блок комнат приобрел все признаки коммунальной квартиры.
ОАО "Камов" перевело все свои жилые помещения в нежилые, а места общего пользования, состоящие из 11 отдельных помещений переоформило в одно нежилое помещение. Перевод жилых помещений в нежилые производился без соблюдения порядка, установленного ст. 23 ЖК РФ, т.е. собственник разрешение органа местного самоуправления не получал.
По мнению истцов, ответчик своими незаконными действиями прекратил возникшее ранее право собственности истцов.
Истцы просили признать право собственности каждого из истцов на 8,96 кв. м в местах общего пользования блока комнат 7 этажа; признать блок комнат 7 этажа, в который входят принадлежащие им комнаты <данные изъяты> и N 88, коммунальной квартирой; признать здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, многоквартирным жилым домом; признать право долевой собственности на общедомовое имущество; определить исчерпывающий перечень общедомового имущества; обязать обеспечить ОАО "Камов" круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., С. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное общежитие перешло в собственность ОАО "Камов" на основании Распоряжения Госкомимущества России от <данные изъяты> года, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за N 50-01/22-66/2004-318.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 г. объектом права является "здание общежития" без указания на жилое назначение.
С. является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,5 кв. м, этаж 7, комната 88. по указанному адресу.
Б. является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,5 кв. м, этаж 7, комната N 81.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за каждым права собственности на 8,96 кв. м в местах общего пользования и признании права долевой собственности на общедомовое имущество, поскольку данные требования с учетом статуса здания как нежилого не согласуются с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании блока комнат 7 этажа, в который входят комнаты истцов, коммунальной квартирой, и признании здания по вышеуказанному адресу многоквартирным жилым домом, поскольку данные требования не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении требований об определении исчерпывающего перечня общедомового имущества, суд правильно сослался на то, что решение данного вопроса не относится к компетенции суда.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к жилым помещениям истцов, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик препятствует им проходить в принадлежащие им жилые помещения и пользоваться своими комнатами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)