Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года,
которым постановлено: "Заявление представителя Х.Е.С. адвоката Пашаева Э.М. о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - удовлетворить.
Разъяснить решение Бутырского районного суда от ****** года по гражданскому делу N ***** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО к Х.Е.С. о выселении из жилого помещения по адресу: *************** с предоставлением другого помещения комнаты по адресу: ************, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ************ с предоставлением другого помещения комнаты по адресу: ************, подразумевает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан восстановить Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры путем заключения договора социального найма по адресу: ************* и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: *************",
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СВАО обратился в суд с иском к Х.Е.С., в котором просил выселить Х.Е.С. из квартиры N ***, расположенной по адресу: **********, вселить Х.Е.С. в комнату N * жилой площадью ** кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **************** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *************, в связи с задолженностью по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены. Х.Е.С. выселена из жилого помещения по адресу: ************ с предоставлением другого помещения - комнаты по адресу: ************** и снята с регистрационного учета.
***** г. определением Бутырского районного суда г. Москвы заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. отменено.
При новом рассмотрении дела ***** г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по данному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель заявителя Х.Е.С. по доверенности Пашаев Э.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в части восстановления Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры по адресу: *************. В обоснование указанного заявления указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не исполняет решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., а именно отказывается заключить с Х.Е.С. договор социального найма на квартиру по адресу: ************** и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: **************, мотивируя тем, что Х.Е.С. добровольно исполнила заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., которое в дальнейшем было отменено и вынесено новое решение.
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. суд первой инстанции указал, что сведений о том, что Х.Е.С. добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения по адресу: ************** и заключила договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу: *************** материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, в связи с чем все заключенные договора социального найма жилого помещения с Х.Е.С. после отмены заочного решения подлежат расторжению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., указав, что отказ в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.Е.С. о выселении подразумевает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан восстановить Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры путем заключения договора социального найма по адресу: ************ и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: ***************.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Указанные представителем Х.Е.С. в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства по сути сводятся к несогласию с действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части исполнения решения суда от ***** г., что не является основанием для разъяснения решения суда. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя Х.Е.С. по доверенности Пашаева Э.М. о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0290/15
Обстоятельства: Определением разъяснено решение по делу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0290/15
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года,
которым постановлено: "Заявление представителя Х.Е.С. адвоката Пашаева Э.М. о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - удовлетворить.
Разъяснить решение Бутырского районного суда от ****** года по гражданскому делу N ***** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО к Х.Е.С. о выселении из жилого помещения по адресу: *************** с предоставлением другого помещения комнаты по адресу: ************, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ************ с предоставлением другого помещения комнаты по адресу: ************, подразумевает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан восстановить Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры путем заключения договора социального найма по адресу: ************* и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: *************",
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СВАО обратился в суд с иском к Х.Е.С., в котором просил выселить Х.Е.С. из квартиры N ***, расположенной по адресу: **********, вселить Х.Е.С. в комнату N * жилой площадью ** кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **************** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *************, в связи с задолженностью по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены. Х.Е.С. выселена из жилого помещения по адресу: ************ с предоставлением другого помещения - комнаты по адресу: ************** и снята с регистрационного учета.
***** г. определением Бутырского районного суда г. Москвы заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. отменено.
При новом рассмотрении дела ***** г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по данному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель заявителя Х.Е.С. по доверенности Пашаев Э.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в части восстановления Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры по адресу: *************. В обоснование указанного заявления указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не исполняет решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., а именно отказывается заключить с Х.Е.С. договор социального найма на квартиру по адресу: ************** и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: **************, мотивируя тем, что Х.Е.С. добровольно исполнила заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., которое в дальнейшем было отменено и вынесено новое решение.
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. суд первой инстанции указал, что сведений о том, что Х.Е.С. добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения по адресу: ************** и заключила договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу: *************** материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, в связи с чем все заключенные договора социального найма жилого помещения с Х.Е.С. после отмены заочного решения подлежат расторжению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., указав, что отказ в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Х.Е.С. о выселении подразумевает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан восстановить Х.Е.С. в прежних правах нанимателя квартиры путем заключения договора социального найма по адресу: ************ и расторгнуть договор социального найма на комнату по адресу: ***************.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Указанные представителем Х.Е.С. в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства по сути сводятся к несогласию с действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части исполнения решения суда от ***** г., что не является основанием для разъяснения решения суда. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя Х.Е.С. по доверенности Пашаева Э.М. о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)