Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Бариновой Л.А. в интересах П.М., представителя Администрации г. <данные изъяты> - С.,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в соответствии с учетной нормой и заключить с ним договор социального найма.
Истец указал, что в 1987 году от Малаховского экспериментального завода, в котором работал, он получил комнату <данные изъяты> площадью 17,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на семью, состоящую из двух человек, согласно ордеру <данные изъяты> на право занятия жилой площади в общежитии от <данные изъяты>. В дальнейшем общежитие было передано по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> в собственность Муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты>. После расторжения брака на основании постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> от 29.12.2005 г. он был выселен из комнаты <данные изъяты> общежития и ему было предоставлено койко-место (комната N 12, <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец признан не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу и выселен из комнаты. А вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 11.10.2012 г. было признано незаконным постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> о выселении его из комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о его вселении в комнату по адресу: <данные изъяты>, комната 14, отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 1987 году Малаховский экспериментальный завод, предоставил своему работнику П.М. на семью, состоящую из двух человек жилую комнату N 93, площадью 17,5 кв. м в общежитии по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Главы муниципального образовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с расторжением брака со своей супругой П.Е., по заявлению последней, он был выселен из комнаты <данные изъяты> общежития и ему было предоставлено койко-место пл. 6,4 кв. м, общей площадью 9, 4 кв. м (комната N 12, <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, открыт лицевой счет, истец оплачивал регулярно за жилье и коммунальные услуги и был зарегистрирован в нем.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования П.М. к Администрации городского поселения Малаховка, суд признал Постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> N 1-2/1255ПГ от <данные изъяты> о выселении П.М. из комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований о его вселении в комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комната 14, отказано. При этом суд ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в случае признания недействительным решение о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признании недействительным также заключение на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств может быть предоставлено жилое помещение аналогичное ранее занимаемому.
Поскольку П.М. в настоящее время не имеет жилого помещения, судом было отказано в выселении П.М. в ранее занимаемое жилое помещение, Постановление Главы Муниципального образования поселка <данные изъяты>а <данные изъяты> от 29.12.2005 г. о его выселении решением Люберецкого городского суда от 11.10.2012 г. признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что П.М. имеет право на предоставление ему жилого помещения аналогичного ранее занимаемому.
Учитывая, что площадь комнаты, предоставленной в 1987 г. П.М. на семью из двух человек, составляла 17,5 кв. м, по решению Совета депутатов городского поселения Малаховка учетная норма жилого помещения для граждан в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения составляет на одного члена семьи 9 и менее квадратных метров, суд принял правомерное решение обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в соответствии с учетной нормой не менее 9 кв. м, и заключить с ним договор социального найма.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о намеренном ухудшении П.М. своих жилищных условий, отсутствии у него права на предоставление жилого помещения в предусмотренном законом порядке, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения разрешен в связи с признанием недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-9013/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-9013/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Бариновой Л.А. в интересах П.М., представителя Администрации г. <данные изъяты> - С.,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в соответствии с учетной нормой и заключить с ним договор социального найма.
Истец указал, что в 1987 году от Малаховского экспериментального завода, в котором работал, он получил комнату <данные изъяты> площадью 17,5 кв. м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на семью, состоящую из двух человек, согласно ордеру <данные изъяты> на право занятия жилой площади в общежитии от <данные изъяты>. В дальнейшем общежитие было передано по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> в собственность Муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты>. После расторжения брака на основании постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> от 29.12.2005 г. он был выселен из комнаты <данные изъяты> общежития и ему было предоставлено койко-место (комната N 12, <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец признан не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу и выселен из комнаты. А вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 11.10.2012 г. было признано незаконным постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> о выселении его из комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о его вселении в комнату по адресу: <данные изъяты>, комната 14, отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 1987 году Малаховский экспериментальный завод, предоставил своему работнику П.М. на семью, состоящую из двух человек жилую комнату N 93, площадью 17,5 кв. м в общежитии по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Главы муниципального образовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с расторжением брака со своей супругой П.Е., по заявлению последней, он был выселен из комнаты <данные изъяты> общежития и ему было предоставлено койко-место пл. 6,4 кв. м, общей площадью 9, 4 кв. м (комната N 12, <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, открыт лицевой счет, истец оплачивал регулярно за жилье и коммунальные услуги и был зарегистрирован в нем.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования П.М. к Администрации городского поселения Малаховка, суд признал Постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> N 1-2/1255ПГ от <данные изъяты> о выселении П.М. из комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований о его вселении в комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комната 14, отказано. При этом суд ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в случае признания недействительным решение о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признании недействительным также заключение на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств может быть предоставлено жилое помещение аналогичное ранее занимаемому.
Поскольку П.М. в настоящее время не имеет жилого помещения, судом было отказано в выселении П.М. в ранее занимаемое жилое помещение, Постановление Главы Муниципального образования поселка <данные изъяты>а <данные изъяты> от 29.12.2005 г. о его выселении решением Люберецкого городского суда от 11.10.2012 г. признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что П.М. имеет право на предоставление ему жилого помещения аналогичного ранее занимаемому.
Учитывая, что площадь комнаты, предоставленной в 1987 г. П.М. на семью из двух человек, составляла 17,5 кв. м, по решению Совета депутатов городского поселения Малаховка учетная норма жилого помещения для граждан в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения составляет на одного члена семьи 9 и менее квадратных метров, суд принял правомерное решение обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в соответствии с учетной нормой не менее 9 кв. м, и заключить с ним договор социального найма.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о намеренном ухудшении П.М. своих жилищных условий, отсутствии у него права на предоставление жилого помещения в предусмотренном законом порядке, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения разрешен в связи с признанием недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)