Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Колосова Е.С. представитель по нотариально заверенной доверенности от 15.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 9-721,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ОГРН: 103773945697): Нисан А.Г. представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,
от третьего лица - Федерального казенного учреждения - войсковая часть 55240: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи") о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-11063/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 552740 (т. 1 л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 172 - 173).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 5).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива Профи" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, Ясногорская ул., д. 21, корп. 3.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ.
06 декабря 2012 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "Альтернатива Профи", по адресу: гор. Москва, Ясногорская ул., д. 21, корп. 3, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем 07 декабря 2012 года инспектором отделения тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Крыловым Н.С. в присутствии заместителя генерального директора ООО "Альтернатива Профи" Бернацкого А.Г. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ (т. 1 л.д. 14 - 17). Заявка на заключение договора теплоснабжения в адрес истца не поступала.
По акту бездоговорного потребления N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчику выставлен счет N 354 от 28 августа 2012 года на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 399 074 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 12).
Подлинность акта N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не заявлено.
При проверке присутствовал представитель ООО "Альтернатива Профи" - Бернацкий А.Г., описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе акта, объяснения представителя абонента имеется на третьем листе акта. Поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления является первичной проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана (т. 1 л.д. 14 - 17).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанный акт является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
21 октября 2013 года ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 09 октября 2013 года N Ф11/07-5266/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В указанный срок ответчик не произвел оплату тепловой энергии, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полутора кратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 598 611 руб. 86 коп.
Поскольку, представленный Акт о выявлении бездоговорного потребления соответствует части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Альтернатива Профи" стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере 598 611 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ОАО "МОЭК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 972 руб. 24 коп. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года следует отменить, взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ОАО "МОЭК" убытки в сумме 598 611 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 14 972 руб. 4 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в сумме 598 611 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 14 972 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-17982/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11063/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-11063/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Колосова Е.С. представитель по нотариально заверенной доверенности от 15.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 9-721,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ОГРН: 103773945697): Нисан А.Г. представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,
от третьего лица - Федерального казенного учреждения - войсковая часть 55240: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи") о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-11063/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 552740 (т. 1 л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 172 - 173).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 5).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива Профи" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, Ясногорская ул., д. 21, корп. 3.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ.
06 декабря 2012 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "Альтернатива Профи", по адресу: гор. Москва, Ясногорская ул., д. 21, корп. 3, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем 07 декабря 2012 года инспектором отделения тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Крыловым Н.С. в присутствии заместителя генерального директора ООО "Альтернатива Профи" Бернацкого А.Г. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ (т. 1 л.д. 14 - 17). Заявка на заключение договора теплоснабжения в адрес истца не поступала.
По акту бездоговорного потребления N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчику выставлен счет N 354 от 28 августа 2012 года на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 399 074 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 12).
Подлинность акта N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не заявлено.
При проверке присутствовал представитель ООО "Альтернатива Профи" - Бернацкий А.Г., описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе акта, объяснения представителя абонента имеется на третьем листе акта. Поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления является первичной проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана (т. 1 л.д. 14 - 17).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанный акт является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
21 октября 2013 года ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 09 октября 2013 года N Ф11/07-5266/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В указанный срок ответчик не произвел оплату тепловой энергии, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полутора кратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 598 611 руб. 86 коп.
Поскольку, представленный Акт о выявлении бездоговорного потребления соответствует части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Альтернатива Профи" стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере 598 611 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ОАО "МОЭК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 972 руб. 24 коп. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года следует отменить, взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ОАО "МОЭК" убытки в сумме 598 611 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 14 972 руб. 4 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в сумме 598 611 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 14 972 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)