Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Юком" на решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО УК "Юком" произвести ремонтные работы в подъезде N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми, устранить причины затопления наружной стены, балкона и жилых помещений квартиры N <...> указанного дома.
Взыскать с ООО УК "Юком" в пользу А. в счет расходов необходимых для проведения ремонтных работ <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг <...> руб., штраф <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Ж., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск ООО УК "Юком" о взыскании в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., возложении на ответчика обязанности восстановить влагозащитный козырек над балконом квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми, произвести работы по гидроизоляции балкона указанной квартиры, провести работы по отделке фасада здания в районе квартир N <...> и N <...> материалами, исключающими проникновение влаги в стену дома, а также о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>. ООО УК "Юком" согласно договору от 20 июля 2009 года N 158\\09 обслуживает дом.
В результате произведенной ответчиком замены ската кровли, выходящего во двор дома с шифера на оцинкованный металлопрофиль, козырек из шифера был демонтирован. После этого балкон и стена в районе квартир N <...> и N <...> стали подвергаться воздействию влаги, приведшей к затоплению квартиры истца. Стоимость работ по восстановлению помещения составила <...> руб. Ремонт не произведен, на требования о возмещении ущерба получен отказ. Стоимость ущерба определена на основании отчета оценщика.
А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо С. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Юком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО УК "Юком" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дверной блок, выходящий в жилое помещение, является собственностью С., следовательно, ответственность за затопление квартиры истца должна нести С.
Решение суда не исполнимо, поскольку единственными работами по устранению причины затопления квартиры является замена дверного блока, что сделать невозможно, так как этот блок - собственность С., решение суда нарушает не только права ООО УК "Юком", но и права С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что техническое решение вопроса об устранении намокания стены квартиры истца, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является единственным. Более того, балконный проем в квартире С. не менялся, до демонтажа влагозащитного козырька над балконом квартиры N <...>, намокания стены не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 июля 2007 года серии <...>.
Судом установлено, что управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Юком", которое 20 июля 2009 года заключило с собственниками помещений, в том числе с истцом, договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
В 2011 году по заявлениям жильцов дома по улице <...> г. Перми был проведен частный ремонт кровли, в ходе которого произведен демонтаж козырьков над балконами третьего этажа.
Как следует из пояснений истца, затопления квартиры N <...> стали происходить после указанного ремонта периодически в период выпадения осадков в виде дождя.
Представленными в дело актами обследования квартиры N <...> и N <...> доме N <...> от 18 июля 2012 года, 17 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года, 10 сентября 2013 года установлены факты намокания в жилых помещениях, кухни квартиры N <...>.
Согласно отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" N 010\\01\\14-ОЦ-1 от 16 января 2014 года рыночная стоимость работ по восстановлению помещений квартиры N <...>, пострадавших от затопления составляет <...> руб.
26 марта 2014 года А. обратилась к ответчику с претензией.
15 апреля 2014 года ответчиком ей дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд установил, что протечка произошла в результате ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме после демонтажа козырьков над балконами третьего этажа.
Принадлежность мест протечки к общему имуществу не отрицалась ответчиком, которое вместе с тем не признало своей вины в затоплении квартиры истца.
Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности за причинение убытков на ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного вина причинителя вреда предполагается и должна быть опровергнута им.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как было указано ранее, управление многоквартирным домом N <...> по <...> в городе Перми осуществляет ООО УК "Юком".
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Юком" не представило доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии общего имущества, повлекшем затопление квартиры истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что незамедлительно, после обращения собственника, были приняты какие-либо меры для установления причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ООО УК "Юком" ссылается на то, что причина затопления в нарушении технологии установки балконной двери в квартире N <...>.
Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка.
В частности суд указал на то, что с 2012 года в квартире истца зафиксированы неоднократные следы протекания, а также затопление наружной стены дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии состава для наступления ответственности ООО УК "Юком".
Размер ущерба, причиненного квартире истца, подтвержден отчетом N 010\\01\\14-0Ц-1, выполненным ООО "Пермский центр комплексных решений".
В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <...> руб. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "Юком", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7964
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7964
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Юком" на решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО УК "Юком" произвести ремонтные работы в подъезде N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми, устранить причины затопления наружной стены, балкона и жилых помещений квартиры N <...> указанного дома.
Взыскать с ООО УК "Юком" в пользу А. в счет расходов необходимых для проведения ремонтных работ <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг <...> руб., штраф <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Ж., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск ООО УК "Юком" о взыскании в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., возложении на ответчика обязанности восстановить влагозащитный козырек над балконом квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми, произвести работы по гидроизоляции балкона указанной квартиры, провести работы по отделке фасада здания в районе квартир N <...> и N <...> материалами, исключающими проникновение влаги в стену дома, а также о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>. ООО УК "Юком" согласно договору от 20 июля 2009 года N 158\\09 обслуживает дом.
В результате произведенной ответчиком замены ската кровли, выходящего во двор дома с шифера на оцинкованный металлопрофиль, козырек из шифера был демонтирован. После этого балкон и стена в районе квартир N <...> и N <...> стали подвергаться воздействию влаги, приведшей к затоплению квартиры истца. Стоимость работ по восстановлению помещения составила <...> руб. Ремонт не произведен, на требования о возмещении ущерба получен отказ. Стоимость ущерба определена на основании отчета оценщика.
А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо С. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Юком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО УК "Юком" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дверной блок, выходящий в жилое помещение, является собственностью С., следовательно, ответственность за затопление квартиры истца должна нести С.
Решение суда не исполнимо, поскольку единственными работами по устранению причины затопления квартиры является замена дверного блока, что сделать невозможно, так как этот блок - собственность С., решение суда нарушает не только права ООО УК "Юком", но и права С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что техническое решение вопроса об устранении намокания стены квартиры истца, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является единственным. Более того, балконный проем в квартире С. не менялся, до демонтажа влагозащитного козырька над балконом квартиры N <...>, намокания стены не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 июля 2007 года серии <...>.
Судом установлено, что управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Юком", которое 20 июля 2009 года заключило с собственниками помещений, в том числе с истцом, договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.
В 2011 году по заявлениям жильцов дома по улице <...> г. Перми был проведен частный ремонт кровли, в ходе которого произведен демонтаж козырьков над балконами третьего этажа.
Как следует из пояснений истца, затопления квартиры N <...> стали происходить после указанного ремонта периодически в период выпадения осадков в виде дождя.
Представленными в дело актами обследования квартиры N <...> и N <...> доме N <...> от 18 июля 2012 года, 17 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года, 10 сентября 2013 года установлены факты намокания в жилых помещениях, кухни квартиры N <...>.
Согласно отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" N 010\\01\\14-ОЦ-1 от 16 января 2014 года рыночная стоимость работ по восстановлению помещений квартиры N <...>, пострадавших от затопления составляет <...> руб.
26 марта 2014 года А. обратилась к ответчику с претензией.
15 апреля 2014 года ответчиком ей дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд установил, что протечка произошла в результате ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме после демонтажа козырьков над балконами третьего этажа.
Принадлежность мест протечки к общему имуществу не отрицалась ответчиком, которое вместе с тем не признало своей вины в затоплении квартиры истца.
Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности за причинение убытков на ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного вина причинителя вреда предполагается и должна быть опровергнута им.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как было указано ранее, управление многоквартирным домом N <...> по <...> в городе Перми осуществляет ООО УК "Юком".
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Юком" не представило доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии общего имущества, повлекшем затопление квартиры истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что незамедлительно, после обращения собственника, были приняты какие-либо меры для установления причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ООО УК "Юком" ссылается на то, что причина затопления в нарушении технологии установки балконной двери в квартире N <...>.
Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка.
В частности суд указал на то, что с 2012 года в квартире истца зафиксированы неоднократные следы протекания, а также затопление наружной стены дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии состава для наступления ответственности ООО УК "Юком".
Размер ущерба, причиненного квартире истца, подтвержден отчетом N 010\\01\\14-0Ц-1, выполненным ООО "Пермский центр комплексных решений".
В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <...> руб. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 03 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "Юком", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)