Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Даниловой Л.В., представителя по доверенности от 17.02.2015; Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 23.03.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: Немченко С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от ТСЖ "Союзная 10": Нечаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-7033/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 21.07.2014 N 4280 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", заявитель, Общество, ИНН 4632165364, ОГРН 1124632008588) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4280 от 21.07.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Союзная 10".
Решением от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание было выдано с превышением полномочий ГЖИ Курской области, поскольку, не установив факт нарушения, выдавать предписание не имелось оснований. Обращение Нечаевой Л.В. содержало просьбу принять меры к заявителю по вопросу расторжения договора и передаче технической документации. Вместе с тем, цель проверки, изложенная в распоряжении от 21.07.2014 N 4280, не соответствовала обращению. Выводы должностного лица не были основаны на документах, документы не были приложены к акту проверки от 21.07.2014. Судом не был исследован протокол общего собрания собственников помещения дома N 10 по ул. Союзная от 28.06.2014, который был положен в основу оспариваемого акта. В соответствии с данным протоколом дается согласие на расторжение договора управления с Обществом дано. Собственники не расторгали договор, а поручили его расторгнуть ТСЖ "Союзная 10", а также не решали вопросы об избрании способа управления, выборе или замене управляющей компании. Договор управления от 16.03.2013 расторгнут в судебном порядке не был, факт несоблюдения обязанностей по нему не подтвержден. Выводы об управлении домом ООО "Аврора+" не относятся к предмету спора. Суд фактически признал договор, заключенный между заявителем и ТСЖ "Союзная 10" расторгнутым. Оспариваемое предписание было выдано преждевременно, без установления факта нарушения обязательных требований.
В отзыве на жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не предписывает совершать какие-либо действия, не соответствующие его фактическим обязанностям, как управляющей организации. Вопросы, изложенные в обращении Нечаевой Л.В., непосредственно связаны с вопросом правомерности управления домом. Законность распоряжения N 4280 от 21.07.2014 не является предметом спора. В акте проверки от 21.07.2014 содержатся соответствующие пояснения "представитель управляющей организации с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил". Возражений со стороны представителя управляющей организации не последовало. ТСЖ/собственниками был соблюден порядок уведомления заявителя о расторжении договора управления.
Как видно из материалов дела, 18.07.2014 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение председателя ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. с просьбой о принятии мер к ООО "Городская Управляющая Компания N 1" по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом и передачи технической документации на дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10.
С целью проверки обращения Нечаевой Л.В. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N 4280 от 21.07.2014 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Союзная 10" по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 10, о правомерности управления многоквартирным домом, соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей компании. Предметом проверки являлась правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что с 01.05.2013 функции управляющей организации многоквартирного дома N 10 по улице союзная города Курска на основании договора управления от 16.03.25013 осуществляет ООО "Городская Управляющая Компания N 1". 29.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Союзная 10" было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Впоследствии, 28.06.2014 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Союзная города Курска подтвердили свое согласие на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Во исполнение требований ч.ч. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ Инспекцией принято решение о выдаче проверяемому лицу предписания о завершении управления многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска и передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Союзная 10".
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 4280 от 21.06.2014, составленном в присутствии представителя ООО "Городская Управляющая Компания N 1" Мальцева С.А.
21.07.2014 старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Немченко С.А. было выдано предписание N 4280 от 21.07.2014, согласно которому ООО "Городская Управляющая Компания N 1" предписано в срок до 21.08.2014:
- завершить управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2014,
- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска в адрес ТСЖ "Союзная 10",
- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 10 по улице Союзная города Курска.
Считая предписание N 4280 от 21.07.2014 недействительным ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках внеплановой документарной проверки был установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска, в связи с принятием правлением ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как видно из материалов дела, 18.01.2011 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Союзная 10" и выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Одновременно указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом передано ООО "Городская управляющая компания N 1".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, дом 10, проведенного в форме заочного голосования от 18.01.2011.
В соответствии с п. п. 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8, 14.5.11 Устава ТСЖ "Союзная 10", утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 18.01.2011, в компетенцию правления входит решение таких вопросов, как заключение договоров от имени Товарищества; управление единым комплексом недвижимости или заключение договоров на управление; заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в едином комплексе недвижимости; выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, подбор кандидатуры управляющего и контроль за их деятельностью.
19.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, на котором на должность председателя ТСЖ "Союзная 10" избрана Нечаева Любовь Валерьевна. Однако собранием не было принято решение по третьему вопросу повестки собрания: "Избрать правление ТСЖ "Союзная 10" в следующем составе: Зверева А.А., Зиборова Н.И., Губанова А.Е., Хмелевская Г.И., Мальцева М.Г., Симонова Н.С." (т. 2 л.д. 38).
При производстве дела в суде области лицами, участвующими дела, было подтверждено, что фактически управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска с 01.05.2013 осуществляла управляющая компания - ООО "Городская Управляющая Компании N 1".
Возражений относительно данных обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
20.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, на котором продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. на новый срок. Одновременно собранием избрано правление ТСЖ "Союзная 10" в следующем составе: Калягина Ю.А., Полякова В.А., Мальцева М.Г., Залогина Ю.В., Калинин П.И..
29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" в составе председателя правления Нечаевой Л.В. и членов правления: Калягиной Ю.А., Поляковой В.А., Мальцевой М.Г., Залогиной Ю.В., Калинина П.И., единогласно принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с 1 июля 2014 года.
Как следует из письменных пояснений ТСЖ "Союзная 10", решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято в связи неудовлетворительным обслуживанием и некомпетентным управлением домом со стороны управляющей организации.
Решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" в порядке, установленном жилищным законодательством и Уставом "ТСЖ Союзная 10".
ТСЖ "Союзная 10" письменно уведомило ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о расторжении договора управления с 01.07.2014, с приложением копии протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Союзная 10" от 29.04.2014.
Данное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 30.04.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
На основании положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "Союзная 10" обратилось в ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска не позднее 01.06.2014.
Данное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 01.05.2014, что также подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
28.06.2014 в форме очного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, на котором собственниками помещений многоквартирного дома было подтверждено желание и согласие собственников на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
ТСЖ "Союзная 10" также письменно уведомило ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о подтверждении собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, согласия на расторжение договора управления с 01.07.2014. Одновременно ТСЖ "Союзная 10" выразило просьбу о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Указанное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 04.08.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
Следовательно, в связи с принятием 29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с 01.07.2014, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" была обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом по требованию ТСЖ "Союзная 10".
Фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014.
ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было надлежащим образом уведомлено о принятии данного решения 30.04.2014, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и пояснениями представителя ТСЖ "Союзная 10", данными в ходе судебного разбирательства по делу.
Данное обстоятельство также документально не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, обязанность, установленная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска должна была быть исполнена управляющей организацией не позднее 01.06.2014.
О необходимости исполнения указанной обязанности в установленный срок ООО "Городская Управляющая Компания N 1" также была надлежащим образом уведомлена 01.05.2014.
Факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, оспариваемое предписание было выдано на законных основаниях.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 28.06.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Аврора+" и утверждены условия заключения данного договора.
Между ООО "Аврора+" (Управляющая организация) и ТСЖ "Союзная 10" 28.06.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому ТСЖ передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 10: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом ООО "Аврора+" были заключены договор N 9-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор N 10-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор энергоснабжения N 46750709 от 01.08.2014, единый договор N 4127 от 01.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ГСЖ/ЖСК, договор N 2330126 на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.07.2014, договор N 11642 от 01.08.2014 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для многоквартирных жилых домов) от 01.08.2014, соглашение об информационном взаимодействии от 01.07.2014.
Таким образом, с 01.07.2014 управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска на основании договора управления многоквартирным домом N 4 от 28.06.2014 осуществляет управляющая организация - ООО "Аврора+".
В качестве довода жалобы указывается, что судом не был исследован протокол общего собрания собственников помещения дома N 10 по ул. Союзная от 28.06.2014, который был положен в основу оспариваемого акта. В соответствии с данным протоколом дается согласие на расторжение договора управления с Обществом дано. Собственники не расторгали договор, а поручили его расторгнуть ТСЖ "Союзная 10", а также не решали вопросы об избрании способа управления, выборе или замене управляющей компании. Договор управления от 16.03.2013 расторгнут в судебном порядке не был, факт несоблюдения обязанностей по нему не подтвержден.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются изложенными выше фактами, доказательствами, кроме того, основаны на неверном толковании норм права. Фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014. Процедура принятия решения соответствует действующему законодательству.
В качестве довода жалобы указывается, что выводы об управлении домом ООО "Аврора+" не относятся к предмету спора, суд фактически признал договор, заключенный между заявителем и ТСЖ "Союзная 10" расторгнутым, а оспариваемое предписание было выдано преждевременно, без установления факта нарушения обязательных требований, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не обосновывают правовую позицию о незаконности оспариваемого в настоящем споре предписания.
В качестве довода жалобы указывается, что оспариваемое предписание было выдано с превышением полномочий ГЖИ Курской области, поскольку, не установив факт нарушения, выдавать предписание не имелось оснований.
Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения действующего законодательства заявителем подтвержден в ходе проведенной проверки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не предписывает совершать какие-либо действия, не соответствующие его фактическим обязанностям, как управляющей организации.
В качестве довода жалобы указывается, что обращение Нечаевой Л.В. содержало просьбу принять меры к заявителю по вопросу расторжения договора и передаче технической документации. Вместе с тем, цель проверки, изложенная в распоряжении от 21.07.2014 N 4280, не соответствовала обращению.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вопросы, изложенные в обращении Нечаевой Л.В., непосредственно связаны с вопросом правомерности управления домом. Законность распоряжения N 4280 от 21.07.2014 не является предметом настоящего спора.
Довод жалобы о том, что выводы должностного лица не были основаны на документах, а документы не были приложены к акту проверки от 21.07.2014, несостоятелен, поскольку в акте проверки от 21.07.2014 содержатся соответствующие пояснения "представитель управляющей организации с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил". Возражений со стороны представителя управляющей организации не последовало. Суд апелляционной инстанции, так же как и уд области не находит оснований полагать, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.
Предписание отвечает требованиям законности, конкретности, исполнимости.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-7033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7033/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А35-7033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Даниловой Л.В., представителя по доверенности от 17.02.2015; Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 23.03.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: Немченко С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от ТСЖ "Союзная 10": Нечаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-7033/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 21.07.2014 N 4280 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", заявитель, Общество, ИНН 4632165364, ОГРН 1124632008588) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4280 от 21.07.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Союзная 10".
Решением от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание было выдано с превышением полномочий ГЖИ Курской области, поскольку, не установив факт нарушения, выдавать предписание не имелось оснований. Обращение Нечаевой Л.В. содержало просьбу принять меры к заявителю по вопросу расторжения договора и передаче технической документации. Вместе с тем, цель проверки, изложенная в распоряжении от 21.07.2014 N 4280, не соответствовала обращению. Выводы должностного лица не были основаны на документах, документы не были приложены к акту проверки от 21.07.2014. Судом не был исследован протокол общего собрания собственников помещения дома N 10 по ул. Союзная от 28.06.2014, который был положен в основу оспариваемого акта. В соответствии с данным протоколом дается согласие на расторжение договора управления с Обществом дано. Собственники не расторгали договор, а поручили его расторгнуть ТСЖ "Союзная 10", а также не решали вопросы об избрании способа управления, выборе или замене управляющей компании. Договор управления от 16.03.2013 расторгнут в судебном порядке не был, факт несоблюдения обязанностей по нему не подтвержден. Выводы об управлении домом ООО "Аврора+" не относятся к предмету спора. Суд фактически признал договор, заключенный между заявителем и ТСЖ "Союзная 10" расторгнутым. Оспариваемое предписание было выдано преждевременно, без установления факта нарушения обязательных требований.
В отзыве на жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не предписывает совершать какие-либо действия, не соответствующие его фактическим обязанностям, как управляющей организации. Вопросы, изложенные в обращении Нечаевой Л.В., непосредственно связаны с вопросом правомерности управления домом. Законность распоряжения N 4280 от 21.07.2014 не является предметом спора. В акте проверки от 21.07.2014 содержатся соответствующие пояснения "представитель управляющей организации с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил". Возражений со стороны представителя управляющей организации не последовало. ТСЖ/собственниками был соблюден порядок уведомления заявителя о расторжении договора управления.
Как видно из материалов дела, 18.07.2014 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение председателя ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. с просьбой о принятии мер к ООО "Городская Управляющая Компания N 1" по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом и передачи технической документации на дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10.
С целью проверки обращения Нечаевой Л.В. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N 4280 от 21.07.2014 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Союзная 10" по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 10, о правомерности управления многоквартирным домом, соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей компании. Предметом проверки являлась правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что с 01.05.2013 функции управляющей организации многоквартирного дома N 10 по улице союзная города Курска на основании договора управления от 16.03.25013 осуществляет ООО "Городская Управляющая Компания N 1". 29.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Союзная 10" было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Впоследствии, 28.06.2014 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Союзная города Курска подтвердили свое согласие на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Во исполнение требований ч.ч. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ Инспекцией принято решение о выдаче проверяемому лицу предписания о завершении управления многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска и передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Союзная 10".
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 4280 от 21.06.2014, составленном в присутствии представителя ООО "Городская Управляющая Компания N 1" Мальцева С.А.
21.07.2014 старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Немченко С.А. было выдано предписание N 4280 от 21.07.2014, согласно которому ООО "Городская Управляющая Компания N 1" предписано в срок до 21.08.2014:
- завершить управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2014,
- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска в адрес ТСЖ "Союзная 10",
- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 10 по улице Союзная города Курска.
Считая предписание N 4280 от 21.07.2014 недействительным ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках внеплановой документарной проверки был установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска, в связи с принятием правлением ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как видно из материалов дела, 18.01.2011 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Союзная 10" и выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Одновременно указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом передано ООО "Городская управляющая компания N 1".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, дом 10, проведенного в форме заочного голосования от 18.01.2011.
В соответствии с п. п. 14.5.4, 14.5.6, 14.5.8, 14.5.11 Устава ТСЖ "Союзная 10", утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 18.01.2011, в компетенцию правления входит решение таких вопросов, как заключение договоров от имени Товарищества; управление единым комплексом недвижимости или заключение договоров на управление; заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в едином комплексе недвижимости; выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, подбор кандидатуры управляющего и контроль за их деятельностью.
19.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, на котором на должность председателя ТСЖ "Союзная 10" избрана Нечаева Любовь Валерьевна. Однако собранием не было принято решение по третьему вопросу повестки собрания: "Избрать правление ТСЖ "Союзная 10" в следующем составе: Зверева А.А., Зиборова Н.И., Губанова А.Е., Хмелевская Г.И., Мальцева М.Г., Симонова Н.С." (т. 2 л.д. 38).
При производстве дела в суде области лицами, участвующими дела, было подтверждено, что фактически управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска с 01.05.2013 осуществляла управляющая компания - ООО "Городская Управляющая Компании N 1".
Возражений относительно данных обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
20.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 10, на котором продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Союзная 10" Нечаевой Л.В. на новый срок. Одновременно собранием избрано правление ТСЖ "Союзная 10" в следующем составе: Калягина Ю.А., Полякова В.А., Мальцева М.Г., Залогина Ю.В., Калинин П.И..
29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" в составе председателя правления Нечаевой Л.В. и членов правления: Калягиной Ю.А., Поляковой В.А., Мальцевой М.Г., Залогиной Ю.В., Калинина П.И., единогласно принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с 1 июля 2014 года.
Как следует из письменных пояснений ТСЖ "Союзная 10", решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято в связи неудовлетворительным обслуживанием и некомпетентным управлением домом со стороны управляющей организации.
Решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" в порядке, установленном жилищным законодательством и Уставом "ТСЖ Союзная 10".
ТСЖ "Союзная 10" письменно уведомило ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о расторжении договора управления с 01.07.2014, с приложением копии протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Союзная 10" от 29.04.2014.
Данное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 30.04.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
На основании положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "Союзная 10" обратилось в ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска не позднее 01.06.2014.
Данное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 01.05.2014, что также подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
28.06.2014 в форме очного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, на котором собственниками помещений многоквартирного дома было подтверждено желание и согласие собственников на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
ТСЖ "Союзная 10" также письменно уведомило ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о подтверждении собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск улица Союзная, дом 10, согласия на расторжение договора управления с 01.07.2014. Одновременно ТСЖ "Союзная 10" выразило просьбу о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Указанное письмо было получено ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 04.08.2014, что подтверждается оттиском штампа о получении корреспонденции Обществом.
Следовательно, в связи с принятием 29.04.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с 01.07.2014, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" была обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом по требованию ТСЖ "Союзная 10".
Фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014.
ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было надлежащим образом уведомлено о принятии данного решения 30.04.2014, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и пояснениями представителя ТСЖ "Союзная 10", данными в ходе судебного разбирательства по делу.
Данное обстоятельство также документально не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, обязанность, установленная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска должна была быть исполнена управляющей организацией не позднее 01.06.2014.
О необходимости исполнения указанной обязанности в установленный срок ООО "Городская Управляющая Компания N 1" также была надлежащим образом уведомлена 01.05.2014.
Факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Союзная города Курска подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, оспариваемое предписание было выдано на законных основаниях.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 28.06.2014 на внеочередном заседании правления ТСЖ "Союзная 10" было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Аврора+" и утверждены условия заключения данного договора.
Между ООО "Аврора+" (Управляющая организация) и ТСЖ "Союзная 10" 28.06.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому ТСЖ передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 10: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом ООО "Аврора+" были заключены договор N 9-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор N 10-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, договор энергоснабжения N 46750709 от 01.08.2014, единый договор N 4127 от 01.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ГСЖ/ЖСК, договор N 2330126 на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.07.2014, договор N 11642 от 01.08.2014 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для многоквартирных жилых домов) от 01.08.2014, соглашение об информационном взаимодействии от 01.07.2014.
Таким образом, с 01.07.2014 управление многоквартирным домом N 10 по улице Союзная города Курска на основании договора управления многоквартирным домом N 4 от 28.06.2014 осуществляет управляющая организация - ООО "Аврора+".
В качестве довода жалобы указывается, что судом не был исследован протокол общего собрания собственников помещения дома N 10 по ул. Союзная от 28.06.2014, который был положен в основу оспариваемого акта. В соответствии с данным протоколом дается согласие на расторжение договора управления с Обществом дано. Собственники не расторгали договор, а поручили его расторгнуть ТСЖ "Союзная 10", а также не решали вопросы об избрании способа управления, выборе или замене управляющей компании. Договор управления от 16.03.2013 расторгнут в судебном порядке не был, факт несоблюдения обязанностей по нему не подтвержден.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются изложенными выше фактами, доказательствами, кроме того, основаны на неверном толковании норм права. Фактически решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" было принято уполномоченным на то составом правления ТСЖ "Союзная 10" на внеочередном собрании 29.04.2014. Процедура принятия решения соответствует действующему законодательству.
В качестве довода жалобы указывается, что выводы об управлении домом ООО "Аврора+" не относятся к предмету спора, суд фактически признал договор, заключенный между заявителем и ТСЖ "Союзная 10" расторгнутым, а оспариваемое предписание было выдано преждевременно, без установления факта нарушения обязательных требований, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не обосновывают правовую позицию о незаконности оспариваемого в настоящем споре предписания.
В качестве довода жалобы указывается, что оспариваемое предписание было выдано с превышением полномочий ГЖИ Курской области, поскольку, не установив факт нарушения, выдавать предписание не имелось оснований.
Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения действующего законодательства заявителем подтвержден в ходе проведенной проверки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не предписывает совершать какие-либо действия, не соответствующие его фактическим обязанностям, как управляющей организации.
В качестве довода жалобы указывается, что обращение Нечаевой Л.В. содержало просьбу принять меры к заявителю по вопросу расторжения договора и передаче технической документации. Вместе с тем, цель проверки, изложенная в распоряжении от 21.07.2014 N 4280, не соответствовала обращению.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вопросы, изложенные в обращении Нечаевой Л.В., непосредственно связаны с вопросом правомерности управления домом. Законность распоряжения N 4280 от 21.07.2014 не является предметом настоящего спора.
Довод жалобы о том, что выводы должностного лица не были основаны на документах, а документы не были приложены к акту проверки от 21.07.2014, несостоятелен, поскольку в акте проверки от 21.07.2014 содержатся соответствующие пояснения "представитель управляющей организации с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил". Возражений со стороны представителя управляющей организации не последовало. Суд апелляционной инстанции, так же как и уд области не находит оснований полагать, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.
Предписание отвечает требованиям законности, конкретности, исполнимости.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-7033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)