Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортные средства, припаркованные во дворе дома истцами, были повреждены в результате падения части дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., Щ. к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя С.Н. и Щ.- К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Щ., представителя С.Н. С.Г., представителя истцов - К., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ООО "Управляющая компания по жилью N 3" В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
02.02.2015 около 08 часов С.Н. и Щ. обнаружили повреждение припаркованных во дворе дома N по ул. <адрес> в г. Белгороде принадлежащих им транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в результате падения части дерева.
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 07.02.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК Российской Федерации, было отказано по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях С.Н. и Щ. состава преступления, что исключает умышленное повреждение принадлежащего им имущества.
Согласно заключениям ООО "Э" N N от 16.02.2015 и N N от 12.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrlet Niva с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет - *** руб.
Управление и обслуживание домом N по ул. <адрес> в г. Белгороде осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью N 3".
Дело инициировано С.Н. и Щ., предъявившими иск к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о взыскании в пользу С.Н. ущерба в размере *** руб., расходов связанных с выездом представителя на осмотр в размере *** руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Щ. - ущерба в размере *** руб., расходов связанных с выездом представителя на осмотр в размере *** руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением суда исковые требования С.Н. и Щ. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика в причинении истицам вреда в результате падения ветки дерева на автомобили.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с п. 306 "Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720 (ред. от 21.10.2014) ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:
1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Белгород, <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Из акта осмотра транспортного средства, объяснений сторон, фотоснимков следует, что автомобили, получившие повреждения в результате падения дерева, находились в непосредственной близости <адрес> в г. Белгороде, на прилегающей к нему территории, в месте оборудованной парковки. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания по жилью N 3", что не оспаривалось представителем ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания добросовестно исполнила свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, а падение части дерева произошло в результате погодных условий и грубой неосторожности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку оснований полагать, что падение части дерева на автомобили истцов имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.
В экстренном предупреждении ГУ МЧС России по Белгородской области указано, что с 31.01.2015 по 2.02.2015 на территории Белгородской области ожидается комплекс неблагоприятных явлений: сильные осадки в виде мокрого снега, дождя, налипание мокрого снега, гололедные явления, ветер 15-20 м/с. Следовательно, отсутствовала информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки, в виде сильного ветра и снега, к таковым не относятся, в связи с чем, основания для освобождения ООО "Управляющая компания по жилью N 3" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Сведений о надлежащим предупреждении ответчиком жильцов дома путем размещения объявлений о погодных условиях должным и достоверным образом не подтверждено, хотя в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, такая обязанность лежит на ООО. Представленные копии фотоснимков в части нечитаемые, отсутствует подтверждение размещения их на подъездах дома либо доске объявлений.
Кроме того предупреждение жильцов в сети интернет о неблагоприятных погодных явлениях не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Поскольку ответчик знал о неблагоприятных погодных условиях, он обязан был предвидеть возможные последствия несвоевременной обрезки аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.
Ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.
Из представленного ответчиком акта выполненных работ по уборке упавшего дерева следует, что упавшее дерево сухим и трухлявым не являлось, а ветви и стволовая система были живыми. Акт составлен работниками ООО "Управляющая компания по жилью N 3", а именно, мастером, монтажником внутренних санитарно-технических систем, водителем, дворником и председателем совета дома. Судебная коллегия приходит к выводу, что акт выполнен лицами, не обладающими специальными познаниями, являющимися заинтересованными в деле, в акте не указано, на основании чего сделан такой вывод, отсутствуют описание исследуемого объекта - дерева. Указанный акт свидетельствует об уборке расколовшегося дерева и его вывоза. Выводы суда в части оценки данного доказательства как надлежащего - ошибочны.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по своевременной ревизии зеленых насаждений.
В соответствии с 5.4. Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;
- - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;
- - оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик представил акт обследования жилого дома и дворовой территории от 25.09.2013, согласно которому деревья, находящиеся на дворовой территории являются зелеными и сноса или кронирования не требуют. Также имеется акт обследования зеленых насаждений от 01.03.2012. Каких либо актов или иных доказательств оценки зеленых насаждений в 2014, в 2015 году ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по ежегодной (плановой) оценке состояния зеленых насаждений, что, в том числе, повлекло падение части дерева.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства представлены не были.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания по жилью N 3" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению части дерева на автомобили, принадлежащие истцам.
Грубая неосторожность в действиях истцов не усматривается. Транспортные средства были припаркованы в специально оборудованном для этого месте в отдалении от расколовшегося дерева, что следует из имеющихся в деле фототаблиц.
При таких обстоятельствах решение суда о признании необоснованными исковых требований истцов к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия исходит из заключений ООО "Э" N N от 16.02.2015 и N N от 12.02.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrlet Niva с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет - ***.
Основания не доверять заключениям экспертизы отсутствуют, они являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С.Н. и Щ. подтверждено несение расходов в размере *** руб. и *** руб. по оплате экспертизы, расходов по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобилей в размере *** руб. и *** руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере *** руб. и *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию расходов истцов на представителя с учетом принципа разумности исходит из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельства дела, его продолжительность, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и определяет ко взысканию по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года по делу по иску С.Н., Щ. к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования истцов признать обоснованными.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 3" в пользу С.Н. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. расходы по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 3" в пользу Щ. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. расходы по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-3983/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортные средства, припаркованные во дворе дома истцами, были повреждены в результате падения части дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-3983/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., Щ. к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя С.Н. и Щ.- К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Щ., представителя С.Н. С.Г., представителя истцов - К., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ООО "Управляющая компания по жилью N 3" В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
02.02.2015 около 08 часов С.Н. и Щ. обнаружили повреждение припаркованных во дворе дома N по ул. <адрес> в г. Белгороде принадлежащих им транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в результате падения части дерева.
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 07.02.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК Российской Федерации, было отказано по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях С.Н. и Щ. состава преступления, что исключает умышленное повреждение принадлежащего им имущества.
Согласно заключениям ООО "Э" N N от 16.02.2015 и N N от 12.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrlet Niva с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет - *** руб.
Управление и обслуживание домом N по ул. <адрес> в г. Белгороде осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью N 3".
Дело инициировано С.Н. и Щ., предъявившими иск к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о взыскании в пользу С.Н. ущерба в размере *** руб., расходов связанных с выездом представителя на осмотр в размере *** руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Щ. - ущерба в размере *** руб., расходов связанных с выездом представителя на осмотр в размере *** руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением суда исковые требования С.Н. и Щ. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика в причинении истицам вреда в результате падения ветки дерева на автомобили.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с п. 306 "Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720 (ред. от 21.10.2014) ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:
1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Белгород, <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Из акта осмотра транспортного средства, объяснений сторон, фотоснимков следует, что автомобили, получившие повреждения в результате падения дерева, находились в непосредственной близости <адрес> в г. Белгороде, на прилегающей к нему территории, в месте оборудованной парковки. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания по жилью N 3", что не оспаривалось представителем ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания добросовестно исполнила свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, а падение части дерева произошло в результате погодных условий и грубой неосторожности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку оснований полагать, что падение части дерева на автомобили истцов имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.
В экстренном предупреждении ГУ МЧС России по Белгородской области указано, что с 31.01.2015 по 2.02.2015 на территории Белгородской области ожидается комплекс неблагоприятных явлений: сильные осадки в виде мокрого снега, дождя, налипание мокрого снега, гололедные явления, ветер 15-20 м/с. Следовательно, отсутствовала информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки, в виде сильного ветра и снега, к таковым не относятся, в связи с чем, основания для освобождения ООО "Управляющая компания по жилью N 3" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Сведений о надлежащим предупреждении ответчиком жильцов дома путем размещения объявлений о погодных условиях должным и достоверным образом не подтверждено, хотя в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, такая обязанность лежит на ООО. Представленные копии фотоснимков в части нечитаемые, отсутствует подтверждение размещения их на подъездах дома либо доске объявлений.
Кроме того предупреждение жильцов в сети интернет о неблагоприятных погодных явлениях не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Поскольку ответчик знал о неблагоприятных погодных условиях, он обязан был предвидеть возможные последствия несвоевременной обрезки аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.
Ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.
Из представленного ответчиком акта выполненных работ по уборке упавшего дерева следует, что упавшее дерево сухим и трухлявым не являлось, а ветви и стволовая система были живыми. Акт составлен работниками ООО "Управляющая компания по жилью N 3", а именно, мастером, монтажником внутренних санитарно-технических систем, водителем, дворником и председателем совета дома. Судебная коллегия приходит к выводу, что акт выполнен лицами, не обладающими специальными познаниями, являющимися заинтересованными в деле, в акте не указано, на основании чего сделан такой вывод, отсутствуют описание исследуемого объекта - дерева. Указанный акт свидетельствует об уборке расколовшегося дерева и его вывоза. Выводы суда в части оценки данного доказательства как надлежащего - ошибочны.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по своевременной ревизии зеленых насаждений.
В соответствии с 5.4. Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;
- - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;
- - оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик представил акт обследования жилого дома и дворовой территории от 25.09.2013, согласно которому деревья, находящиеся на дворовой территории являются зелеными и сноса или кронирования не требуют. Также имеется акт обследования зеленых насаждений от 01.03.2012. Каких либо актов или иных доказательств оценки зеленых насаждений в 2014, в 2015 году ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по ежегодной (плановой) оценке состояния зеленых насаждений, что, в том числе, повлекло падение части дерева.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства представлены не были.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания по жилью N 3" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению части дерева на автомобили, принадлежащие истцам.
Грубая неосторожность в действиях истцов не усматривается. Транспортные средства были припаркованы в специально оборудованном для этого месте в отдалении от расколовшегося дерева, что следует из имеющихся в деле фототаблиц.
При таких обстоятельствах решение суда о признании необоснованными исковых требований истцов к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия исходит из заключений ООО "Э" N N от 16.02.2015 и N N от 12.02.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrlet Niva с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет - ***.
Основания не доверять заключениям экспертизы отсутствуют, они являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С.Н. и Щ. подтверждено несение расходов в размере *** руб. и *** руб. по оплате экспертизы, расходов по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобилей в размере *** руб. и *** руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере *** руб. и *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию расходов истцов на представителя с учетом принципа разумности исходит из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельства дела, его продолжительность, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и определяет ко взысканию по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года по делу по иску С.Н., Щ. к ООО "Управляющая компания по жилью N 3" о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования истцов признать обоснованными.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 3" в пользу С.Н. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. расходы по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 3" в пользу Щ. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. расходы по направлению телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)