Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-28949/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 70, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным извещения от 03.06.2015 N 030615/6312440/01, о признании недействительным предписания от 07.04.2015 N 401-1,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 07.04.2015 N 401-1, признании незаконным извещения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, орган местного самоуправления) от 03.06.2015 N 030615/6312440/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления домами N 19А, N 19Б, расположенными по бул. Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области, взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и с комитета в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в общей сумме 6000 руб.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 07.04.2015 N 401-1 и извещения комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
ООО "УК "Флагман-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 07.04.2015 N 401-1 и извещения комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01, общество указало, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление спорным многоквартирными домами нарушает право ООО "УК "Флагман-Сервис" на управление данными домами, а также право собственников помещений в многоквартирных домах на реализацию их воли, выраженной на общем собрании. По мнению заявителя, при проведении торгов могут быть нарушены интересы иных участников открытого конкурса, организованного на основании незаконных ненормативных актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "УК "Флагман-Сервис" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Флагман-Сервис" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующих о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доводы о возможном нарушении оспариваемыми предписанием и извещением прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных лиц основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Флагман-Сервис" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество указывает, что предписание инспекции от 07.04.2015 N 401-1, извещение комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01 о проведении открытого конкурса направлены на принудительное прекращение договорных отношений собственников помещений в многоквартирных домах и ООО "УК "Флагман-Сервис" и возникновение таких отношений с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса, в результате чего, по мнению заявителя, обществу будет причинен ущерб в виде неполученного дохода.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку организованный органом местного управления открытый конкурс по отбору управляющей компании не может прекратить действие заключенных договоров.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года по делу N А12-28949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 12АП-7663/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28949/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А12-28949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-28949/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 70, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным извещения от 03.06.2015 N 030615/6312440/01, о признании недействительным предписания от 07.04.2015 N 401-1,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 07.04.2015 N 401-1, признании незаконным извещения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, орган местного самоуправления) от 03.06.2015 N 030615/6312440/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления домами N 19А, N 19Б, расположенными по бул. Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области, взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и с комитета в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в общей сумме 6000 руб.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 07.04.2015 N 401-1 и извещения комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
ООО "УК "Флагман-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 07.04.2015 N 401-1 и извещения комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01, общество указало, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление спорным многоквартирными домами нарушает право ООО "УК "Флагман-Сервис" на управление данными домами, а также право собственников помещений в многоквартирных домах на реализацию их воли, выраженной на общем собрании. По мнению заявителя, при проведении торгов могут быть нарушены интересы иных участников открытого конкурса, организованного на основании незаконных ненормативных актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "УК "Флагман-Сервис" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Флагман-Сервис" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующих о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доводы о возможном нарушении оспариваемыми предписанием и извещением прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных лиц основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Флагман-Сервис" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество указывает, что предписание инспекции от 07.04.2015 N 401-1, извещение комитета от 03.06.2015 N 030615/6312440/01 о проведении открытого конкурса направлены на принудительное прекращение договорных отношений собственников помещений в многоквартирных домах и ООО "УК "Флагман-Сервис" и возникновение таких отношений с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса, в результате чего, по мнению заявителя, обществу будет причинен ущерб в виде неполученного дохода.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку организованный органом местного управления открытый конкурс по отбору управляющей компании не может прекратить действие заключенных договоров.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года по делу N А12-28949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)