Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" по делу N 01-07-09/12 от 22.08.2012 о привлечении председателя правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 22.08.2012 N 01-07-09/12 председатель правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
13.03.2013 М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 22.08.2012 N 01-07-09/12.
В надзорной жалобе М. просит об отмене данного определения судьи, указывая на несогласие с привлечением ее к административной ответственности, а также на то, что она не смогла своевременно подать жалобу на постановление административной комиссии.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" была направлена М. по почте 17.10.2012, однако М. за получением почтовой корреспонденции на почту не являлась, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена в адрес административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" за истечением срока хранения 11.12.2012.
Из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления следует, что М. стало известно о постановлении административной комиссии в феврале 2013 года, в связи с приходом судебного пристава-исполнителя по месту ее регистрации.
Жалоба на постановление подана в суд лицом, привлеченным к административном ответственности, - 13.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы М. указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, по адресу регистрации не проживала, не могла своевременно ознакомиться с постановлением и обжаловать его, причиной пропуска срока является отсутствие необходимых познаний, стесненное финансовое положение.
Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельств, послуживших препятствием для обращения М. в судебную инстанцию в предусмотренный законом срок, установлено не было, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" по делу N 01-07-09/12 от 22.08.2012 о привлечении председателя правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 4А-85/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 4А-85/2014
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" по делу N 01-07-09/12 от 22.08.2012 о привлечении председателя правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 22.08.2012 N 01-07-09/12 председатель правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
13.03.2013 М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 22.08.2012 N 01-07-09/12.
В надзорной жалобе М. просит об отмене данного определения судьи, указывая на несогласие с привлечением ее к административной ответственности, а также на то, что она не смогла своевременно подать жалобу на постановление административной комиссии.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" была направлена М. по почте 17.10.2012, однако М. за получением почтовой корреспонденции на почту не являлась, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена в адрес административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" за истечением срока хранения 11.12.2012.
Из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления следует, что М. стало известно о постановлении административной комиссии в феврале 2013 года, в связи с приходом судебного пристава-исполнителя по месту ее регистрации.
Жалоба на постановление подана в суд лицом, привлеченным к административном ответственности, - 13.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы М. указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, по адресу регистрации не проживала, не могла своевременно ознакомиться с постановлением и обжаловать его, причиной пропуска срока является отсутствие необходимых познаний, стесненное финансовое положение.
Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельств, послуживших препятствием для обращения М. в судебную инстанцию в предусмотренный законом срок, установлено не было, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" по делу N 01-07-09/12 от 22.08.2012 о привлечении председателя правления ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)