Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Коновалова Ю.С. - доверенность от 10.01.2014
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-9922/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (ОГРН 1117847613861; адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н; далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество Столиц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2014 N 269/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Содружество Столиц", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений") и пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ссылаясь на то, что решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.10.2012 N 1. Податель жалобы также указывает, что остальные нарушения, выявленные в ходе проверки, были Обществом устранены, в связи с чем полагает, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12 (вх. N 15684/13-1 от 27.11.2013), на основании распоряжения от 10.01.2014 N 05/9-р Инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Северная Столица" обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте N 05/9-р от 13.01.2014 с приложением фотоматериалов, выявлено следующее:
1) в нарушение пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункта 49-в Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг - ГВС, СЦО, электроснабжения;
2) в нарушение пунктов 5.6.6, 5.6.2 Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6, допущено частичное отсутствие защитных плафонов светильников в подвальном помещении;
3) в нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170 допущено неудовлетворительное состояние лестничных клеток - загрязнение стен лестничных клеток 1-го этажа в холле лифта по 13 л/кл;
4) в нарушение требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170 произведена заварка загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации;
5) в нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил N 170 не обеспечена территория домовладения площадкой для сбора мусора, 27 куб. контейнер установлен на асфальт у входа в парадную;
6) в нарушение пункта 3.7.18 Правил N 170 не произведена очистка урн от отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 05/9-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 23.01.2014 N 269/14 ООО "УК "Содружество Столиц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество Столиц" на основании договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Композиторов в г. Санкт-Петербурге приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением (пункт 4) Обществу вменено, в том числе нарушение требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170, а именно, произведена заварка загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.10.2012 N 1 (пункт 8 повестки дня).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов принято общим собранием собственников помещение многоквартирного жилого дома; указанное решение, оформленное протоколом от 03.10.2012, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение общего собрания было принято с нарушением положений статьи 46 ЖК РФ (в отсутствие кворума), вышел за пределы рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников решения, которое в установленном порядке ими не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения по эпизоду нарушения требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170 (заваривание загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации).
Вместе с тем, факт нарушения Обществом на момент проведения проверки требований пунктов 5.6.2, 5.6.6, 3.2.2, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.18 Правил N 170, а также пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункта 49-в Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 13.01.2014 N 05/9-р с фотоматериалами) и Обществом по существу не оспаривается. Нарушение указанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, по эпизодам 1-3, 5-6 оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Содружество Столиц".
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.08.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-21912/2014 ПО ДЕЛУ N А56-9922/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-9922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Коновалова Ю.С. - доверенность от 10.01.2014
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-9922/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (ОГРН 1117847613861; адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н; далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество Столиц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2014 N 269/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Содружество Столиц", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений") и пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ссылаясь на то, что решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.10.2012 N 1. Податель жалобы также указывает, что остальные нарушения, выявленные в ходе проверки, были Обществом устранены, в связи с чем полагает, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.08.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12 (вх. N 15684/13-1 от 27.11.2013), на основании распоряжения от 10.01.2014 N 05/9-р Инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Северная Столица" обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте N 05/9-р от 13.01.2014 с приложением фотоматериалов, выявлено следующее:
1) в нарушение пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункта 49-в Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг - ГВС, СЦО, электроснабжения;
2) в нарушение пунктов 5.6.6, 5.6.2 Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6, допущено частичное отсутствие защитных плафонов светильников в подвальном помещении;
3) в нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170 допущено неудовлетворительное состояние лестничных клеток - загрязнение стен лестничных клеток 1-го этажа в холле лифта по 13 л/кл;
4) в нарушение требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170 произведена заварка загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации;
5) в нарушение требований пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил N 170 не обеспечена территория домовладения площадкой для сбора мусора, 27 куб. контейнер установлен на асфальт у входа в парадную;
6) в нарушение пункта 3.7.18 Правил N 170 не произведена очистка урн от отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 05/9-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 23.01.2014 N 269/14 ООО "УК "Содружество Столиц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Содружество Столиц" на основании договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Композиторов в г. Санкт-Петербурге приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением (пункт 4) Обществу вменено, в том числе нарушение требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170, а именно, произведена заварка загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.10.2012 N 1 (пункт 8 повестки дня).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания загрузочных клапанов принято общим собранием собственников помещение многоквартирного жилого дома; указанное решение, оформленное протоколом от 03.10.2012, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение общего собрания было принято с нарушением положений статьи 46 ЖК РФ (в отсутствие кворума), вышел за пределы рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников решения, которое в установленном порядке ими не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения по эпизоду нарушения требований ВСН 8-72 (СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений"), пунктов 5.9.30, 3.2.1 Правил N 170 (заваривание загрузочных клапанов ствола мусоропровода на этажных площадках без разрешительной документации).
Вместе с тем, факт нарушения Обществом на момент проведения проверки требований пунктов 5.6.2, 5.6.6, 3.2.2, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.18 Правил N 170, а также пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункта 49-в Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 13.01.2014 N 05/9-р с фотоматериалами) и Обществом по существу не оспаривается. Нарушение указанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, по эпизодам 1-3, 5-6 оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Содружество Столиц".
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.08.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)