Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный председателем кооператива в целях защиты прав ЖСК при рассмотрении дела в суде, является ничтожной сделкой, совершенной с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Б. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК N 185 - Ю., представляющего одновременно интересы ООО "Юридическое бюро Юрьева", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17 апреля 2012 года, заключенной между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", путем обязания ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 полученные по данной сделке <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является членом жилищно-строительного кооператива N 185 с момента основания кооператива. 2 октября 2013 года истице стало известно о заключении ЖСК N 185 вышеуказанной сделки, которую она полагает ничтожной в силу того, что сделка заключена председателем ЖСК N 185 с превышением полномочий, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ и Устава кооператива. Ссылается на то, что данная сделка была заключена председателем кооператива в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, в то время как такое решение в силу Устава является обязательным.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
От ответчика ЖСК N 185 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кооператив выражает критическое отношение к доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2012 между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" был заключен договор оказания юридических услуг N 5, по условиям которого ООО "Юридическое бюро Юрьева" приняло на себя обязательство осуществлять защиту прав ЖСК N 185 при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3028/2012, а ЖСК N 185 - произвести оплату оказанных услуг в размере <...> рублей.
Согласно содержанию копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года, ООО "Юридическое бюро Юрьева" исполнило свои обязательства по указанному договору, а ЖСК N 185 оплатило их.
Доводы истицы о том, что указанная сделка была заключена председателем кооператива с превышением полномочий, в силу чего, по мнению истицы, сделка является ничтожной, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки оспариваемой сделки в качестве ничтожной. Оснований полагать, что председателем кооператива были превышены полномочия при заключении данной сделки, не имеется.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
В силу пункта 4.3.3. Устава ЖСК N 185, председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности.
Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК N 185, председатель кооператива имеет право заключать от имени кооператива сделки, при этом ограничений в части заключения председателем кооператива сделок определенного вида ни Жилищный кодекс РФ, ни Устав кооператива не содержат.
Ссылки истицы на нарушение положений Устава кооператива, которые предусматривают, что председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, не влияют на правильность постановленного судебного решения.
Согласно Уставу кооператива ЖСК N 185, решение вопроса об одобрении сделки либо дача согласия председателю правления кооператива на заключение сделки не входит в исключительную компетенцию общего собрания. То есть, получение согласия общего собрания членов кооператива на заключение председателем кооператива договора на оказание возмездных услуг не требуется.
В то же время, согласно п. 4.3.2 Устава кооператива, в компетенцию Правления кооператива, входит планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, руководство текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов кооператива, контроль за правильностью расходования средств кооперативом (л.д. 54, оборот).
Из материалов дела следует, что правлением кооператива 24 декабря 2011 года было принято решение о заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое бюро Юрьева" (л.д. 60).
Таким образом, заключение председателем кооператива сделки с ООО "Юридическое бюро Юрьева" было осуществлено в соответствии с решением правления кооператива ЖСК N 185. Вопросы заключения договора об оказании возмездных услуг относятся к текущей деятельности кооператива, входят в круг вопросов хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, решение которых уставом отнесено именно к компетенции правления кооператива.
Решение правления кооператива ЖСК N 185 от 24 декабря 2011 года не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска, правильно при этом установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3012/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания исполнителя возвратить полученные денежные средства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный председателем кооператива в целях защиты прав ЖСК при рассмотрении дела в суде, является ничтожной сделкой, совершенной с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3012/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Б. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК N 185 - Ю., представляющего одновременно интересы ООО "Юридическое бюро Юрьева", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17 апреля 2012 года, заключенной между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева", путем обязания ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК N 185 полученные по данной сделке <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является членом жилищно-строительного кооператива N 185 с момента основания кооператива. 2 октября 2013 года истице стало известно о заключении ЖСК N 185 вышеуказанной сделки, которую она полагает ничтожной в силу того, что сделка заключена председателем ЖСК N 185 с превышением полномочий, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ и Устава кооператива. Ссылается на то, что данная сделка была заключена председателем кооператива в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, в то время как такое решение в силу Устава является обязательным.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
От ответчика ЖСК N 185 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кооператив выражает критическое отношение к доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2012 между ЖСК N 185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" был заключен договор оказания юридических услуг N 5, по условиям которого ООО "Юридическое бюро Юрьева" приняло на себя обязательство осуществлять защиту прав ЖСК N 185 при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3028/2012, а ЖСК N 185 - произвести оплату оказанных услуг в размере <...> рублей.
Согласно содержанию копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года, ООО "Юридическое бюро Юрьева" исполнило свои обязательства по указанному договору, а ЖСК N 185 оплатило их.
Доводы истицы о том, что указанная сделка была заключена председателем кооператива с превышением полномочий, в силу чего, по мнению истицы, сделка является ничтожной, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки оспариваемой сделки в качестве ничтожной. Оснований полагать, что председателем кооператива были превышены полномочия при заключении данной сделки, не имеется.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
В силу пункта 4.3.3. Устава ЖСК N 185, председатель кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности.
Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК N 185, председатель кооператива имеет право заключать от имени кооператива сделки, при этом ограничений в части заключения председателем кооператива сделок определенного вида ни Жилищный кодекс РФ, ни Устав кооператива не содержат.
Ссылки истицы на нарушение положений Устава кооператива, которые предусматривают, что председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, не влияют на правильность постановленного судебного решения.
Согласно Уставу кооператива ЖСК N 185, решение вопроса об одобрении сделки либо дача согласия председателю правления кооператива на заключение сделки не входит в исключительную компетенцию общего собрания. То есть, получение согласия общего собрания членов кооператива на заключение председателем кооператива договора на оказание возмездных услуг не требуется.
В то же время, согласно п. 4.3.2 Устава кооператива, в компетенцию Правления кооператива, входит планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, руководство текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов кооператива, контроль за правильностью расходования средств кооперативом (л.д. 54, оборот).
Из материалов дела следует, что правлением кооператива 24 декабря 2011 года было принято решение о заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое бюро Юрьева" (л.д. 60).
Таким образом, заключение председателем кооператива сделки с ООО "Юридическое бюро Юрьева" было осуществлено в соответствии с решением правления кооператива ЖСК N 185. Вопросы заключения договора об оказании возмездных услуг относятся к текущей деятельности кооператива, входят в круг вопросов хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, решение которых уставом отнесено именно к компетенции правления кооператива.
Решение правления кооператива ЖСК N 185 от 24 декабря 2011 года не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска, правильно при этом установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)