Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ, однако ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. и Я.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к З., Т.Е.Н., Р. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на имущество, встречному иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительным в части договора ипотечного займа, применении последствий недействительности сделки.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения З., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд к З., Т.Е.Н., Р. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Т.О., изменившей фамилию на фамилию З. в связи с вступлением в брак, был заключен договор ипотечного займа N (на улучшение жилищных условий), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 36% годовых, а в случае просрочки - под 120% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения 3-хкомнатной квартиры <адрес>. Исполнение обязательства З. по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными КПК "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Т.Е.Н. и Р., а также залогом квартиры, приобретенной З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечного займа. З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
З. обратилась со встречным иском к КПК "Доверие" о признании недействительным п. 2.6 заключенного с ней договора ипотечного займа, которым предусмотрено начисление процентов на проценты (так называемых "сложных процентов"), что не соответствует закону и нарушает ее права, предусмотренные законом. Указала, что 7 августа 2009 года в погашение займа ею было внесено <данные изъяты> за счет средств полученного материнского капитала, всего в счет погашения суммы займа и процентов внесена сумма в размере <данные изъяты>. Просила применить срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 4 июня 2009 года по 26 мая 2011 года. Признала предъявленный иск в части требования о взыскании задолженности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Возражала против обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ее и детей, приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, принадлежит в равных долях ей и детям, которые не являлись заемщиками по договору ипотечного займа.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года, с З., Т.Е.Н., Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" взыскана солидарно задолженность по договору ипотечного займа в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру, находящуюся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В кассационной жалобе З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е.С., и Я.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявители указывают, что принятым решением в части обращения взыскания на заложенную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, и ее реализации путем продажи с публичных торгов, судами разрешен вопрос о правах и обязанностях участников долевой собственности Я.И. и несовершеннолетней Т.Е.С., не привлеченных к участию в деле; решением суда несовершеннолетняя Т.Е.С. лишена права собственности на жилое помещение, которое является единственным ее местом жительства; КПК "Доверие" пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 04 сентября 2009 по 26 мая 2011 года, поскольку условием кредитного договора установлен ежемесячный график платежей и определены даты каждого очередного платежа, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, о применении срока исковой давности заявлено З. в судебном заседании.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 06 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя кредитного потребительского кооператива "Доверие", ответчиков Т.Е.Н., Р., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения заявителя З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба З. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Закона).
Статьей 3 названного Закона предусматривается, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков); размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 данной статьи).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3).
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный; самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.
- Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;
- Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Из дела видно, что КПК "Доверие" занимается выдачей займов, оформляя договоры, предусматривающие внесение множественных целевых и членских взносов.
Судами не исследовано, отвечает ли КПК "Доверие" требованиям Закона о кредитной кооперации, на который имеется ссылка в его уставе, выполняет ли кооператив предусмотренные указанным Законом задачи, состоит ли из пайщиков, принятых в установленном данным Законом и уставом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели, предоставлена ли его пайщикам возможность участвовать в управлении делами кооператива, было ли принято решение об утверждении условий предоставления кооперативом займов в предусмотренном законом и уставом порядке, включая условие об установлении процентной ставки по займам в размере 36% годовых, а в случае просрочки уплаты - 120% годовых при действовавшей в июне 2009 года ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 11,5% - 12,0% годовых.
В деле отсутствует решение о принятии ответчика в члены кооператива в порядке, предусмотренном уставом. К делу приобщено только заявление Я.О. о принятии ее членом-пайщиком в кредитный потребительский кооператив от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N КПК "Доверие" (займодавец) передает заемщику З. денежные средства в размере <данные изъяты> под 36% годовых, с уплатой в случае просрочки 120% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить целевые и членские взносы за пользование займом в размере и сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить вступительный и однократный дополнительный членский взнос в размере 2% от суммы займа на развитие заимодавца.
Согласно пункту 2.2 договора целевые и членские взносы по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно обязательству, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, обязательством индивидуального заемщика, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов в соответствии с пунктом 1 договора.
Пунктом 3.6 договора ипотечного займа установлена уплата пени (процентов) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения обязательства до дня возврата займа, независимо от уплаты целевых и членских взносов. Данный вид неустойки истцом не начислялся.
Из содержания заключенного с ответчиком договора ипотечного займа следует, что подлежащие уплате вступительный и членские взносы не привязаны к участию в деятельности кооператива, их размер определяется в процентном отношении к сумме предоставляемого займа. Данный договор не создает корпоративной связи между сторонами и не направлен на предоставление заемщику возможности участвовать в управлении делами кооператива.
Установление в договоре, что членские взносы являются платой за пользование займом, не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора и носят обязательственный характер.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), включая финансовые услуги.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Свобода договора, в частности, ограничена законом в интересах защиты прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливаются последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств установлен Положением от 26 июня 1998 года N 39-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, которое в силу пункта 1.5 применяется к небанковским кредитным организациям в части, соответствующей статусу небанковской кредитной организации, установленному действующим гражданским и банковским законодательством, а также нормативными актами Банка России.
Пунктом 3.5 Положения от 26 июня 1998 года N 39-П предусматривается, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Возражая против размера предъявленных к взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик З. ссылалась на то, что проценты рассчитаны истцом по формуле сложных процентов, то есть процентов, начисляемых не только на величину основного денежного долга, но и на проценты за пользование чужим капиталом, начисленные на эту сумму за предыдущий срок (пункт 2.6 договора).
Данное условие заключенного сторонами договора в совокупности с иными его условиями фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.
Таким образом, указанное условие договора займа направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, направленного на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
В нарушение требований статей 198 части третьей, 329, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные ответчиком доводы о неправильном расчете истцом размера задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по формуле сложных процентов не получили надлежащей юридической оценки в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы ответчика о неправильном расчете процентов отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их необоснованность без указания мотивов. Из текста постановленного судом решения не следует, что судом проверена правильность расчета истца, указано только на подлежащие уплате суммы займа и процентов.
Не дана оценка указанным доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции, чем нарушены требования статьи 366 ГПК РФ.
Между тем общие требования, предъявляемые законом к содержанию судебных постановлений, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 457-О-О).
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных платежей за период с 4 июня 2009 года по 26 мая 2011 года. Из протокола судебного заседания от 02 октября 2014 года (л.д. 233, том 1) следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, однако в постановленном по делу решении вывод суда в отношении сделанного ответчиком заявления отсутствует.
Вместе с тем положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также требования процессуального закона (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) обязывают суд разрешить заявление стороны в споре о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения.
Правила исчисления, течения, приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ее применения устанавливаются главой 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного сторонами договора займа и подписанного заемщиком обязательства предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в уплату долга и процентов. Срок погашения суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательства, то по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, прерывающим течение исковой давности, относится, например, внесение заемщиком платежей в погашение долга.
В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что квартира, приобретенная за счет заемных средств и являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей долевой собственности З. и ее детям совершеннолетнему сыну Я.И. и несовершеннолетней дочери Т.Е.С. Я.И. не был привлечен судом к участию в деле, при этом постановленным по делу решением суда об обращении взыскания на квартиру разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Приведенные заявителем доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.
В силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, предусматривающих полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы в интересах законности выйти за ее пределы, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по договору займа. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре купли-продажи на день подписания этого договора, в сумме 550 000 рублей.
Из материалов дела следует, что одновременно с регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, произведена регистрация обременения в виде залога данного жилого помещения как приобретенного за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю кредитным потребительским кооперативом "Доверие" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) (л.л 91, т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Из данных ответчиком З. объяснений при рассмотрении дела судами следует, что просрочки в погашении долга были допущены ею по причине утраты работы и отсутствия заработка, о чем она ставила в известность кооператив, обращалась с заявлением о реструктуризации долга, в настоящее время ответчик работает, имеет доход и в состоянии погасить имеющуюся задолженность. Приведенные ответчиком обстоятельства указывают на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, однако не были исследованы судами при разрешении дела.
Вместе с тем от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение предъявленного иска к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать правильным и вывод районного суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований кооператива и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции исходил из указанной в договоре купли-продажи цены квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств.
Данные о том, что между залогодержателем - кооперативом и залогодателем З. было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в деле отсутствуют.
Судами не учтены правовые нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно установления продажной цены.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, которым, частности, предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекли его неправильное разрешение. Допущенные судебные ошибки не могут быть исправлены без отмены принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены принятыми по делу судебными постановлениями, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства для обеспечения защиты прав несовершеннолетнего ребенка ответчика Т.Е.С., правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу З. и Я.И. удовлетворить,
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года отменить,
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к З., Т.Е.Н., Р. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на имущество, встречному иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительным в части договора ипотечного займа, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Амурский городской суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 44-Г-28/15
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ, однако ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 44-г-28/15
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. и Я.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к З., Т.Е.Н., Р. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на имущество, встречному иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительным в части договора ипотечного займа, применении последствий недействительности сделки.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения З., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд к З., Т.Е.Н., Р. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Т.О., изменившей фамилию на фамилию З. в связи с вступлением в брак, был заключен договор ипотечного займа N (на улучшение жилищных условий), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 36% годовых, а в случае просрочки - под 120% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения 3-хкомнатной квартиры <адрес>. Исполнение обязательства З. по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными КПК "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Т.Е.Н. и Р., а также залогом квартиры, приобретенной З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечного займа. З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
З. обратилась со встречным иском к КПК "Доверие" о признании недействительным п. 2.6 заключенного с ней договора ипотечного займа, которым предусмотрено начисление процентов на проценты (так называемых "сложных процентов"), что не соответствует закону и нарушает ее права, предусмотренные законом. Указала, что 7 августа 2009 года в погашение займа ею было внесено <данные изъяты> за счет средств полученного материнского капитала, всего в счет погашения суммы займа и процентов внесена сумма в размере <данные изъяты>. Просила применить срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 4 июня 2009 года по 26 мая 2011 года. Признала предъявленный иск в части требования о взыскании задолженности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Возражала против обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ее и детей, приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, принадлежит в равных долях ей и детям, которые не являлись заемщиками по договору ипотечного займа.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года, с З., Т.Е.Н., Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" взыскана солидарно задолженность по договору ипотечного займа в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру, находящуюся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В кассационной жалобе З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е.С., и Я.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявители указывают, что принятым решением в части обращения взыскания на заложенную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, и ее реализации путем продажи с публичных торгов, судами разрешен вопрос о правах и обязанностях участников долевой собственности Я.И. и несовершеннолетней Т.Е.С., не привлеченных к участию в деле; решением суда несовершеннолетняя Т.Е.С. лишена права собственности на жилое помещение, которое является единственным ее местом жительства; КПК "Доверие" пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 04 сентября 2009 по 26 мая 2011 года, поскольку условием кредитного договора установлен ежемесячный график платежей и определены даты каждого очередного платежа, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, о применении срока исковой давности заявлено З. в судебном заседании.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 06 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя кредитного потребительского кооператива "Доверие", ответчиков Т.Е.Н., Р., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения заявителя З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба З. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Закона).
Статьей 3 названного Закона предусматривается, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков); размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 данной статьи).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3).
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный; самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.
- Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;
- Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Из дела видно, что КПК "Доверие" занимается выдачей займов, оформляя договоры, предусматривающие внесение множественных целевых и членских взносов.
Судами не исследовано, отвечает ли КПК "Доверие" требованиям Закона о кредитной кооперации, на который имеется ссылка в его уставе, выполняет ли кооператив предусмотренные указанным Законом задачи, состоит ли из пайщиков, принятых в установленном данным Законом и уставом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели, предоставлена ли его пайщикам возможность участвовать в управлении делами кооператива, было ли принято решение об утверждении условий предоставления кооперативом займов в предусмотренном законом и уставом порядке, включая условие об установлении процентной ставки по займам в размере 36% годовых, а в случае просрочки уплаты - 120% годовых при действовавшей в июне 2009 года ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 11,5% - 12,0% годовых.
В деле отсутствует решение о принятии ответчика в члены кооператива в порядке, предусмотренном уставом. К делу приобщено только заявление Я.О. о принятии ее членом-пайщиком в кредитный потребительский кооператив от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N КПК "Доверие" (займодавец) передает заемщику З. денежные средства в размере <данные изъяты> под 36% годовых, с уплатой в случае просрочки 120% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить целевые и членские взносы за пользование займом в размере и сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить вступительный и однократный дополнительный членский взнос в размере 2% от суммы займа на развитие заимодавца.
Согласно пункту 2.2 договора целевые и членские взносы по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно обязательству, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, обязательством индивидуального заемщика, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов в соответствии с пунктом 1 договора.
Пунктом 3.6 договора ипотечного займа установлена уплата пени (процентов) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения обязательства до дня возврата займа, независимо от уплаты целевых и членских взносов. Данный вид неустойки истцом не начислялся.
Из содержания заключенного с ответчиком договора ипотечного займа следует, что подлежащие уплате вступительный и членские взносы не привязаны к участию в деятельности кооператива, их размер определяется в процентном отношении к сумме предоставляемого займа. Данный договор не создает корпоративной связи между сторонами и не направлен на предоставление заемщику возможности участвовать в управлении делами кооператива.
Установление в договоре, что членские взносы являются платой за пользование займом, не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора и носят обязательственный характер.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), включая финансовые услуги.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Свобода договора, в частности, ограничена законом в интересах защиты прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливаются последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств установлен Положением от 26 июня 1998 года N 39-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, которое в силу пункта 1.5 применяется к небанковским кредитным организациям в части, соответствующей статусу небанковской кредитной организации, установленному действующим гражданским и банковским законодательством, а также нормативными актами Банка России.
Пунктом 3.5 Положения от 26 июня 1998 года N 39-П предусматривается, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Возражая против размера предъявленных к взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик З. ссылалась на то, что проценты рассчитаны истцом по формуле сложных процентов, то есть процентов, начисляемых не только на величину основного денежного долга, но и на проценты за пользование чужим капиталом, начисленные на эту сумму за предыдущий срок (пункт 2.6 договора).
Данное условие заключенного сторонами договора в совокупности с иными его условиями фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.
Таким образом, указанное условие договора займа направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, направленного на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
В нарушение требований статей 198 части третьей, 329, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные ответчиком доводы о неправильном расчете истцом размера задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по формуле сложных процентов не получили надлежащей юридической оценки в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы ответчика о неправильном расчете процентов отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их необоснованность без указания мотивов. Из текста постановленного судом решения не следует, что судом проверена правильность расчета истца, указано только на подлежащие уплате суммы займа и процентов.
Не дана оценка указанным доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции, чем нарушены требования статьи 366 ГПК РФ.
Между тем общие требования, предъявляемые законом к содержанию судебных постановлений, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 457-О-О).
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных платежей за период с 4 июня 2009 года по 26 мая 2011 года. Из протокола судебного заседания от 02 октября 2014 года (л.д. 233, том 1) следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, однако в постановленном по делу решении вывод суда в отношении сделанного ответчиком заявления отсутствует.
Вместе с тем положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также требования процессуального закона (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) обязывают суд разрешить заявление стороны в споре о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения.
Правила исчисления, течения, приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ее применения устанавливаются главой 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного сторонами договора займа и подписанного заемщиком обязательства предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в уплату долга и процентов. Срок погашения суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательства, то по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, прерывающим течение исковой давности, относится, например, внесение заемщиком платежей в погашение долга.
В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что квартира, приобретенная за счет заемных средств и являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей долевой собственности З. и ее детям совершеннолетнему сыну Я.И. и несовершеннолетней дочери Т.Е.С. Я.И. не был привлечен судом к участию в деле, при этом постановленным по делу решением суда об обращении взыскания на квартиру разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Приведенные заявителем доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.
В силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, предусматривающих полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы в интересах законности выйти за ее пределы, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по договору займа. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре купли-продажи на день подписания этого договора, в сумме 550 000 рублей.
Из материалов дела следует, что одновременно с регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, произведена регистрация обременения в виде залога данного жилого помещения как приобретенного за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю кредитным потребительским кооперативом "Доверие" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) (л.л 91, т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Из данных ответчиком З. объяснений при рассмотрении дела судами следует, что просрочки в погашении долга были допущены ею по причине утраты работы и отсутствия заработка, о чем она ставила в известность кооператив, обращалась с заявлением о реструктуризации долга, в настоящее время ответчик работает, имеет доход и в состоянии погасить имеющуюся задолженность. Приведенные ответчиком обстоятельства указывают на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, однако не были исследованы судами при разрешении дела.
Вместе с тем от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение предъявленного иска к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать правильным и вывод районного суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований кооператива и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции исходил из указанной в договоре купли-продажи цены квартиры, приобретенной за счет заемных денежных средств.
Данные о том, что между залогодержателем - кооперативом и залогодателем З. было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в деле отсутствуют.
Судами не учтены правовые нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно установления продажной цены.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, которым, частности, предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекли его неправильное разрешение. Допущенные судебные ошибки не могут быть исправлены без отмены принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены принятыми по делу судебными постановлениями, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства для обеспечения защиты прав несовершеннолетнего ребенка ответчика Т.Е.С., правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу З. и Я.И. удовлетворить,
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2014 года отменить,
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к З., Т.Е.Н., Р. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на имущество, встречному иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительным в части договора ипотечного займа, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Амурский городской суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)