Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;
- от третьего лица Товарищество собственников жилья "Попова, 16": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19641/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Попова, 16"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Ремстройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 10.04.2014 N 140401215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ООО "Ремстройкомплекс" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что подтверждается информацией с официального сайта заявителя.
ООО "Ремстройкомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2014, 07.03.2014 специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 16. В ходе осмотра обнаружено большое скопление снега и образование сосулек на крыше дома по указанному адресу, что отражено в актах осмотра (обследования) от 04.03.2014, от 07.03.2014 (л.д. 35, 39).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в отношении ООО "Ремстройкомплекс" составлен протокол от 14.03.2014 N 005/062 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 34), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района г. Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 10.04.2014 N 140401215 о привлечении ООО "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
В п. 103 Правил благоустройства установлен перечень работ по содержанию фасадов зданий, строений, в который входит, в том числе, очистка от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
На основании ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Ремстройкомплекс" послужили выводы административного органа о том, что ООО "Ремстройкомплекс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Попова в г. Екатеринбурге.
ООО "Ремстройкомплекс", оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылалось на то, что административным органом не представлено доказательств того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13.08.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом создание товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 13.08.2013, л.д. 18). ТСЖ "Попова-16" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обнаружения правонарушения в марте 2014 года ООО "Ремстройкомплекс" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Попова в г. Екатеринбурге, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки административного органа на то, что информация об управлении домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 16, размещена на официальном сайте ООО "Ремстройкомплекс", при этом суд верно отметил, что данная информация опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников дома от 13.08.2013, принявших в качестве способа управления домом ТСЖ "Попова-16", заявитель в судебном заседании пояснил, что информация на сайте не была скорректирована. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что договор от 15.01.2013 N 59, заключенный ООО "Ремстройкомплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, в том числе по адресу: ул. Попова, 16, а также дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 3 к договору не исключают принятого на общем собрании собственниками помещений решения о способе управления ТСЖ "Попова-16", поскольку указанный договор был заключен на срок до 31.12.2013 и каких-либо данных о его пролонгации в материалы дела не представлено, тогда как вменяемое заявителю нарушение было выявлено в марте 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные административным органом квитанции за март, август, ноябрь 2013 года также не свидетельствует о том, что на момент обнаружения правонарушения в марте 2014 года именно ООО "Ремстройкомплекс" являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что на момент обнаружения правонарушения ООО "Ремстройкомплекс" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-14798/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-19641/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14798/2014-АК
Дело N А60-19641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;
- от третьего лица Товарищество собственников жилья "Попова, 16": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19641/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Попова, 16"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Ремстройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 10.04.2014 N 140401215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ООО "Ремстройкомплекс" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что подтверждается информацией с официального сайта заявителя.
ООО "Ремстройкомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2014, 07.03.2014 специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 16. В ходе осмотра обнаружено большое скопление снега и образование сосулек на крыше дома по указанному адресу, что отражено в актах осмотра (обследования) от 04.03.2014, от 07.03.2014 (л.д. 35, 39).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в отношении ООО "Ремстройкомплекс" составлен протокол от 14.03.2014 N 005/062 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 34), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района г. Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 10.04.2014 N 140401215 о привлечении ООО "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
В п. 103 Правил благоустройства установлен перечень работ по содержанию фасадов зданий, строений, в который входит, в том числе, очистка от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
На основании ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Ремстройкомплекс" послужили выводы административного органа о том, что ООО "Ремстройкомплекс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Попова в г. Екатеринбурге.
ООО "Ремстройкомплекс", оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылалось на то, что административным органом не представлено доказательств того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13.08.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом создание товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 13.08.2013, л.д. 18). ТСЖ "Попова-16" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обнаружения правонарушения в марте 2014 года ООО "Ремстройкомплекс" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Попова в г. Екатеринбурге, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки административного органа на то, что информация об управлении домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 16, размещена на официальном сайте ООО "Ремстройкомплекс", при этом суд верно отметил, что данная информация опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников дома от 13.08.2013, принявших в качестве способа управления домом ТСЖ "Попова-16", заявитель в судебном заседании пояснил, что информация на сайте не была скорректирована. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что договор от 15.01.2013 N 59, заключенный ООО "Ремстройкомплекс" на вывоз крупногабаритного мусора, в том числе по адресу: ул. Попова, 16, а также дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 3 к договору не исключают принятого на общем собрании собственниками помещений решения о способе управления ТСЖ "Попова-16", поскольку указанный договор был заключен на срок до 31.12.2013 и каких-либо данных о его пролонгации в материалы дела не представлено, тогда как вменяемое заявителю нарушение было выявлено в марте 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные административным органом квитанции за март, август, ноябрь 2013 года также не свидетельствует о том, что на момент обнаружения правонарушения в марте 2014 года именно ООО "Ремстройкомплекс" являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что на момент обнаружения правонарушения ООО "Ремстройкомплекс" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)