Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1510014002, ОГРН 1071510000352), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН 1510001130, ОГРН 1021500919571), администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1978/2014, установил следующее.
ООО УК "Жилсервис" (далее - управляющая компания, УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Локон" (далее - общество) о взыскании 52 635 рублей стоимости оказанных с 01.04.2011 по 09.01.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 7407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).
Определением от 29.08.2014 суд с согласия истца привлек администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, с администрации за счет средств казны городского поселения в пользу управляющей компании взыскано 52 635 рублей неосновательного обогащения, 7407 рублей процентов за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 и 2401 рубль 68 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В иске к обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенного управляющей компанией и обществом договора управления, поскольку статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на собственников помещений МКД. Собственник не вправе навязывать исполнение данной обязанности арендатору.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении предъявленных ей требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и администрацией договора управления МКД. По мнению заявителя, нормы жилищного законодательства, возлагающие на собственника бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, могут по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применяться и к отношениям управляющей организации с арендатором.
Общество и управляющая компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 14.12.2007), расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 30, УК "Жилсервис" выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Муниципальное образование Моздокского городского поселения являлось в данном многоквартирном доме собственником нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, переданного обществу по договору аренды от 14.07.2008 N 62.
По договору от 19.12.2013 общество в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества выкупило помещение, став его собственником с 10.01.2014.
До смены собственника администрация и общество 30.11.2010 заключили к договору аренды дополнительное соглашение, добавив в пункт 2.2.3 договора положение о том, что арендатор, кроме расходов на эксплуатацию и ремонт арендуемого помещения, заключения договоров с обслуживающими коммунальными организациями и оплаты коммунальных услуг, обязуется нести расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома. При этом в дополнительном соглашении не указывалось, что данная обязанность должна реализовываться путем заключения арендатором с управляющей компанией самостоятельного договора на управление общим имуществом. То есть арендатор мог компенсировать соответствующие расходы непосредственно арендодателю в рамках договора аренды.
Однако арендатор счел необходимым 01.04.2011 заключить с УК "Жилсервис" (исполнителем) договор N 12 на управление общим имуществом МКД с целью, как указано в договоре, обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории. Общество, поименованное в договоре собственником, обязалось ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1164 рублей 24 копеек из расчета 10 рублей 78 копеек за 1 кв. м в месяц и оплачивать пеню за просрочку оплаты.
В силу статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учетом приведенной нормы договор от 01.04.2011 N 12 (при отсутствии противоречий договора нормам права) являлся основанием для исполнения обществом непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое обществом нежилое помещение.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая договор управления ничтожным, суды исходили из того, что статьями 39, 158, 161, 162 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме. Арендаторы в данных нормах не названы. Аналогичная обязанность установлена для собственников статьями 210, 249 ГК РФ.
Однако положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.
Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения - участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ. Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в МКД с учетом статьи 210 ГК РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией МКД, а также услугами управляющей организации. В такой ситуации основания для признания договора, заключенного управляющей организацией с арендатором, противоречащим закону или иным правовым актам, отсутствуют.
Статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета. В данном случае такой запрет не установлен, а рассматриваемая сделка не нарушает принцип свободы договора, ограничиваемый в силу статьи 421 ГК РФ недопустимостью понуждения к заключению договора, что также материалами дела не подтверждается.
В обоснование вывода о ничтожности договора управления судебные инстанции сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. В данном постановлении указано, что непосредственно на арендатора в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Однако от настоящего дела изложенные в постановлении фактические обстоятельства существенно отличаются тем, что по делу N А55-11329/2009 договор управления был заключен с собственником, а иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества МКД предъявлен управляющей компанией к арендатору и удовлетворен отмененными Президиумом ВАС РФ судебными актами лишь на том основании, что соответствующая обязанность арендатора предусмотрена договором аренды.
Аналогичная ситуация рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, в котором отмечено, что договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Из постановления от 21.05.2013 N 13112/12 следует, что законных препятствий для установления между арендатором и управляющей компанией договорных отношений не имеется и в случае заключения договора у арендатора возникли бы соответствующие обязательства.
УК "Жилсервис", предъявив иск к обществу об исполнении обязательств по договору управления, не заявляла о ничтожности этого договора, не проявила инициативу ни в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни в привлечении администрации в качестве второго ответчика. Непосредственно перед принятием судом решения истец просил взыскать задолженность именно по договору управления, а не долг из неосновательного обогащения, и лишь просил суд определиться с надлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 208, 209).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает другое лицо в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца в том случае, если рассмотрение дела без участия этого лица в качестве ответчика невозможно.
В данном случае привлечение администрации вторым ответчиком было обусловлено лишь сформировавшимся у суда ошибочным мнением о ничтожности договора, вследствие чего иск предъявлен не к тому лицу, которое, как считал суд, должно отвечать по иску. При таких обстоятельствах суд должен был применить не статью 46, а правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей действия суда по замене ненадлежащего ответчика. И в том и в другом случае названные нормы предусматривают рассмотрение дела с самого начала как при замене ненадлежащего ответчика, так и при вступлении в дело второго ответчика (часть 3 статьи 47, часть 8 статьи 46 Кодекса).
В нарушение приведенного положения суд в определении от 29.08.2014 не указал о рассмотрении дела с самого начала и после привлечения администрации вторым ответчиком отложил рассмотрение дела.
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует определить: сохранялась ли у администрации как собственника помещения (наряду с обязанностью общества, возникшей в силу договора) обязанность по содержанию общего имущества, возникшая в силу закона, либо имелись установленные нормами главы 26 ГК РФ или нормами ЖК РФ основания для ее прекращения; имеются или отсутствуют установленные в статье 322 ГК РФ основания для применения солидарной обязанности (ответственности); предложить истцу определиться с требованиями к каждому из ответчиков, сообразуясь с положениями статьи 323 ГК РФ.
Решая вопрос об обоснованности возможного взыскания с администрации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует иметь в виду, что претензия о погашении задолженности и уплате процентов заявлялась управляющей компанией только обществу со ссылкой на договор управления (т. 1, л.д. 11). При этом проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-1978/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф08-1617/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1978/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А61-1978/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1510014002, ОГРН 1071510000352), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН 1510001130, ОГРН 1021500919571), администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1978/2014, установил следующее.
ООО УК "Жилсервис" (далее - управляющая компания, УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Локон" (далее - общество) о взыскании 52 635 рублей стоимости оказанных с 01.04.2011 по 09.01.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 7407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).
Определением от 29.08.2014 суд с согласия истца привлек администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, с администрации за счет средств казны городского поселения в пользу управляющей компании взыскано 52 635 рублей неосновательного обогащения, 7407 рублей процентов за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 и 2401 рубль 68 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В иске к обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенного управляющей компанией и обществом договора управления, поскольку статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на собственников помещений МКД. Собственник не вправе навязывать исполнение данной обязанности арендатору.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении предъявленных ей требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и администрацией договора управления МКД. По мнению заявителя, нормы жилищного законодательства, возлагающие на собственника бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, могут по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применяться и к отношениям управляющей организации с арендатором.
Общество и управляющая компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 14.12.2007), расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 30, УК "Жилсервис" выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Муниципальное образование Моздокского городского поселения являлось в данном многоквартирном доме собственником нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, переданного обществу по договору аренды от 14.07.2008 N 62.
По договору от 19.12.2013 общество в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества выкупило помещение, став его собственником с 10.01.2014.
До смены собственника администрация и общество 30.11.2010 заключили к договору аренды дополнительное соглашение, добавив в пункт 2.2.3 договора положение о том, что арендатор, кроме расходов на эксплуатацию и ремонт арендуемого помещения, заключения договоров с обслуживающими коммунальными организациями и оплаты коммунальных услуг, обязуется нести расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома. При этом в дополнительном соглашении не указывалось, что данная обязанность должна реализовываться путем заключения арендатором с управляющей компанией самостоятельного договора на управление общим имуществом. То есть арендатор мог компенсировать соответствующие расходы непосредственно арендодателю в рамках договора аренды.
Однако арендатор счел необходимым 01.04.2011 заключить с УК "Жилсервис" (исполнителем) договор N 12 на управление общим имуществом МКД с целью, как указано в договоре, обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории. Общество, поименованное в договоре собственником, обязалось ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1164 рублей 24 копеек из расчета 10 рублей 78 копеек за 1 кв. м в месяц и оплачивать пеню за просрочку оплаты.
В силу статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учетом приведенной нормы договор от 01.04.2011 N 12 (при отсутствии противоречий договора нормам права) являлся основанием для исполнения обществом непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое обществом нежилое помещение.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая договор управления ничтожным, суды исходили из того, что статьями 39, 158, 161, 162 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме. Арендаторы в данных нормах не названы. Аналогичная обязанность установлена для собственников статьями 210, 249 ГК РФ.
Однако положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.
Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения - участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ. Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в МКД с учетом статьи 210 ГК РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией МКД, а также услугами управляющей организации. В такой ситуации основания для признания договора, заключенного управляющей организацией с арендатором, противоречащим закону или иным правовым актам, отсутствуют.
Статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета. В данном случае такой запрет не установлен, а рассматриваемая сделка не нарушает принцип свободы договора, ограничиваемый в силу статьи 421 ГК РФ недопустимостью понуждения к заключению договора, что также материалами дела не подтверждается.
В обоснование вывода о ничтожности договора управления судебные инстанции сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. В данном постановлении указано, что непосредственно на арендатора в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Однако от настоящего дела изложенные в постановлении фактические обстоятельства существенно отличаются тем, что по делу N А55-11329/2009 договор управления был заключен с собственником, а иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества МКД предъявлен управляющей компанией к арендатору и удовлетворен отмененными Президиумом ВАС РФ судебными актами лишь на том основании, что соответствующая обязанность арендатора предусмотрена договором аренды.
Аналогичная ситуация рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, в котором отмечено, что договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Из постановления от 21.05.2013 N 13112/12 следует, что законных препятствий для установления между арендатором и управляющей компанией договорных отношений не имеется и в случае заключения договора у арендатора возникли бы соответствующие обязательства.
УК "Жилсервис", предъявив иск к обществу об исполнении обязательств по договору управления, не заявляла о ничтожности этого договора, не проявила инициативу ни в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни в привлечении администрации в качестве второго ответчика. Непосредственно перед принятием судом решения истец просил взыскать задолженность именно по договору управления, а не долг из неосновательного обогащения, и лишь просил суд определиться с надлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 208, 209).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает другое лицо в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца в том случае, если рассмотрение дела без участия этого лица в качестве ответчика невозможно.
В данном случае привлечение администрации вторым ответчиком было обусловлено лишь сформировавшимся у суда ошибочным мнением о ничтожности договора, вследствие чего иск предъявлен не к тому лицу, которое, как считал суд, должно отвечать по иску. При таких обстоятельствах суд должен был применить не статью 46, а правила статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей действия суда по замене ненадлежащего ответчика. И в том и в другом случае названные нормы предусматривают рассмотрение дела с самого начала как при замене ненадлежащего ответчика, так и при вступлении в дело второго ответчика (часть 3 статьи 47, часть 8 статьи 46 Кодекса).
В нарушение приведенного положения суд в определении от 29.08.2014 не указал о рассмотрении дела с самого начала и после привлечения администрации вторым ответчиком отложил рассмотрение дела.
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует определить: сохранялась ли у администрации как собственника помещения (наряду с обязанностью общества, возникшей в силу договора) обязанность по содержанию общего имущества, возникшая в силу закона, либо имелись установленные нормами главы 26 ГК РФ или нормами ЖК РФ основания для ее прекращения; имеются или отсутствуют установленные в статье 322 ГК РФ основания для применения солидарной обязанности (ответственности); предложить истцу определиться с требованиями к каждому из ответчиков, сообразуясь с положениями статьи 323 ГК РФ.
Решая вопрос об обоснованности возможного взыскания с администрации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует иметь в виду, что претензия о погашении задолженности и уплате процентов заявлялась управляющей компанией только обществу со ссылкой на договор управления (т. 1, л.д. 11). При этом проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А61-1978/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)