Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя Ильенко М.М. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2014 по делу N А53-16237/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество, ООО "УО "Новем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 407 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявка на регистрацию общества на сайте www.reformagkli.ru в сети "Интернет" была подана до момента выявления вмененного ему административного правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ является незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель общество в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "УО "Новем" была проведена проверка по вопросу соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проведенной проверки было установлено, что общество не опубликовало на официальном сайте www.reformagkli.ru в сети "Интернет" информацию, подлежащую обязательному раскрытию, что является нарушением требований Стандарта.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014.
14.03.2014 в связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями по подведомственности материалы проверки направлены для рассмотрения в инспекцию.
03.07.2014 по итогам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 407, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных обществом требований ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что общество является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Судом первой инстанции верно установлено и материалам дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки было выявлено нарушение обществом требований Стандарта, установленных пунктами 3, 5, 8 - 14, выразившееся в том, что общество не зарегистрировалось и не разместило на сайте www.reformagkh.ru информацию, подлежащую обязательному раскрытию, и тем самым, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом проверки от 13.03.2014 и распечатками сайта www.reformagkh.ru.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по размещению информации на сайте www.reformagkh.ru возникла у общества, в частности, в связи с выходом приказа Министерства регионального развития РФ от 10.12.2012 N 535, согласно которому один из порталов Фонда ЖКХ (www.reformagkh.ru) определен официальным сайтом в сети "Интернет", предназначенным для обязательного раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Следовательно, общество обязано было разместить информацию, предусмотренную Стандартом, именно на сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ (www.reformagkh.ru), однако этого сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции критически оценивается повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что до 12.03.2014 на сайте www.reformagkh.ru была утверждена заявка на регистрацию ООО "УО "Новем", поскольку данный довод не свидетельствует о том, что обществом была размещена требуемая информация на указанном сайте. Напротив, указанный довод свидетельствует и материалами дела подтверждается, что обществом на момент проверки 13.03.2014 информация подлежащая раскрытию не могла быть размещена в сети "Интернет", поскольку 12.03.2014 обществом была лишь подана заявка для регистрации на соответствующем сайте.
Действующим законодательством установлена обязанность общества не только пройти регистрацию на сайте www.reformagkh.ru, но и разместить всю необходимую документацию. Однако, из материалов дела следует, что на дату проведения проверки (13.03.2014) документация размещена не была, а регистрация общества на сайте была произведена лишь по истечении длительного времени (1 год) с того момента, как общество приступило к исполнению своих функций в качестве управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении выражается в том, что общество, имея возможность своевременно разместить необходимые сведения в сети "Интернет" на соответствующем сайте, не предприняло соответствующих мер, чем допустило вменяемое административное правонарушение.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о назначении административного наказания равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-16237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 15АП-15836/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16237/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 15АП-15836/2014
Дело N А53-16237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя Ильенко М.М. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2014 по делу N А53-16237/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество, ООО "УО "Новем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 407 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявка на регистрацию общества на сайте www.reformagkli.ru в сети "Интернет" была подана до момента выявления вмененного ему административного правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ является незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель общество в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "УО "Новем" была проведена проверка по вопросу соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проведенной проверки было установлено, что общество не опубликовало на официальном сайте www.reformagkli.ru в сети "Интернет" информацию, подлежащую обязательному раскрытию, что является нарушением требований Стандарта.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014.
14.03.2014 в связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями по подведомственности материалы проверки направлены для рассмотрения в инспекцию.
03.07.2014 по итогам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 407, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных обществом требований ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что общество является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Судом первой инстанции верно установлено и материалам дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки было выявлено нарушение обществом требований Стандарта, установленных пунктами 3, 5, 8 - 14, выразившееся в том, что общество не зарегистрировалось и не разместило на сайте www.reformagkh.ru информацию, подлежащую обязательному раскрытию, и тем самым, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом проверки от 13.03.2014 и распечатками сайта www.reformagkh.ru.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по размещению информации на сайте www.reformagkh.ru возникла у общества, в частности, в связи с выходом приказа Министерства регионального развития РФ от 10.12.2012 N 535, согласно которому один из порталов Фонда ЖКХ (www.reformagkh.ru) определен официальным сайтом в сети "Интернет", предназначенным для обязательного раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Следовательно, общество обязано было разместить информацию, предусмотренную Стандартом, именно на сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ (www.reformagkh.ru), однако этого сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции критически оценивается повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что до 12.03.2014 на сайте www.reformagkh.ru была утверждена заявка на регистрацию ООО "УО "Новем", поскольку данный довод не свидетельствует о том, что обществом была размещена требуемая информация на указанном сайте. Напротив, указанный довод свидетельствует и материалами дела подтверждается, что обществом на момент проверки 13.03.2014 информация подлежащая раскрытию не могла быть размещена в сети "Интернет", поскольку 12.03.2014 обществом была лишь подана заявка для регистрации на соответствующем сайте.
Действующим законодательством установлена обязанность общества не только пройти регистрацию на сайте www.reformagkh.ru, но и разместить всю необходимую документацию. Однако, из материалов дела следует, что на дату проведения проверки (13.03.2014) документация размещена не была, а регистрация общества на сайте была произведена лишь по истечении длительного времени (1 год) с того момента, как общество приступило к исполнению своих функций в качестве управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении выражается в том, что общество, имея возможность своевременно разместить необходимые сведения в сети "Интернет" на соответствующем сайте, не предприняло соответствующих мер, чем допустило вменяемое административное правонарушение.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о назначении административного наказания равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-16237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)