Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя З. - Р.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227439,37 руб., расходов по оплате технического заключения <данные изъяты> в размере 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5574,39 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив ее квартиры. Вина ответчика заключается в том, что он не надлежащим образом принял у исполнителя сантехнические работы и не проверил качество и надежность выполненных работ, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры. В результате залива истице был причинен ущерб в размере 227439,37 руб., который ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается.
Истица З. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представители третьего лица ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Солнечный город" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с Д. в возмещение ущерба взыскано 216785 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5217,64 руб.; в остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и установив, что залив квартиры истицы произошел из бойлера, расположенного в зоне ответственности ответчика, с учетом проведенной экспертизы обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном выше объеме.
Из материалов дела следует, что З. является собственником <данные изъяты>, а ответчик Д. собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно Акта комиссии ООО "Новая Трехгорка" <данные изъяты> от <данные изъяты> затопление помещений <данные изъяты> произошло вследствие разового пролива воды на пол в ванной <данные изъяты>, указаны повреждения.
Факт залива <данные изъяты> из бойлера, установленного собственником <данные изъяты> Д., участниками разбирательства не оспаривался.
Указывая на отсутствие своей вины, ответчик ссылался на то, что залив произошел в день установки счетчиков учетов горячей и холодной воды в его квартире, связывая причину залива с тем обстоятельством, что слесарь не произвел проверку герметичности резьбовых соединений после выполнения работ.
Вместе с тем, как следует из журнала приема заявок, предоставленного ООО "Солнечный город", акта ввода квартирных приборов учета в эксплуатацию, подписанного ответчиком без претензий, а также заявления Д. в адрес руководителя управляющей организации ООО "Новая Трехгорка", <данные изъяты> в квартире ответчика сотрудником специализированной организации ООО "Солнечный город" производилась не установка счетчиков холодной и горячей воды, а их опломбировка.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы к причине залива следует отнести несогласованность технологического процесса по замене счетчиков ХВС в квартире ответчика, выраженная следующими факторами: ранее, до установки счетчика, после того как необходимость в работе электрического бойлера установленного в квартире ответчика отпала не был перекрыт кран К2, установленный на выходе из бойлера. Технологически кран следовало перекрыть в целях отключения одной ветки бойлера параллельно контура "АБ", необходимого для обеспечения безопасной подводки воды в квартиру. Ответчик обязан знать правила эксплуатации приборов в своей квартире, как находящихся в зоне его ответственности. Произведено отключение стояка ХВС на неопределенное время. После установки счетчика слесарем при отключенном стояке ХВС не была произведена проверка герметичности подводки подачи холодной воды к сантехническим приборам квартиры ответчика, поскольку такой возможности у него не было. При отсутствии технологической операции по проверке герметичности подводки подачи холодной воды к сантехническим приборам квартиры ответчика не был перекрыт кран К3, находящийся в зоне ответственности управляющей компании и установленный на линии подводки воды, параллельной линии прохождения воды через бойлер. Слесарь, проводивший работы по установке счетчика, возможно, не понимал схему подводки воды в квартире ответчика и не знал о наличии крана К2. Но при наличии крана К3, который находится в зоне ответственности управляющей компании, при невозможности проверки герметичности системы грамотный слесарь должен был этот кран перекрыть, чего им не было сделано. Причина, указанная в Акте от <данные изъяты> г., соответствует объему повреждений, возникших в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истицы, полученных при заливе <данные изъяты> г., определена в размере 216785 руб.
Из схемы, содержащейся в заключении эксперта, следует, что счетчик установлен до первого запирающего устройства К3, а бойлер и находящийся на выходе из него кран К2 - в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. после крана К3 (л.д. 110 - 111).
Таким образом, вне зависимости от того, был ли установлен сотрудником ООО "Солнечный город" счетчик в месте прежнего крепления к стояку водопровода, на котором был установлен кран К1, или была произведена только опломбировка ранее установленного счетчика, залив произошел не из места крепления счетчика, а в ином месте, воздействие на которое слесарем не оказывалось.
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 5 указанных Правил <данные изъяты> предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установив, что причиной залива является неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества - бойлера, из которого произошел залив, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленное ответчиком заключение специалиста, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данному доказательству судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а кроме того, заключение содержит указание не столько на предполагаемую специалистом причину залива, сколько на правовую квалификацию действий сотрудников третьих лиц - наличие нарушения регламента установки приборов учета без указания его реквизитов.
Вместе с тем, с учетом установленной законом обязанности собственника поддерживать имущество в исправном состоянии (ст. 210 ГК РФ) и при отсутствии нормативного закрепления обязанностей слесаря проверять работоспособность системы водоснабжения всей квартиры, в которой устанавливается или опломбируется счетчик, у суда не имелось правовых оснований возлагать деликтную ответственность на иное лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17917/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-17917/2015
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя З. - Р.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227439,37 руб., расходов по оплате технического заключения <данные изъяты> в размере 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5574,39 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив ее квартиры. Вина ответчика заключается в том, что он не надлежащим образом принял у исполнителя сантехнические работы и не проверил качество и надежность выполненных работ, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры. В результате залива истице был причинен ущерб в размере 227439,37 руб., который ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается.
Истица З. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представители третьего лица ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Солнечный город" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с Д. в возмещение ущерба взыскано 216785 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5217,64 руб.; в остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и установив, что залив квартиры истицы произошел из бойлера, расположенного в зоне ответственности ответчика, с учетом проведенной экспертизы обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном выше объеме.
Из материалов дела следует, что З. является собственником <данные изъяты>, а ответчик Д. собственником расположенной этажом выше <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно Акта комиссии ООО "Новая Трехгорка" <данные изъяты> от <данные изъяты> затопление помещений <данные изъяты> произошло вследствие разового пролива воды на пол в ванной <данные изъяты>, указаны повреждения.
Факт залива <данные изъяты> из бойлера, установленного собственником <данные изъяты> Д., участниками разбирательства не оспаривался.
Указывая на отсутствие своей вины, ответчик ссылался на то, что залив произошел в день установки счетчиков учетов горячей и холодной воды в его квартире, связывая причину залива с тем обстоятельством, что слесарь не произвел проверку герметичности резьбовых соединений после выполнения работ.
Вместе с тем, как следует из журнала приема заявок, предоставленного ООО "Солнечный город", акта ввода квартирных приборов учета в эксплуатацию, подписанного ответчиком без претензий, а также заявления Д. в адрес руководителя управляющей организации ООО "Новая Трехгорка", <данные изъяты> в квартире ответчика сотрудником специализированной организации ООО "Солнечный город" производилась не установка счетчиков холодной и горячей воды, а их опломбировка.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы к причине залива следует отнести несогласованность технологического процесса по замене счетчиков ХВС в квартире ответчика, выраженная следующими факторами: ранее, до установки счетчика, после того как необходимость в работе электрического бойлера установленного в квартире ответчика отпала не был перекрыт кран К2, установленный на выходе из бойлера. Технологически кран следовало перекрыть в целях отключения одной ветки бойлера параллельно контура "АБ", необходимого для обеспечения безопасной подводки воды в квартиру. Ответчик обязан знать правила эксплуатации приборов в своей квартире, как находящихся в зоне его ответственности. Произведено отключение стояка ХВС на неопределенное время. После установки счетчика слесарем при отключенном стояке ХВС не была произведена проверка герметичности подводки подачи холодной воды к сантехническим приборам квартиры ответчика, поскольку такой возможности у него не было. При отсутствии технологической операции по проверке герметичности подводки подачи холодной воды к сантехническим приборам квартиры ответчика не был перекрыт кран К3, находящийся в зоне ответственности управляющей компании и установленный на линии подводки воды, параллельной линии прохождения воды через бойлер. Слесарь, проводивший работы по установке счетчика, возможно, не понимал схему подводки воды в квартире ответчика и не знал о наличии крана К2. Но при наличии крана К3, который находится в зоне ответственности управляющей компании, при невозможности проверки герметичности системы грамотный слесарь должен был этот кран перекрыть, чего им не было сделано. Причина, указанная в Акте от <данные изъяты> г., соответствует объему повреждений, возникших в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истицы, полученных при заливе <данные изъяты> г., определена в размере 216785 руб.
Из схемы, содержащейся в заключении эксперта, следует, что счетчик установлен до первого запирающего устройства К3, а бойлер и находящийся на выходе из него кран К2 - в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. после крана К3 (л.д. 110 - 111).
Таким образом, вне зависимости от того, был ли установлен сотрудником ООО "Солнечный город" счетчик в месте прежнего крепления к стояку водопровода, на котором был установлен кран К1, или была произведена только опломбировка ранее установленного счетчика, залив произошел не из места крепления счетчика, а в ином месте, воздействие на которое слесарем не оказывалось.
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 5 указанных Правил <данные изъяты> предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установив, что причиной залива является неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества - бойлера, из которого произошел залив, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленное ответчиком заключение специалиста, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данному доказательству судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а кроме того, заключение содержит указание не столько на предполагаемую специалистом причину залива, сколько на правовую квалификацию действий сотрудников третьих лиц - наличие нарушения регламента установки приборов учета без указания его реквизитов.
Вместе с тем, с учетом установленной законом обязанности собственника поддерживать имущество в исправном состоянии (ст. 210 ГК РФ) и при отсутствии нормативного закрепления обязанностей слесаря проверять работоспособность системы водоснабжения всей квартиры, в которой устанавливается или опломбируется счетчик, у суда не имелось правовых оснований возлагать деликтную ответственность на иное лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)