Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 913/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 постановление от 21.11.2013 N 913/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "ТОРН-1" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
ООО "ТОРН-1" отзыв на жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2010 N 71-(кв.)63, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
На основании обращения жильца дома N 71 по проспекту Обводной канал в городе Архангельске по поводу наличия в доме грызунов должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение от 14.10.2013 N 375 о возбуждении в отношении ООО "ТОРН-1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 25).
Определением от 17.10.2013 N 375 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (лист дела 28).
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 71 по проспекту Обводной канал составлены акты от 23.10.2013, от 24.10.2013 (листы дела 32 - 33), протокол результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, а также экспертное заключение от 24.10.2013 N 13/5268эксп (листы дела 36 - 37), согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, N 71, контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены.
Вместе с тем, экспертом указано на то, что мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов (СП 3.5.3.1129-02) "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), а именно:
- - имеются отверстия в полах тамбуров мусорных камер в местах прохождения труб водопровода в подъездах дома N 1, 2, 3, 4;
- - отмостка жилого дома имеет щели и разломы в районе подъезда N 1 со стороны главного фасада, отмостка имеет щели и разломы в районе подъезда N 1, 2 со стороны дворового фасада;
- - не проведен своевременный ремонт входных дверей мусорных камер - имеются щели между дверной коробкой и стеной со стороны замка в подъездах N 2, 3, 5.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 950 (лист дела 42), в котором указано на нарушение обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02. При этом в ходе составления протокола, а также в письменных пояснениях от 21.11.2013 представитель общества указал на то, что все выявленные нарушения кроме ремонта отмосток жилого дома устранены; ремонт отмосток в настоящее время произвести невозможно ввиду сезонности данных работ. Кроме того, заявитель отметил, что дом не заселен грызунами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 21.11.2013 N 913/2013 (листы дела 7 - 9), которым ООО "ТОРН-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал постановление от 21.11.2013 N 913/2013 незаконным в части назначения наказания и посчитал возможным назначить обществу административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "ТОРН-1" и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 15.10.2010 N 71-(кв.)63 (листы дела 65 - 68).
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, дом N 71, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Таким образом, в соответствии с данным договором общество приняло на себя ответственность за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила".
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 23.10.2013, от 24.10.2013, экспертным заключением от 24.10.2013 N 13/5268эксп, протоколом результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 950).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.
Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить к обществу меру наказания, предусмотренную санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Доводы жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания предприятию в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (то есть и обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), не имеется.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения. Управление, вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило.
Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незамедлительное устранение обществом нарушений, выявленных в ходе обследования жилого дома, отсутствие в жилом доме грызунов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному обществом правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14733/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А05-14733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 913/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 постановление от 21.11.2013 N 913/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "ТОРН-1" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
ООО "ТОРН-1" отзыв на жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2010 N 71-(кв.)63, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
На основании обращения жильца дома N 71 по проспекту Обводной канал в городе Архангельске по поводу наличия в доме грызунов должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение от 14.10.2013 N 375 о возбуждении в отношении ООО "ТОРН-1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 25).
Определением от 17.10.2013 N 375 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (лист дела 28).
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 71 по проспекту Обводной канал составлены акты от 23.10.2013, от 24.10.2013 (листы дела 32 - 33), протокол результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, а также экспертное заключение от 24.10.2013 N 13/5268эксп (листы дела 36 - 37), согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, N 71, контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены.
Вместе с тем, экспертом указано на то, что мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов (СП 3.5.3.1129-02) "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), а именно:
- - имеются отверстия в полах тамбуров мусорных камер в местах прохождения труб водопровода в подъездах дома N 1, 2, 3, 4;
- - отмостка жилого дома имеет щели и разломы в районе подъезда N 1 со стороны главного фасада, отмостка имеет щели и разломы в районе подъезда N 1, 2 со стороны дворового фасада;
- - не проведен своевременный ремонт входных дверей мусорных камер - имеются щели между дверной коробкой и стеной со стороны замка в подъездах N 2, 3, 5.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 950 (лист дела 42), в котором указано на нарушение обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02. При этом в ходе составления протокола, а также в письменных пояснениях от 21.11.2013 представитель общества указал на то, что все выявленные нарушения кроме ремонта отмосток жилого дома устранены; ремонт отмосток в настоящее время произвести невозможно ввиду сезонности данных работ. Кроме того, заявитель отметил, что дом не заселен грызунами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 21.11.2013 N 913/2013 (листы дела 7 - 9), которым ООО "ТОРН-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал постановление от 21.11.2013 N 913/2013 незаконным в части назначения наказания и посчитал возможным назначить обществу административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
ООО "ТОРН-1" и собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 15.10.2010 N 71-(кв.)63 (листы дела 65 - 68).
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, дом N 71, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Таким образом, в соответствии с данным договором общество приняло на себя ответственность за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила".
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами от 23.10.2013, от 24.10.2013, экспертным заключением от 24.10.2013 N 13/5268эксп, протоколом результатов исследования заселенности грызунами и санатропными членистоногими от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 950).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение заявителем принято не было.
Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить к обществу меру наказания, предусмотренную санкцией статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Доводы жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания предприятию в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (то есть и обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), не имеется.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения. Управление, вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило.
Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незамедлительное устранение обществом нарушений, выявленных в ходе обследования жилого дома, отсутствие в жилом доме грызунов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному обществом правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-14733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)