Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как собственник квартир должен уплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как непосредственные наниматели квартир их оплату не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Жмаева Е.Э. по дов. от 12.01.2015 N 33;
- от ответчика - Алексеева Л.И. по дов. от 28.04.2015 N 1270;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево
на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 12.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района
к Администрации м/о г/п Ликино-Дулево
о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению
с участием третьего лица: МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация или ответчик), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 789 140 руб. 11 коп.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на свой статус ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (коммунальные услуги) потребителям (гражданам и организациям), в том числе и в жилые помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67; ул. Степана Морозкина, д. 6 и д. 9; ул. Коммунистическая, д. 45а, которые входят в состав муниципального жилищного фонда, Администрация в этих домах осуществляет права собственника от имени муниципального образования. Истец указывал, что собственники жилых помещений в этих домах, которые были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, выбрали такой способ управления этими домами как непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем полагал, что Администрация как собственник ряда квартир должна оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как в период с 01.07.2012 по 01.04.2014 непосредственные наниматели оплаты не осуществляли.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывала на то, что жилые помещения в вышеуказанных домах являются муниципальными, а в период с 1978 г. по 2002 г. эти помещения были предоставлены нанимателям, которые проживают в них со своими семьями (подтверждается ордерами, договорами социального найма, выписками из домовых книг), поэтому и обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги лежит именно на них, а требование о взыскании этих долгов с Администрации как муниципального образования, фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в этих помещениях, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ответчик указывал на то, что в квартире N 177 в доме 45А по ул. Коммунистической задолженности не имеется, при этом в отношении квартиры N 63 д. 6 ул. Степана Морозкина выдан судебный приказ от 02.09.2013 N 2-594/2013 о взыскании задолженности в размере 81 246 руб. 04 коп., в отношении кв. 28 д. 67 по ул. Кирова имеется судебный приказ от 27.03.2013 N 2-167/2013 о взыскании 102 391 руб. 66 коп., а, следовательно, повторное взыскание денежных средств с ответчика по вышеуказанным квартирам приведет к неосновательному обогащению МУП "Теплосеть".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования удовлетворены и с Администрации в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в размере 789 140 руб. 11 коп.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации на собственнике этих помещений.
Обосновывая обязанность Администрации как собственника нести соответствующие расходы, суды сослались на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам, поэтому у Администрации отсутствует перед истцом обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей этих помещений, поскольку это фактически освобождает нанимателей от обязанности оплачивать коммунальные услуги предоставленным нанимателям согласно договорам социального найма муниципального жилого помещения.
Администрация полагает ошибочными ссылки судов на нормы пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности Администрации как собственника оплачивать коммунальные ресурсы, указывая, что поименованный в названной норме способ управления многоквартирным домом влияет на порядок определения лица, которому должна вноситься соответствующая плата, и не освобождает нанимателя как непосредственного пользователя коммунального ресурса от обязанности его оплатить, и не возлагает на собственника обязанности по уплате задолженности нанимателей.
МУП "Теплосеть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому указывает на то, что собственником помещений по вышеуказанным адресам является Администрация, которая и несет ответственность за предоставленные в наем квартиры, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 кассационная жалоба Администрации была принята к производству судьи Нужнова С.Г.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 кассационная жалоба Администрации, поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель МУП "Теплосеть" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными и направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопрос судебной коллегии о действиях ресурсоснабжающей организации в отношении задолженности нанимателей пояснила, что на основании решений суда общей юрисдикции, вынесенных в пользу МУП "Теплосеть", осуществляется постепенное взыскание задолженности с физических лиц, поступающие денежные суммы тут же учитываются в расчетах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 01.10.2012 по 31.08.2014 МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67 - кв. N 1, 3, 16, 26, 28, 29, 38, 74; ул. Степана Морозкина д. 6 - кв. N 27, 45, 49, 63, 96: ул. Коммунистическая д. 45а кв. 77; ул. Степана Морозкина д. 9 - кв. N 35, 40, 41, 65, 68.
Также судами установлено, что вышеуказанные квартиры входят в состав муниципального жилищного фонда, а задолженность нанимателей по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за указанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 789 140 руб. 11 коп.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы Администрацией во взыскиваемом периоде во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что избрание того или иного способа управления многоквартирным домом влияет на то, на кого именно возлагается обязанность по внесению соответствующих расходов и оплату коммунальных услуг, указав на то, что в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом правоотношения по поводу потребленных коммунальных ресурсов складываются непосредственно между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений).
Вместе с тем, указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом нормы жилищного законодательства не содержат.
Отсутствие в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений как на субъектов, обязанных вносить соответствующую плату за коммунальные услуги, не исключает такой обязанности, прямо предусмотренной нормами части 4 статьи 155 того же Кодекса.
Соответственно, выбор собственниками многоквартирного дома такого способа управления как непосредственное управление не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно у Администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей компании по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не является правовым основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования МУП "Теплосеть" о взыскании с Администрации 789 140 руб. 11 коп. - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А41-65349/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809 ИНН/КПП 5034028109/503401001 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф05-11295/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65349/14
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как собственник квартир должен уплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как непосредственные наниматели квартир их оплату не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А41-65349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Жмаева Е.Э. по дов. от 12.01.2015 N 33;
- от ответчика - Алексеева Л.И. по дов. от 28.04.2015 N 1270;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево
на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 12.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района
к Администрации м/о г/п Ликино-Дулево
о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению
с участием третьего лица: МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация или ответчик), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 789 140 руб. 11 коп.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на свой статус ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (коммунальные услуги) потребителям (гражданам и организациям), в том числе и в жилые помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67; ул. Степана Морозкина, д. 6 и д. 9; ул. Коммунистическая, д. 45а, которые входят в состав муниципального жилищного фонда, Администрация в этих домах осуществляет права собственника от имени муниципального образования. Истец указывал, что собственники жилых помещений в этих домах, которые были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, выбрали такой способ управления этими домами как непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем полагал, что Администрация как собственник ряда квартир должна оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как в период с 01.07.2012 по 01.04.2014 непосредственные наниматели оплаты не осуществляли.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывала на то, что жилые помещения в вышеуказанных домах являются муниципальными, а в период с 1978 г. по 2002 г. эти помещения были предоставлены нанимателям, которые проживают в них со своими семьями (подтверждается ордерами, договорами социального найма, выписками из домовых книг), поэтому и обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги лежит именно на них, а требование о взыскании этих долгов с Администрации как муниципального образования, фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в этих помещениях, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ответчик указывал на то, что в квартире N 177 в доме 45А по ул. Коммунистической задолженности не имеется, при этом в отношении квартиры N 63 д. 6 ул. Степана Морозкина выдан судебный приказ от 02.09.2013 N 2-594/2013 о взыскании задолженности в размере 81 246 руб. 04 коп., в отношении кв. 28 д. 67 по ул. Кирова имеется судебный приказ от 27.03.2013 N 2-167/2013 о взыскании 102 391 руб. 66 коп., а, следовательно, повторное взыскание денежных средств с ответчика по вышеуказанным квартирам приведет к неосновательному обогащению МУП "Теплосеть".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования удовлетворены и с Администрации в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в размере 789 140 руб. 11 коп.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации на собственнике этих помещений.
Обосновывая обязанность Администрации как собственника нести соответствующие расходы, суды сослались на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам, поэтому у Администрации отсутствует перед истцом обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей этих помещений, поскольку это фактически освобождает нанимателей от обязанности оплачивать коммунальные услуги предоставленным нанимателям согласно договорам социального найма муниципального жилого помещения.
Администрация полагает ошибочными ссылки судов на нормы пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности Администрации как собственника оплачивать коммунальные ресурсы, указывая, что поименованный в названной норме способ управления многоквартирным домом влияет на порядок определения лица, которому должна вноситься соответствующая плата, и не освобождает нанимателя как непосредственного пользователя коммунального ресурса от обязанности его оплатить, и не возлагает на собственника обязанности по уплате задолженности нанимателей.
МУП "Теплосеть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому указывает на то, что собственником помещений по вышеуказанным адресам является Администрация, которая и несет ответственность за предоставленные в наем квартиры, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 кассационная жалоба Администрации была принята к производству судьи Нужнова С.Г.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 кассационная жалоба Администрации, поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2015 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель МУП "Теплосеть" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными и направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопрос судебной коллегии о действиях ресурсоснабжающей организации в отношении задолженности нанимателей пояснила, что на основании решений суда общей юрисдикции, вынесенных в пользу МУП "Теплосеть", осуществляется постепенное взыскание задолженности с физических лиц, поступающие денежные суммы тут же учитываются в расчетах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 01.10.2012 по 31.08.2014 МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67 - кв. N 1, 3, 16, 26, 28, 29, 38, 74; ул. Степана Морозкина д. 6 - кв. N 27, 45, 49, 63, 96: ул. Коммунистическая д. 45а кв. 77; ул. Степана Морозкина д. 9 - кв. N 35, 40, 41, 65, 68.
Также судами установлено, что вышеуказанные квартиры входят в состав муниципального жилищного фонда, а задолженность нанимателей по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за указанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 789 140 руб. 11 коп.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы Администрацией во взыскиваемом периоде во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что избрание того или иного способа управления многоквартирным домом влияет на то, на кого именно возлагается обязанность по внесению соответствующих расходов и оплату коммунальных услуг, указав на то, что в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом правоотношения по поводу потребленных коммунальных ресурсов складываются непосредственно между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений).
Вместе с тем, указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом нормы жилищного законодательства не содержат.
Отсутствие в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений как на субъектов, обязанных вносить соответствующую плату за коммунальные услуги, не исключает такой обязанности, прямо предусмотренной нормами части 4 статьи 155 того же Кодекса.
Соответственно, выбор собственниками многоквартирного дома такого способа управления как непосредственное управление не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно у Администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей компании по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не является правовым основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования МУП "Теплосеть" о взыскании с Администрации 789 140 руб. 11 коп. - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А41-65349/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809 ИНН/КПП 5034028109/503401001 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)