Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от ООО "СтройГарант": Стюф В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от ТСЖ "Бастион": Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 18.01.2015, паспорт,
от Кафтан Л.А.: Рыбинская Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,
от ООО "Петербургское судебно-правовое бюро": генеральный директор Рыбинская Н.В., приказ от 26.11.2012, паспорт,
от ООО "МИК "Союз": Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-422/2015) ООО "СтройГарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Нео", ООО "СтройГарант"
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион"
установил:
ООО "СтройГарант" (ОГРН: 1089847293161, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литер А) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ТСЖ "Бастион" (ОГРН: 1057813087287, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее - должник, Товарищество) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.
Определением от 02.12.2013 требования ООО "СтройГарант" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Бастион" в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
Решением от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.
В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014 конкурсный кредитор ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "СтройГарант" с требованием в размере 22 099 163,95 руб. на ООО "Нео" (ОГРН: 1127847193099, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литер Б).
Определением от 15.08.2014 заявление удовлетворено, ООО "СтройГарант" на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, установленных определением от 02.12.2013, в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Нео".
С апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части) на указанное определение обратилось ООО "СтройГарант", в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что ООО "Нео" исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2013, следовательно, процессуальное правопреемство было произведено в пользу несуществующего юридического лица, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бастион" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение по делу N А56-55949/2012 от 23.01.2013 о взыскании с ТСЖ в пользу ООО "СтройГарант" отменено, определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, возобновление банкротного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного производства. У Товарищества отсутствуют средства для финансирования производства по делу о банкротстве, поскольку объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу.
Кроме того, от ТСЖ "Бастион" поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого Товарищество ссылается на то, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ТСЖ "Бастион", по мнению Товарищества, права и обязанности ООО "СтройГарант" данным судебным актом не нарушены, что в том числе подтверждается уступкой требования в пользу ООО "МИК "Союз", который, в свою очередь, на основании переуступленного требования обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве ТСЖ "Бастион".
Представитель Кафтан Л.А. и ООО "Петербургское судебно-правовое бюро" в судебном заседании поддержал ходатайство Товарищества. Представитель ООО "СтройГарант" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Поскольку в настоящем апелляционном производстве обжалуется судебный акт, принятый о правах и обязанностях ООО "СтройГарант" на основании его заявления, представитель которого участвовал в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
От ООО "СтройГарант" в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, согласно которому заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ООО "СтройГарант" на ООО "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз", в связи с заключением договора уступки права требования N 24/10/2014 от 24.10.2014.
Апелляционный суд возвращает данное заявление его подателю, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данное заявление в любом случае подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В судебном заседании, продолженном после технического перерыва, представитель ООО "СтройГарант" отказался от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео", с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону и заявлен уполномоченным лицом.
Нарушения прав других лиц данным отказом апелляционным судом также не установлены. Сторонами, участвующими в настоящем обособленном споре являются ООО "СтройГарант", должник и ООО "Нео". Последнее общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, права данного общества нарушены быть не могут. Должник не представил доказательств уплаты долга в пользу ООО "СтройГарант", ООО "Нео" или их официальных представителей, в связи с чем замена кредитора в обязательстве или его восстановление также не может повлиять на права Товарищества. Переход в рамках дела N А56-55949/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменяет материального обязательства, на основании которого задолженность была взыскана с Товарищества. Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена указанного решения после введения процедуры наблюдения, означает лишь пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, но не влечет автоматического прекращения процедуры банкротства, более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Поскольку лица, участвующие в настоящем судебном заседании, не являются участниками настоящего правоотношения, данный отказ не может нарушить также и их права.
Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принятия отказа ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве, поданном 11.06.2014 в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению ООО "СтройГарант".
Поскольку на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.06.2014) ООО "Нео" уже было исключено из ЕГРЮЛ (02.12.2013), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство также и по заявлению ООО "Нео" о процессуальном правопреемстве, в связи с утратой последним, в соответствии пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, своей правоспособности на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, участники обособленного спора восстанавливаются в своих правах, а именно: право требования ООО "Нео" к должнику считается невозникшим, тогда как право требования ООО "СтройГарант" к должнику в размере 22 099 163,95 руб., установленное определением от 02.12.2013, восстановленным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, частью 3 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 отменить.
Принять отказ ООО "СтройГарант" от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства.
Производство по заявлению ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" о замене кредитора прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-422/2015 ПО ДЕЛУ N А56-65919/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-65919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от ООО "СтройГарант": Стюф В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от ТСЖ "Бастион": Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 18.01.2015, паспорт,
от Кафтан Л.А.: Рыбинская Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,
от ООО "Петербургское судебно-правовое бюро": генеральный директор Рыбинская Н.В., приказ от 26.11.2012, паспорт,
от ООО "МИК "Союз": Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-422/2015) ООО "СтройГарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Нео", ООО "СтройГарант"
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион"
установил:
ООО "СтройГарант" (ОГРН: 1089847293161, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литер А) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ТСЖ "Бастион" (ОГРН: 1057813087287, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее - должник, Товарищество) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.
Определением от 02.12.2013 требования ООО "СтройГарант" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Бастион" в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
Решением от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.
В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014 конкурсный кредитор ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "СтройГарант" с требованием в размере 22 099 163,95 руб. на ООО "Нео" (ОГРН: 1127847193099, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литер Б).
Определением от 15.08.2014 заявление удовлетворено, ООО "СтройГарант" на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, установленных определением от 02.12.2013, в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Нео".
С апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части) на указанное определение обратилось ООО "СтройГарант", в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что ООО "Нео" исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2013, следовательно, процессуальное правопреемство было произведено в пользу несуществующего юридического лица, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бастион" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение по делу N А56-55949/2012 от 23.01.2013 о взыскании с ТСЖ в пользу ООО "СтройГарант" отменено, определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, возобновление банкротного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного производства. У Товарищества отсутствуют средства для финансирования производства по делу о банкротстве, поскольку объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу.
Кроме того, от ТСЖ "Бастион" поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого Товарищество ссылается на то, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ТСЖ "Бастион", по мнению Товарищества, права и обязанности ООО "СтройГарант" данным судебным актом не нарушены, что в том числе подтверждается уступкой требования в пользу ООО "МИК "Союз", который, в свою очередь, на основании переуступленного требования обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве ТСЖ "Бастион".
Представитель Кафтан Л.А. и ООО "Петербургское судебно-правовое бюро" в судебном заседании поддержал ходатайство Товарищества. Представитель ООО "СтройГарант" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Поскольку в настоящем апелляционном производстве обжалуется судебный акт, принятый о правах и обязанностях ООО "СтройГарант" на основании его заявления, представитель которого участвовал в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
От ООО "СтройГарант" в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, согласно которому заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ООО "СтройГарант" на ООО "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз", в связи с заключением договора уступки права требования N 24/10/2014 от 24.10.2014.
Апелляционный суд возвращает данное заявление его подателю, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данное заявление в любом случае подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В судебном заседании, продолженном после технического перерыва, представитель ООО "СтройГарант" отказался от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео", с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону и заявлен уполномоченным лицом.
Нарушения прав других лиц данным отказом апелляционным судом также не установлены. Сторонами, участвующими в настоящем обособленном споре являются ООО "СтройГарант", должник и ООО "Нео". Последнее общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, права данного общества нарушены быть не могут. Должник не представил доказательств уплаты долга в пользу ООО "СтройГарант", ООО "Нео" или их официальных представителей, в связи с чем замена кредитора в обязательстве или его восстановление также не может повлиять на права Товарищества. Переход в рамках дела N А56-55949/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменяет материального обязательства, на основании которого задолженность была взыскана с Товарищества. Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена указанного решения после введения процедуры наблюдения, означает лишь пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, но не влечет автоматического прекращения процедуры банкротства, более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Поскольку лица, участвующие в настоящем судебном заседании, не являются участниками настоящего правоотношения, данный отказ не может нарушить также и их права.
Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принятия отказа ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве, поданном 11.06.2014 в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению ООО "СтройГарант".
Поскольку на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.06.2014) ООО "Нео" уже было исключено из ЕГРЮЛ (02.12.2013), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство также и по заявлению ООО "Нео" о процессуальном правопреемстве, в связи с утратой последним, в соответствии пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, своей правоспособности на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, участники обособленного спора восстанавливаются в своих правах, а именно: право требования ООО "Нео" к должнику считается невозникшим, тогда как право требования ООО "СтройГарант" к должнику в размере 22 099 163,95 руб., установленное определением от 02.12.2013, восстановленным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, частью 3 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 отменить.
Принять отказ ООО "СтройГарант" от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства.
Производство по заявлению ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" о замене кредитора прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)