Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: представителя Администрации Маловишерского городского поселения - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Администрации Маловишерского городского поселения о признании незаконными действий и распоряжения по сносу недвижимого имущества, взыскании материального и морального вреда - отказано,
установила:
Л. обратилась с иском к Администрации Маловишерского городского поселения о признании незаконными действий и распоряжения по сносу дома <...> по ул. <...> в г. Малая Вишера, взыскании материального в размере <...> руб. и морального в размере <...> руб. вреда, по тем основаниям, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на праве собственности по указанию Администрации Маловишерского городского поселения были разобраны и вывезены в неизвестном направлении.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции Л. и ее представитель - С.Г. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Маловишерского городского поселения - А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Администрация не принимала никаких решений и не предпринимала никаких действий по сносу принадлежащего истице недвижимого имущества.
Представители третьих лиц - Администрации Маловишерского муниципального района - С.М., Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района - Ш., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснили, что в 2007 - 2008 г. при проведении проверки содержания земельных участков и домов был установлен факт ненадлежащего содержания истицей дома и земельного участка, поэтому ей было выдано соответствующее предписания об устранении недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, указав, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в частности, в неверном определении состава лиц участвующих в деле и не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства и Маловишерского городского поселения, рассмотрении дела по существу и вынесении решения, при наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием уголовного дела <...>, возбужденного по факту сноса дома, принадлежащего истице и приостановленного до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
В судебное заседание Л., представители Администрации Маловишерского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Маловишерского городского поселения - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом из материалов дела, Л. на основании договора купли-продажи от <...> 2002 года принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением <...> от <...> 2011 года о возбуждении уголовного дела, в период с 23 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года неустановленные лица снесли дом <...> по ул. <...> в г. Малая Вишера и прилегающие к нему хозяйственные постройки.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ "Старорусский" от 21 октября 2012 года предварительное производство по делу <...> приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что Администрация Маловишерского городского поселения принимала решение о сносе или выкупе принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои требования к Администрации Маловишерского городского поселения, Л. ссылалась на показания свидетелей Я., М., К., которые не подтвердили факт принятия Администрацией Маловишерского городского поселения решения о сносе принадлежащих истице строений.
Также отсутствуют доказательства причастности Администрации Маловишерского городского поселения к сносу объектов недвижимости, находящихся на земельном участке истицы и в материалах уголовного дела <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неприостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как факт приостановления производства по делу <...> в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, не исключал возможности рассмотрения настоящего спора по существу.
Так как спор судом по существу разрешен правильно, несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства и Маловишерского городского поселения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-228-33-1350/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-228-33-1350/2013
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: представителя Администрации Маловишерского городского поселения - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Администрации Маловишерского городского поселения о признании незаконными действий и распоряжения по сносу недвижимого имущества, взыскании материального и морального вреда - отказано,
установила:
Л. обратилась с иском к Администрации Маловишерского городского поселения о признании незаконными действий и распоряжения по сносу дома <...> по ул. <...> в г. Малая Вишера, взыскании материального в размере <...> руб. и морального в размере <...> руб. вреда, по тем основаниям, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на праве собственности по указанию Администрации Маловишерского городского поселения были разобраны и вывезены в неизвестном направлении.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции Л. и ее представитель - С.Г. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Маловишерского городского поселения - А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Администрация не принимала никаких решений и не предпринимала никаких действий по сносу принадлежащего истице недвижимого имущества.
Представители третьих лиц - Администрации Маловишерского муниципального района - С.М., Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района - Ш., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснили, что в 2007 - 2008 г. при проведении проверки содержания земельных участков и домов был установлен факт ненадлежащего содержания истицей дома и земельного участка, поэтому ей было выдано соответствующее предписания об устранении недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, указав, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в частности, в неверном определении состава лиц участвующих в деле и не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства и Маловишерского городского поселения, рассмотрении дела по существу и вынесении решения, при наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с расследованием уголовного дела <...>, возбужденного по факту сноса дома, принадлежащего истице и приостановленного до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
В судебное заседание Л., представители Администрации Маловишерского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Маловишерского района просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Маловишерского городского поселения - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом из материалов дела, Л. на основании договора купли-продажи от <...> 2002 года принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением <...> от <...> 2011 года о возбуждении уголовного дела, в период с 23 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года неустановленные лица снесли дом <...> по ул. <...> в г. Малая Вишера и прилегающие к нему хозяйственные постройки.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ "Старорусский" от 21 октября 2012 года предварительное производство по делу <...> приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что Администрация Маловишерского городского поселения принимала решение о сносе или выкупе принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои требования к Администрации Маловишерского городского поселения, Л. ссылалась на показания свидетелей Я., М., К., которые не подтвердили факт принятия Администрацией Маловишерского городского поселения решения о сносе принадлежащих истице строений.
Также отсутствуют доказательства причастности Администрации Маловишерского городского поселения к сносу объектов недвижимости, находящихся на земельном участке истицы и в материалах уголовного дела <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неприостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как факт приостановления производства по делу <...> в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, не исключал возможности рассмотрения настоящего спора по существу.
Так как спор судом по существу разрешен правильно, несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства и Маловишерского городского поселения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)