Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Володин А.А. - доверенность от 09.11.2012.,
от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 14.08.2013.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (ОГРН 5107746025790)
о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумму 703.819 руб. 88 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (далее - ответчик) о взыскании 673 759 рублей 13 копеек задолженности, а также 30 060 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 532 603 рубля 63 копейки задолженности, 23 308 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 04.303020ГВС. По условиям договора истец обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды, а ответчик в свою очередь обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях договора. Учет принятых ответчиком услуг осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки. Снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца. Расчет стоимости производится ежемесячно на основании показаний узла учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной горячей воде и (или) тепловой энергии для подогрева холодной воды. Пунктом 6.5.2 предусмотрено, что истец вправе, по мере необходимости и в сроки установленные истцом, производить проверку потребления ответчиком горячей воды и (или) тепловой энергии для подогрева холодной воды с составлением акта проверки показаний и работоспособности узла учета, который подписывается сторонами. Ссылаясь, что поставленные за период с июня по август 2012 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела подписанного сторонами без разногласий акта сверки, подлежит отклонению. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу всесторонне, объективно и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установил существенные обстоятельства настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-23166/13-11-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-14654/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23166/13-11-203
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-23166/13-11-203
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Володин А.А. - доверенность от 09.11.2012.,
от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 14.08.2013.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (ОГРН 5107746025790)
о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумму 703.819 руб. 88 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (далее - ответчик) о взыскании 673 759 рублей 13 копеек задолженности, а также 30 060 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 532 603 рубля 63 копейки задолженности, 23 308 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 04.303020ГВС. По условиям договора истец обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды, а ответчик в свою очередь обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях договора. Учет принятых ответчиком услуг осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки. Снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца. Расчет стоимости производится ежемесячно на основании показаний узла учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной горячей воде и (или) тепловой энергии для подогрева холодной воды. Пунктом 6.5.2 предусмотрено, что истец вправе, по мере необходимости и в сроки установленные истцом, производить проверку потребления ответчиком горячей воды и (или) тепловой энергии для подогрева холодной воды с составлением акта проверки показаний и работоспособности узла учета, который подписывается сторонами. Ссылаясь, что поставленные за период с июня по август 2012 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела подписанного сторонами без разногласий акта сверки, подлежит отклонению. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу всесторонне, объективно и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установил существенные обстоятельства настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-23166/13-11-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)