Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - товарищества собственников жилья "Подсобное" (ИНН 6617018440, ОГРН 1106617000280) к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Анатолию Ахмадулловичу (ИНН 661700014661, ОГРН 304661720900030)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск
о взыскании 46 561 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Подсобное" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Анатолию Ахмадулловичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 12.12.2011 г. по 18.03.2014 г. в сумме 46561 руб. 94 коп.
Определением суда от 21 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Ответчику и третьему лицу было предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.06.2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, поскольку сумма, взыскиваемая истцом не совпадает с суммой, указанной в платежных документах. Указал, что 12.12.2011 г. ответчиком был заключен договор аренды имущества, принадлежащего городскому округу Краснотурьинск на праве собственности из которого следует, что арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (п. 3.2.4).
Пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект аренды, фасад объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств, обеспечивать чистоту прилегающей территории.
Из вышеуказанного пункта договора аренды можно сделать вывод о том, что ответчик (как арендатор) вправе произвести вместо арендодателя капитальный ремонт, но не всякий, требуемый техническими условиями эксплуатации, а лишь предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.
Из счетов на оплату, выставленных Товариществом собственников жилья "Подсобное" (истцом) ответчику, следует, что плата взималась не только за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и за капитальный ремонт.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7 является городской округ Краснотурьинск, то на основании вышеуказанной статьи расходы по капитальному ремонту должен нести собственник.
Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представил.
Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ИП Халиуллиным А.А. (арендатор) подписан договор аренды имущества N 378-11 от 12.12.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилые помещения общей площадью 114,4 кв. м., инвентарный номер: 1-250-25-26/36, место расположения: цокольный этаж 3-этажного дома, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7, принадлежащие городскому округу Краснотурьинск на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 г., запись регистрации N 66-66-06/029/2006-029 (далее по тексту - "Имущество").
Факт предоставления арендодателем ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.12.2011 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей Комитета и ответчика.
В п. 1.3 договора определен срок аренды - с 12.12.2011 г. по 11.12.2016 г.
Лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является лицом, осуществляющим управление комплексом имущества, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7, а именно содержание и эксплуатацию этого комплекса, санитарное и техническое содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в спорном периоде, в связи с неоплатой таковых, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца сумма долга ответчика в период с 12.12.2011 г. по 18.03.2014 г. составляет 46 561 руб. 94 коп.
Истец, ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед истцом оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не заключен. Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривал право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N ВАС-13112/12).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика долга по оказанию услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-10568/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А60-10568/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - товарищества собственников жилья "Подсобное" (ИНН 6617018440, ОГРН 1106617000280) к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Анатолию Ахмадулловичу (ИНН 661700014661, ОГРН 304661720900030)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск
о взыскании 46 561 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Подсобное" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Анатолию Ахмадулловичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 12.12.2011 г. по 18.03.2014 г. в сумме 46561 руб. 94 коп.
Определением суда от 21 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск Ответчику и третьему лицу было предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.06.2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, поскольку сумма, взыскиваемая истцом не совпадает с суммой, указанной в платежных документах. Указал, что 12.12.2011 г. ответчиком был заключен договор аренды имущества, принадлежащего городскому округу Краснотурьинск на праве собственности из которого следует, что арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (п. 3.2.4).
Пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект аренды, фасад объекта аренды в надлежащем санитарном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств, обеспечивать чистоту прилегающей территории.
Из вышеуказанного пункта договора аренды можно сделать вывод о том, что ответчик (как арендатор) вправе произвести вместо арендодателя капитальный ремонт, но не всякий, требуемый техническими условиями эксплуатации, а лишь предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.
Из счетов на оплату, выставленных Товариществом собственников жилья "Подсобное" (истцом) ответчику, следует, что плата взималась не только за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и за капитальный ремонт.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7 является городской округ Краснотурьинск, то на основании вышеуказанной статьи расходы по капитальному ремонту должен нести собственник.
Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представил.
Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ИП Халиуллиным А.А. (арендатор) подписан договор аренды имущества N 378-11 от 12.12.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилые помещения общей площадью 114,4 кв. м., инвентарный номер: 1-250-25-26/36, место расположения: цокольный этаж 3-этажного дома, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7, принадлежащие городскому округу Краснотурьинск на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2006 г., запись регистрации N 66-66-06/029/2006-029 (далее по тексту - "Имущество").
Факт предоставления арендодателем ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.12.2011 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей Комитета и ответчика.
В п. 1.3 договора определен срок аренды - с 12.12.2011 г. по 11.12.2016 г.
Лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является лицом, осуществляющим управление комплексом имущества, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Краснотурьинск, ул. Животноводов, д. 7, а именно содержание и эксплуатацию этого комплекса, санитарное и техническое содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в спорном периоде, в связи с неоплатой таковых, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца сумма долга ответчика в период с 12.12.2011 г. по 18.03.2014 г. составляет 46 561 руб. 94 коп.
Истец, ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед истцом оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не заключен. Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривал право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N ВАС-13112/12).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика долга по оказанию услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)