Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А., Г.Д.Н. и К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2013 года, которым (с учетом определения этого же суда от 21 июня 20123 года об исправлении описки) иск Г.Г.А., Г.Д.Н., К. к О., администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании постановления незаконным, признании реконструкции незаконной, приведении чердачного помещения в первоначальное положение, признании недействительным договора приватизации, истребовании чердачного помещения из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на чердачное помещение удовлетворен частично.
Признано незаконным и отменено постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>.
В остальной части иска Г.Г.А., Г.Д.Н. и К. отказано.
Иск О. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворен.
Сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии квартира N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, на мансарде - из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О. и ее представителя С.М., позицию 3-го лица Б., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Д.Н. и К. обратились в суд к О. с иском о понуждении убрать стену с чердака и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N, N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. В доме имеется чердак, который является общим имуществом собственников данного дома. Однако ответчица 2/3 чердака отделила стеной и сохранила в реконструированном состоянии, на что истцы согласия не давали. О приватизации истцы узнали в конце апреля 2012 года.
В последующем истцы, неоднократно уточняя и дополняя свои требования, окончательно просили суд признать постановление и.о. главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>" незаконным, признать произведенную реконструкцию незаконной, обязать ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное положение, признать недействительным договор приватизации, истребовать чердачное помещение из чужого незаконного владения, признать право долевой собственности на чердачное помещение.
В свою очередь О. обратилась со встречным иском к Г.Г.А., Г.Д.Н., К., указав при этом, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В 2008 году она начала работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры. Постановлением и.о. главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" была утверждена перепланировка квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе и жилой <данные изъяты> кв. м, впоследствии право собственности ее на перепланированную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В этом же году были закончены работы по освоению чердачного пространства: помещение чердака было переоборудовано с устройством там жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, в конструкциях крыши устроены оконные блоки, отремонтирована внутриквартирная одномаршевая лестница на второй уровень мансарды, выполнена система отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла, установленного в помещении кухни. В результате переустройства и реконструкции была образована четырехкомнатная квартира в двух уровнях с прихожей, двумя совмещенными санузлами, двумя коридорами.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" от 6 июля 2011 года была утверждена перепланировка квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, впоследствии право собственности ее на перепланированную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключению ОАО "И." произведенные работы являются реконструкцией и выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, на нарушили несущей способности и конструктивной жесткости здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом в качестве 3-го лица была привлечена к участию в деле Б. - собственник квартиры N.
Рассмотрев дела, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.А., Г.Д.Н. и К., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворении требований О. и отклонении заявленных ими требований отменить и вынести новое решение.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска указывают, что переустройство и перепланировка квартиры О. с освоением чердачного пространства была произведена с существенным нарушением их прав как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, без получения их согласия на использование общего имущества дома в личных целях.
Считают, что в результате такой реконструкции усилилась нагрузка на фундамент жилого дома, что создает угрозу их жизни и здоровью, был прегражден доступ на чердак, а также нарушены требования пожарной безопасности, положения СНиП.
Обращают внимание на то, что в результате произведенной О. реконструкции, осуществленной путем присоединения к ее квартире части общего имущества - чердачного помещения, существенно уменьшилось имущество многоквартирного жилого дома.
Настаивают, что не обладали информацией о производстве О. работ по реконструкции квартиры.
В суд апелляционной инстанции явились К., О. и ее представитель С.М., Б.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным, двухэтажным с мансардой и состоит из 4 квартир.
Собственником квартиры N является Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года и от 24 февраля 2009 года.
Квартира N принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года.
На основании договора дарения от 10 декабря 1996 года, собственником квартиры N является О.
Квартира N в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит Г.Г.А., Г.Д.Н. - по 1/2 доли.
Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом претерпел определенные реконструкции, расположенные в доме квартиры были переустроены, частично перепланированы, а также реконструированы посредством освоения чердачного пространства и земельного участка (пристройки).
В этой связи, судом ранее рассматривался спор относительно дачи согласия на реконструкцию жилого помещения и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2012 года был признан незаконным отказ Г.Г.А., Г.Д.Н., К. в даче согласия на реконструкцию квартиры N данного дома, принадлежащей Б.
Также судом установлено, что принадлежащая на праве собственности О. квартира N в указанном жилом доме также подвергалась перепланировке и впоследствии реконструкции.
Так, на момент приобретения права на указанную квартиру квартира О. состояла из трех жилых комнат, имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м.
Впоследствии, постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 8 октября 2008 года N О. было дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры, срок производства ремонтных работ был установлен с 13 по 20 октября 2008 года.
В соответствии с данным постановлением О. произвела перепланировку своей квартиры и актом приемочной комиссии от 30 октября 2008 года данная перепланировка была утверждена.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 30 октября 2008 года N было утверждено решение приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м. При этом квартира О. стала состоять из трех жилых комнат, площадями соответственно по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадями соответственно по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также кухни площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании данного постановления О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на перепланированную квартиру N.
Затем, в период с 2008 года по 2009 год, О. была произведена реконструкция занимаемой ею квартиры путем присоединения части чердачного пространства, расположенного непосредственно над ее квартирой, и актом приемочной комиссии от 6 июля 2011 года данная перепланировка была утверждена.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N было утверждено решение приемочной комиссии от 5 июля 2011 года о принятии в эксплуатацию квартиры N в доме N по <адрес>, после произведенной перепланировки общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м.
На основании данного постановления в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированную квартиру.
Обращаясь в суд, К. - собственник квартиры N, Г.Г.А. и Г.Д.Н., владеющие квартирой N, настаивали, что письменного согласия на данную реконструкцию от собственников дома N по <адрес> О. получено не было. Истцы не давали согласия на такую реконструкцию, в результате которой уменьшилась их доля в праве на общее имущество, и не согласны на дать его в настоящее время, в связи с чем полагали незаконным постановление администрации МО "Зеленоградский район", которым узаконена такая реконструкция без их согласия, а также признать произведенную реконструкцию незаконной, обязать О. привести чердачное помещение в первоначальное положение, истребовав это чердачное помещение из чужого незаконного владения.
Разрешая такие исковые требования, суд, частично соглашаясь с позицией истцов, установил, что действительно истцами в установленном законом порядке (ст. 36 ЖК РФ) согласие на реконструкцию занимаемого О. жилого помещения не давалось, их мнение относительно возможности производства такой реконструкции не выяснялось, общего собрания собственников помещений по данному поводу не созывалось.
При таких обстоятельствах администрация не вправе была утверждать произведенную реконструкцию.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что законных оснований для утверждения в административном порядке произведенной О. реконструкции путем вынесения администрацией муниципального образования соответствующего постановления не имелось, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>.
Учтено было судом и то, что согласно тексту названного постановления администрацией утверждена перепланировка квартиры О., тогда как О. осуществлены работы по реконструкции квартиры с присоединением к ней части чердачного пространства жилого дома.
В то же время, разрешая остальные требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, достаточных правовых оснований к признанию произведенной реконструкции незаконной, возложении на О. обязанности привести чердачное помещение в первоначальное положение с истребованием у нее этого помещения не имеется.
Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленной каждой из сторон, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К., Г.Д.Н. и Г.Г.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалобы, правовых оснований к удовлетворению поданного им в суд искового заявления в полном объеме, равно как и оснований к отказу в удовлетворении иска О., не имеется.
Так, судом установлено, что работы по реконструкции О. занимаемой ею квартиры с освоением чердачного пространства производились в период 2008 - 2009 гг.
При этом никем из истцов, которые постоянно проживают в доме и в силу этого обстоятельства не могли не знать о производимой О. реконструкции, не оспаривался как сам факт проведения таких работ, так и возможность реконструкции чердачного помещения вообще.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцами в суде первой инстанции, а также подтверждено К. в суде апелляционной инстанции. Настоящий иск был заявлен только в 2013 году.
В определенной степени, по мнению судебной коллегии, подобное положение обусловлено тем, что по состоянию на 2008 год между собственниками квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, в том числе, и чердаком и на чердачные помещения, расположенные над квартирой О., никто из сособственников дома не претендовал и право пользования О. ими не оспаривал.
Более того, к указанному времени другими собственниками квартир уже была произведена реконструкция жилого дома с освоением части чердачного пространства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, фотографиями.
Из представленного суду акта от 28 октября 2008 года, составленного сотрудниками администрации, следует, что квартира N в доме N по <адрес>. Собственником которой является О., расположена на мансарде дома. Над данной квартирой имеется чердачное помещение, вход в которое расположен на лестничной площадке квартиры О. Чердачное помещение было визуально разделено ковровым покрытием на территорию над квартирой О. и на территорию над квартирой N. О. над своей квартирой была заменена кровля, вставлены слуховые окна.
В этом же акте отражено, что с правой стороны жилого дома собственником квартиры N- подателем настоящей апелляционной жалобы К. была возведена двухэтажная пристройка, второй этаж которой является нежилым и используется как чердачное помещение. Доступ возможен только со стороны квартиры N Данная пристройка закрыла два слуховых окна на чердаке дома в торцевой стене дома и окно, расположенное на лестничной площадке, в связи с чем О. лишена естественного освещения и поэтому ею в чердачном помещении было оборудовано два окна для естественного освещения и проветривания.
Впоследствии, О. была произведена реконструкция квартиры, на чердаке возведены стены, вставлена окна "Велюкс" и работы по реконструкции окончены в 2009 году.
Давая оценку доводам истцов, настаивающих на приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, и выясняя их правовую позицию, сводящуюся фактически к несогласию с такой реконструкцией по мотиву уменьшения общего имущества жилого дома, суд правильно исходил из того, что по сложившемуся порядку пользования та часть чердачного помещения, которая отошла О., находится непосредственно над ее квартирой, вход на чердачное помещение, которое в настоящее время входит в состав ее квартиры, осуществлялся только из квартиры О.
Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции истцами Г-выми, пояснившими, что действительно именно этой частью чердачного помещения они не пользовались, выхода из их квартиры в данное чердачное помещение никогда не имелось.
Что же касается возражений К., приводившего в обоснование иска те же доводы, то, как установлено судом, К. также спорным чердачным помещением не пользовался, у него имелся отдельный вход на другие чердачные помещения. Кроме того, К., без оформления в надлежащем порядке и без получения на это согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, также реконструировал часть чердачного помещения, расположенного над его квартирой, а также осуществил строительство двухэтажной пристройки к дому. Такая реконструкция до настоящего времени им не легализована.
При вынесении решения судом также было учтено, что истцами Г.Г.А. и Г.Д.Н. и К. по существу не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав произведенной О. реконструкцией, их позиция строилась лишь на отсутствие согласия на такую реконструкцию.
В этой связи, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств спора, при отсутствии между собственниками квартир жилого дома каких-либо споров относительно пользования чердачным пространством и отсутствия с технической стороны препятствий к проведению реконструкции квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что отказ Г-вых и К. в даче согласия на перепланировку и реконструкцию квартиры О. является безосновательным, уважительных причин для отказа не имеется.
Учтено судом и то, что реконструкция квартиры О. была вызвана необходимостью ремонта кровли над ее квартирой, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено письменными обращениями О. в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлениями о согласовании ее ремонта крыши дома.
Вопреки утверждениям подателей жалобы об обратном, спорным чердачным помещением, которое в настоящее время фактически входит в состав квартиры О., собственники жилых помещений в вышеуказанном доме не пользовались, доступ в данное чердачное помещение осуществлялся только через квартиру О.
Установив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> проведенной О. реконструкцией не затронуты, отклонив заявленный ими иск, одновременно удовлетворив с учетом представленного О. доказательства - технического отчета от 28 февраля 2013 года N - заявленный ею иск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3383/2013
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А., Г.Д.Н. и К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2013 года, которым (с учетом определения этого же суда от 21 июня 20123 года об исправлении описки) иск Г.Г.А., Г.Д.Н., К. к О., администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании постановления незаконным, признании реконструкции незаконной, приведении чердачного помещения в первоначальное положение, признании недействительным договора приватизации, истребовании чердачного помещения из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на чердачное помещение удовлетворен частично.
Признано незаконным и отменено постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>.
В остальной части иска Г.Г.А., Г.Д.Н. и К. отказано.
Иск О. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворен.
Сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии квартира N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, на мансарде - из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения О. и ее представителя С.М., позицию 3-го лица Б., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Д.Н. и К. обратились в суд к О. с иском о понуждении убрать стену с чердака и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N, N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. В доме имеется чердак, который является общим имуществом собственников данного дома. Однако ответчица 2/3 чердака отделила стеной и сохранила в реконструированном состоянии, на что истцы согласия не давали. О приватизации истцы узнали в конце апреля 2012 года.
В последующем истцы, неоднократно уточняя и дополняя свои требования, окончательно просили суд признать постановление и.о. главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>" незаконным, признать произведенную реконструкцию незаконной, обязать ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное положение, признать недействительным договор приватизации, истребовать чердачное помещение из чужого незаконного владения, признать право долевой собственности на чердачное помещение.
В свою очередь О. обратилась со встречным иском к Г.Г.А., Г.Д.Н., К., указав при этом, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В 2008 году она начала работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры. Постановлением и.о. главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" была утверждена перепланировка квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе и жилой <данные изъяты> кв. м, впоследствии право собственности ее на перепланированную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В этом же году были закончены работы по освоению чердачного пространства: помещение чердака было переоборудовано с устройством там жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, в конструкциях крыши устроены оконные блоки, отремонтирована внутриквартирная одномаршевая лестница на второй уровень мансарды, выполнена система отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла, установленного в помещении кухни. В результате переустройства и реконструкции была образована четырехкомнатная квартира в двух уровнях с прихожей, двумя совмещенными санузлами, двумя коридорами.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" от 6 июля 2011 года была утверждена перепланировка квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, впоследствии право собственности ее на перепланированную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключению ОАО "И." произведенные работы являются реконструкцией и выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, на нарушили несущей способности и конструктивной жесткости здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом в качестве 3-го лица была привлечена к участию в деле Б. - собственник квартиры N.
Рассмотрев дела, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.А., Г.Д.Н. и К., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворении требований О. и отклонении заявленных ими требований отменить и вынести новое решение.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска указывают, что переустройство и перепланировка квартиры О. с освоением чердачного пространства была произведена с существенным нарушением их прав как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, без получения их согласия на использование общего имущества дома в личных целях.
Считают, что в результате такой реконструкции усилилась нагрузка на фундамент жилого дома, что создает угрозу их жизни и здоровью, был прегражден доступ на чердак, а также нарушены требования пожарной безопасности, положения СНиП.
Обращают внимание на то, что в результате произведенной О. реконструкции, осуществленной путем присоединения к ее квартире части общего имущества - чердачного помещения, существенно уменьшилось имущество многоквартирного жилого дома.
Настаивают, что не обладали информацией о производстве О. работ по реконструкции квартиры.
В суд апелляционной инстанции явились К., О. и ее представитель С.М., Б.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным, двухэтажным с мансардой и состоит из 4 квартир.
Собственником квартиры N является Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года и от 24 февраля 2009 года.
Квартира N принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года.
На основании договора дарения от 10 декабря 1996 года, собственником квартиры N является О.
Квартира N в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит Г.Г.А., Г.Д.Н. - по 1/2 доли.
Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом претерпел определенные реконструкции, расположенные в доме квартиры были переустроены, частично перепланированы, а также реконструированы посредством освоения чердачного пространства и земельного участка (пристройки).
В этой связи, судом ранее рассматривался спор относительно дачи согласия на реконструкцию жилого помещения и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2012 года был признан незаконным отказ Г.Г.А., Г.Д.Н., К. в даче согласия на реконструкцию квартиры N данного дома, принадлежащей Б.
Также судом установлено, что принадлежащая на праве собственности О. квартира N в указанном жилом доме также подвергалась перепланировке и впоследствии реконструкции.
Так, на момент приобретения права на указанную квартиру квартира О. состояла из трех жилых комнат, имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м.
Впоследствии, постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 8 октября 2008 года N О. было дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры, срок производства ремонтных работ был установлен с 13 по 20 октября 2008 года.
В соответствии с данным постановлением О. произвела перепланировку своей квартиры и актом приемочной комиссии от 30 октября 2008 года данная перепланировка была утверждена.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 30 октября 2008 года N было утверждено решение приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м. При этом квартира О. стала состоять из трех жилых комнат, площадями соответственно по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадями соответственно по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также кухни площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании данного постановления О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на перепланированную квартиру N.
Затем, в период с 2008 года по 2009 год, О. была произведена реконструкция занимаемой ею квартиры путем присоединения части чердачного пространства, расположенного непосредственно над ее квартирой, и актом приемочной комиссии от 6 июля 2011 года данная перепланировка была утверждена.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N было утверждено решение приемочной комиссии от 5 июля 2011 года о принятии в эксплуатацию квартиры N в доме N по <адрес>, после произведенной перепланировки общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м.
На основании данного постановления в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированную квартиру.
Обращаясь в суд, К. - собственник квартиры N, Г.Г.А. и Г.Д.Н., владеющие квартирой N, настаивали, что письменного согласия на данную реконструкцию от собственников дома N по <адрес> О. получено не было. Истцы не давали согласия на такую реконструкцию, в результате которой уменьшилась их доля в праве на общее имущество, и не согласны на дать его в настоящее время, в связи с чем полагали незаконным постановление администрации МО "Зеленоградский район", которым узаконена такая реконструкция без их согласия, а также признать произведенную реконструкцию незаконной, обязать О. привести чердачное помещение в первоначальное положение, истребовав это чердачное помещение из чужого незаконного владения.
Разрешая такие исковые требования, суд, частично соглашаясь с позицией истцов, установил, что действительно истцами в установленном законом порядке (ст. 36 ЖК РФ) согласие на реконструкцию занимаемого О. жилого помещения не давалось, их мнение относительно возможности производства такой реконструкции не выяснялось, общего собрания собственников помещений по данному поводу не созывалось.
При таких обстоятельствах администрация не вправе была утверждать произведенную реконструкцию.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что законных оснований для утверждения в административном порядке произведенной О. реконструкции путем вынесения администрацией муниципального образования соответствующего постановления не имелось, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 6 июля 2011 года N "Об утверждении произведенной перепланировки квартиры N в доме N по <адрес>.
Учтено было судом и то, что согласно тексту названного постановления администрацией утверждена перепланировка квартиры О., тогда как О. осуществлены работы по реконструкции квартиры с присоединением к ней части чердачного пространства жилого дома.
В то же время, разрешая остальные требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, достаточных правовых оснований к признанию произведенной реконструкции незаконной, возложении на О. обязанности привести чердачное помещение в первоначальное положение с истребованием у нее этого помещения не имеется.
Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленной каждой из сторон, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К., Г.Д.Н. и Г.Г.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалобы, правовых оснований к удовлетворению поданного им в суд искового заявления в полном объеме, равно как и оснований к отказу в удовлетворении иска О., не имеется.
Так, судом установлено, что работы по реконструкции О. занимаемой ею квартиры с освоением чердачного пространства производились в период 2008 - 2009 гг.
При этом никем из истцов, которые постоянно проживают в доме и в силу этого обстоятельства не могли не знать о производимой О. реконструкции, не оспаривался как сам факт проведения таких работ, так и возможность реконструкции чердачного помещения вообще.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцами в суде первой инстанции, а также подтверждено К. в суде апелляционной инстанции. Настоящий иск был заявлен только в 2013 году.
В определенной степени, по мнению судебной коллегии, подобное положение обусловлено тем, что по состоянию на 2008 год между собственниками квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, в том числе, и чердаком и на чердачные помещения, расположенные над квартирой О., никто из сособственников дома не претендовал и право пользования О. ими не оспаривал.
Более того, к указанному времени другими собственниками квартир уже была произведена реконструкция жилого дома с освоением части чердачного пространства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, фотографиями.
Из представленного суду акта от 28 октября 2008 года, составленного сотрудниками администрации, следует, что квартира N в доме N по <адрес>. Собственником которой является О., расположена на мансарде дома. Над данной квартирой имеется чердачное помещение, вход в которое расположен на лестничной площадке квартиры О. Чердачное помещение было визуально разделено ковровым покрытием на территорию над квартирой О. и на территорию над квартирой N. О. над своей квартирой была заменена кровля, вставлены слуховые окна.
В этом же акте отражено, что с правой стороны жилого дома собственником квартиры N- подателем настоящей апелляционной жалобы К. была возведена двухэтажная пристройка, второй этаж которой является нежилым и используется как чердачное помещение. Доступ возможен только со стороны квартиры N Данная пристройка закрыла два слуховых окна на чердаке дома в торцевой стене дома и окно, расположенное на лестничной площадке, в связи с чем О. лишена естественного освещения и поэтому ею в чердачном помещении было оборудовано два окна для естественного освещения и проветривания.
Впоследствии, О. была произведена реконструкция квартиры, на чердаке возведены стены, вставлена окна "Велюкс" и работы по реконструкции окончены в 2009 году.
Давая оценку доводам истцов, настаивающих на приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, и выясняя их правовую позицию, сводящуюся фактически к несогласию с такой реконструкцией по мотиву уменьшения общего имущества жилого дома, суд правильно исходил из того, что по сложившемуся порядку пользования та часть чердачного помещения, которая отошла О., находится непосредственно над ее квартирой, вход на чердачное помещение, которое в настоящее время входит в состав ее квартиры, осуществлялся только из квартиры О.
Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции истцами Г-выми, пояснившими, что действительно именно этой частью чердачного помещения они не пользовались, выхода из их квартиры в данное чердачное помещение никогда не имелось.
Что же касается возражений К., приводившего в обоснование иска те же доводы, то, как установлено судом, К. также спорным чердачным помещением не пользовался, у него имелся отдельный вход на другие чердачные помещения. Кроме того, К., без оформления в надлежащем порядке и без получения на это согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, также реконструировал часть чердачного помещения, расположенного над его квартирой, а также осуществил строительство двухэтажной пристройки к дому. Такая реконструкция до настоящего времени им не легализована.
При вынесении решения судом также было учтено, что истцами Г.Г.А. и Г.Д.Н. и К. по существу не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав произведенной О. реконструкцией, их позиция строилась лишь на отсутствие согласия на такую реконструкцию.
В этой связи, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств спора, при отсутствии между собственниками квартир жилого дома каких-либо споров относительно пользования чердачным пространством и отсутствия с технической стороны препятствий к проведению реконструкции квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что отказ Г-вых и К. в даче согласия на перепланировку и реконструкцию квартиры О. является безосновательным, уважительных причин для отказа не имеется.
Учтено судом и то, что реконструкция квартиры О. была вызвана необходимостью ремонта кровли над ее квартирой, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено письменными обращениями О. в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлениями о согласовании ее ремонта крыши дома.
Вопреки утверждениям подателей жалобы об обратном, спорным чердачным помещением, которое в настоящее время фактически входит в состав квартиры О., собственники жилых помещений в вышеуказанном доме не пользовались, доступ в данное чердачное помещение осуществлялся только через квартиру О.
Установив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> проведенной О. реконструкцией не затронуты, отклонив заявленный ими иск, одновременно удовлетворив с учетом представленного О. доказательства - технического отчета от 28 февраля 2013 года N - заявленный ею иск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)