Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Сбербанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А50-22996/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом 2" (далее - Товарищество) - Разжигаев Е.А. (доверенность от 26.02.2014).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сбербанку о признании незаконными действий по списанию 450 180 руб. 76 коп. со специального счета N 40703810449770010589 и обязании ответчика вернуть 450 180 руб. 76 коп. на специальный счет истца N 40703810449770010589.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением суда от 21.04.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении предъявленного взыскателем исполнительного листа. Сбербанк указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которые запрещали бы банку исполнять предъявленный исполнительный документ. Также предъявленный взыскателем в Сбербанк исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 10.09.2013 N 407038110449770010589, в п. 1.1. которого предусмотрено, что его предметом является открытие банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации N 407038110449770010589 для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
В соответствии с п. 1.2, 2.2. договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для операций по оплате работ на проведение капитального ремонта с учетом требований, установленных Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Администрацией Кондратьевского сельского поселения на открытый банком специальный счет N 407038110449770010589 перечислены 2 132 009 руб. по платежным поручениям от 29.10.2013 N 1538 и 1540.
Общество "ПСК" 31.10.2013 направило в банк исполнительный лист N 004585450, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-528/2013 на взыскание с истца в пользу общества 81 811 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 354 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 11 721 руб. 56 коп. судебных расходов.
По указанному исполнительному листу 31.10.2013 Сбербанк в безакцептном порядке списал со специального счета истца N 407038110449770010589 денежные средства в сумме 450 180 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Товарищество, полагая, что находящиеся на его счете N 407038110449770010589 в Сбербанке России денежные средства имеют целевой характер, следовательно, на них не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ему причинены убытки в размере суммы, списанной банком в нарушение Закона N 185-ФЗ и условий договора банковского счета, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия ограничений в Законе N 229-ФЗ по обращению взыскания на денежные средства, имеющие целевой характер, а также из недействительности п. 2.2 договора банковского счета, предусматривающего запрет на осуществление иных операций по данному счету, как противоречащего ст. 8 Закона N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя у выводу о том, что денежные средства на указанном расчетном счете имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, в связи с чем у банка не было законных оснований для списания указанных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, такое списание противоречит положениям Закона N 185-ФЗ и условиям договора банковского счета.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 указанного Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, правомерно списал со счета истца денежные средства в сумме 450 180 руб. 76 коп.
Между тем, в силу ст. 4 Закона N 185-ФЗ для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет за счет своих средств целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно положениям ст. 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 20 Закона N 185-ФЗ размещенные на банковских счетах и указанные в ч. 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ.
В силу ч. 12 ст. 20 Закона N 185-ФЗ товарищества не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 11 ст. 20 Закона.
Таким образом, законом специально урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что счет N 407038110449770010589 открыт для осуществления расчетов в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ и использовался исключительно для получения целевых денежных средств в рамках реализации указанного Федерального закона.
В пункте 2.2. договора банковского счета предусмотрено, что осуществление иных операций по счету не допускается. Данное условие договора соответствует ст. 20 Закона N 185-ФЗ.
Банком не оспаривается, что списание денежных средств в сумме 450 180 руб. 76 коп. произведено именно за счет целевых денежных средств.
Как верно указал апелляционный суд, поступление денежных средств на банковский счет, открытый в целях, предусмотренных Законом N 185-ФЗ (ч. 6, 6.1. ст. 20 названного Закона), не изменяет их целевой характер.
Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что денежные средства на указанном расчетном счете имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и товариществу не принадлежали, принимая во внимание, что право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Сбербанка не было законных оснований для списания спорных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, такое списание противоречит положениям Закона N 185-ФЗ и условиям договора банковского счета.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23, 23.1. Закона N 185-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разд. 8 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, при нецелевом использовании финансовой поддержки денежные средства подлежат возврату.
Учитывая изложенное и то, что Сбербанк списал денежные средства со счета истца в нарушение закона и договора банковского счета, апелляционный суд правильно счел, что истцу причинены убытки, истец обязан возвратить на целевой счет Товарищества 450 180 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А50-22996/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф09-7352/14 ПО ДЕЛУ N А50-22996/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N Ф09-7352/14
Дело N А50-22996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Сбербанк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А50-22996/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом 2" (далее - Товарищество) - Разжигаев Е.А. (доверенность от 26.02.2014).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сбербанку о признании незаконными действий по списанию 450 180 руб. 76 коп. со специального счета N 40703810449770010589 и обязании ответчика вернуть 450 180 руб. 76 коп. на специальный счет истца N 40703810449770010589.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением суда от 21.04.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении предъявленного взыскателем исполнительного листа. Сбербанк указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которые запрещали бы банку исполнять предъявленный исполнительный документ. Также предъявленный взыскателем в Сбербанк исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 10.09.2013 N 407038110449770010589, в п. 1.1. которого предусмотрено, что его предметом является открытие банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации N 407038110449770010589 для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
В соответствии с п. 1.2, 2.2. договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для операций по оплате работ на проведение капитального ремонта с учетом требований, установленных Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Администрацией Кондратьевского сельского поселения на открытый банком специальный счет N 407038110449770010589 перечислены 2 132 009 руб. по платежным поручениям от 29.10.2013 N 1538 и 1540.
Общество "ПСК" 31.10.2013 направило в банк исполнительный лист N 004585450, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-528/2013 на взыскание с истца в пользу общества 81 811 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 354 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 11 721 руб. 56 коп. судебных расходов.
По указанному исполнительному листу 31.10.2013 Сбербанк в безакцептном порядке списал со специального счета истца N 407038110449770010589 денежные средства в сумме 450 180 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Товарищество, полагая, что находящиеся на его счете N 407038110449770010589 в Сбербанке России денежные средства имеют целевой характер, следовательно, на них не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ему причинены убытки в размере суммы, списанной банком в нарушение Закона N 185-ФЗ и условий договора банковского счета, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия ограничений в Законе N 229-ФЗ по обращению взыскания на денежные средства, имеющие целевой характер, а также из недействительности п. 2.2 договора банковского счета, предусматривающего запрет на осуществление иных операций по данному счету, как противоречащего ст. 8 Закона N 229-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя у выводу о том, что денежные средства на указанном расчетном счете имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, в связи с чем у банка не было законных оснований для списания указанных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, такое списание противоречит положениям Закона N 185-ФЗ и условиям договора банковского счета.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 указанного Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, правомерно списал со счета истца денежные средства в сумме 450 180 руб. 76 коп.
Между тем, в силу ст. 4 Закона N 185-ФЗ для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет за счет своих средств целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно положениям ст. 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 20 Закона N 185-ФЗ размещенные на банковских счетах и указанные в ч. 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона N 185-ФЗ.
В силу ч. 12 ст. 20 Закона N 185-ФЗ товарищества не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 11 ст. 20 Закона.
Таким образом, законом специально урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что счет N 407038110449770010589 открыт для осуществления расчетов в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ и использовался исключительно для получения целевых денежных средств в рамках реализации указанного Федерального закона.
В пункте 2.2. договора банковского счета предусмотрено, что осуществление иных операций по счету не допускается. Данное условие договора соответствует ст. 20 Закона N 185-ФЗ.
Банком не оспаривается, что списание денежных средств в сумме 450 180 руб. 76 коп. произведено именно за счет целевых денежных средств.
Как верно указал апелляционный суд, поступление денежных средств на банковский счет, открытый в целях, предусмотренных Законом N 185-ФЗ (ч. 6, 6.1. ст. 20 названного Закона), не изменяет их целевой характер.
Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что денежные средства на указанном расчетном счете имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и товариществу не принадлежали, принимая во внимание, что право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Сбербанка не было законных оснований для списания спорных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, такое списание противоречит положениям Закона N 185-ФЗ и условиям договора банковского счета.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23, 23.1. Закона N 185-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разд. 8 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, при нецелевом использовании финансовой поддержки денежные средства подлежат возврату.
Учитывая изложенное и то, что Сбербанк списал денежные средства со счета истца в нарушение закона и договора банковского счета, апелляционный суд правильно счел, что истцу причинены убытки, истец обязан возвратить на целевой счет Товарищества 450 180 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А50-22996/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)