Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бузунова А.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.И.В. к Л.М.С. о демонтаже рекламной конструкции с наружного ограждения балкона,
по апелляционной жалобе Л.М.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Ш.И.В. обратился в суд с иском к Л.М.С. об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наружного ограждения балкона квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа. Собственником нижерасположенного нежилого помещения (на 1 этаже) является Л.М.С.
В нарушение установленного законом порядка и согласия жильцов на внешнем ограждении балкона квартиры истца размещена рекламная конструкция, которая способствует разрушению балкона и стены дома. Обращения истца к собственнику и управляющей компании с просьбой о демонтаже конструкции оставлены без рассмотрения, что повлекло обращение истца в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ (л.д. 5 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены (л.д. 173, 174 - 179).
В апелляционной жалобе Л.М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 196 - 201).
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Ч.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш.И.В. и его представитель адвокат по ордеру Бузунов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.И.В. является собственником квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
Собственником нежилого встроенного помещения IV в литере А площадью 77, 3 кв. м, на 1 этаже дома N 6а по ул. ... г. Воронежа является Л.М.С. В период с 15.12.2012 года по 01.12.2013 года указанное нежилое встроенное помещение находилось в аренде у ООО "...".
Также судом установлено и ответчиками не опровергнуто то, что над входом в нежилое помещение на фасаде несущей стены дома установлена рекламная конструкция, которая присоединена к балкону квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
20.05.2013 года истец обратился в ООО "РЭК Центральный" с просьбой демонтировать конструкцию, закрывающую его балкон, однако письмом от 09.07.2013 года ему было отказано в связи с тем, что управляющая компания не является собственником конструкции.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу указанных норм собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не получил согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; ответчиками не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.
Принадлежность конструкции к категории "рекламная конструкция" установлена судом первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств, в том числе фотографий, паспорта рекламного места, наличием иной вывески с информацией для потребителей справа от входа в нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что ответчик разместил спорную конструкцию с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела, в частности фотографиями, подтверждено, что на внешней стороне балкона квартиры истца размещена конструкция, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствует понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
С учетом изложенного, размещение спорной рекламной конструкции районный суд обоснованно признал незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца частичным размещением конструкции на балконе квартиры N 4.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 2473/6-2 от 28.04.2014 года, согласно которому балкон квартиры N 4 располагается внутри рамы рекламной конструкции и обшит листами по фасадной и боковым сторонам, а также с нижней стороны балконной плиты. Крепления рамы рекламной конструкции, устроенные в стене жилого дома, в зависимости от исполнения, могут нарушать теплоизоляционный слой наружных стен и способствовать образованию мостиков холода в холодный период года. Рекламная конструкция, расположенная на козырьке входной группы, размещенная на наружном ограждении балкона квартиры N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6а имеет следующее несоответствие требованиям нормативной документации: в холодный период года, сочетание конструктивного исполнения балкона и обшивки балкона, выполненной при устройстве рекламной конструкции, может приводить к образованию "снегового мешка" (дополнительного количества снега) на балконе квартиры N 4. Снеговой мешок может способствовать замачиванию балкона и наружной стены в месте заделки балкона, увеличенному износу конструкций, снижению их несущей способности. Степень и характер выявленных повреждений конструкции балкона свидетельствует о том, что повреждения возникли вследствие физического износа (воздействия климатических факторов, механических воздействий в процессе эксплуатации) и при попадании атмосферных осадков на поверхность балконной плиты, возможно замачивание балкона и наружной стены в месте заделки балкона, и попадание влаги в помещение квартиры N 4. Учитывая техническое состояние балкона квартиры N 4 на момент проведения эксперта осмотра, атмосферная влага, попадающая в пространство между балконной плитой и обшивкой, может проникать во внутренние конструкции балкона, что в свою очередь может приводить к повышенному износу и снижению несущей способности конструкции балкона.
Довод жалобы о том, что спорная конструкция, способствующая укреплению аварийного балкона, обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан, входящих в нежилое помещение, судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5205
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5205
Строка N 57.4
09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Бузунова А.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.И.В. к Л.М.С. о демонтаже рекламной конструкции с наружного ограждения балкона,
по апелляционной жалобе Л.М.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Ш.И.В. обратился в суд с иском к Л.М.С. об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наружного ограждения балкона квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа. Собственником нижерасположенного нежилого помещения (на 1 этаже) является Л.М.С.
В нарушение установленного законом порядка и согласия жильцов на внешнем ограждении балкона квартиры истца размещена рекламная конструкция, которая способствует разрушению балкона и стены дома. Обращения истца к собственнику и управляющей компании с просьбой о демонтаже конструкции оставлены без рассмотрения, что повлекло обращение истца в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ (л.д. 5 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены (л.д. 173, 174 - 179).
В апелляционной жалобе Л.М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 196 - 201).
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Ч.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш.И.В. и его представитель адвокат по ордеру Бузунов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.И.В. является собственником квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
Собственником нежилого встроенного помещения IV в литере А площадью 77, 3 кв. м, на 1 этаже дома N 6а по ул. ... г. Воронежа является Л.М.С. В период с 15.12.2012 года по 01.12.2013 года указанное нежилое встроенное помещение находилось в аренде у ООО "...".
Также судом установлено и ответчиками не опровергнуто то, что над входом в нежилое помещение на фасаде несущей стены дома установлена рекламная конструкция, которая присоединена к балкону квартиры N 4 дома N 6а по ул. ... г. Воронежа.
20.05.2013 года истец обратился в ООО "РЭК Центральный" с просьбой демонтировать конструкцию, закрывающую его балкон, однако письмом от 09.07.2013 года ему было отказано в связи с тем, что управляющая компания не является собственником конструкции.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу указанных норм собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не получил согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; ответчиками не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.
Принадлежность конструкции к категории "рекламная конструкция" установлена судом первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств, в том числе фотографий, паспорта рекламного места, наличием иной вывески с информацией для потребителей справа от входа в нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что ответчик разместил спорную конструкцию с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела, в частности фотографиями, подтверждено, что на внешней стороне балкона квартиры истца размещена конструкция, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствует понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме.
С учетом изложенного, размещение спорной рекламной конструкции районный суд обоснованно признал незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца частичным размещением конструкции на балконе квартиры N 4.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 2473/6-2 от 28.04.2014 года, согласно которому балкон квартиры N 4 располагается внутри рамы рекламной конструкции и обшит листами по фасадной и боковым сторонам, а также с нижней стороны балконной плиты. Крепления рамы рекламной конструкции, устроенные в стене жилого дома, в зависимости от исполнения, могут нарушать теплоизоляционный слой наружных стен и способствовать образованию мостиков холода в холодный период года. Рекламная конструкция, расположенная на козырьке входной группы, размещенная на наружном ограждении балкона квартиры N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 6а имеет следующее несоответствие требованиям нормативной документации: в холодный период года, сочетание конструктивного исполнения балкона и обшивки балкона, выполненной при устройстве рекламной конструкции, может приводить к образованию "снегового мешка" (дополнительного количества снега) на балконе квартиры N 4. Снеговой мешок может способствовать замачиванию балкона и наружной стены в месте заделки балкона, увеличенному износу конструкций, снижению их несущей способности. Степень и характер выявленных повреждений конструкции балкона свидетельствует о том, что повреждения возникли вследствие физического износа (воздействия климатических факторов, механических воздействий в процессе эксплуатации) и при попадании атмосферных осадков на поверхность балконной плиты, возможно замачивание балкона и наружной стены в месте заделки балкона, и попадание влаги в помещение квартиры N 4. Учитывая техническое состояние балкона квартиры N 4 на момент проведения эксперта осмотра, атмосферная влага, попадающая в пространство между балконной плитой и обшивкой, может проникать во внутренние конструкции балкона, что в свою очередь может приводить к повышенному износу и снижению несущей способности конструкции балкона.
Довод жалобы о том, что спорная конструкция, способствующая укреплению аварийного балкона, обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан, входящих в нежилое помещение, судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)