Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от ООО "Смоленка 14": Фролов П.В. по доверенности от 20.01.2015
от Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу: Сухорыба Н.П. по доверенности от 14.01.2015, Прокофьев А.А. по доверенности от 14.01.2015
от ЖСК "Триумф": Ефимова З.Р. по доверенности от 15.02.2014, Дмитриева Н.В. о доверенности от 15.02.2014
от Комитета по управлению городским имуществом: Боглачева Л.И. по доверенности от 12.01.2015
от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Краснобаев Е.И. по доверенности от 12.01.2015
от ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге": Аншурова О.М. по доверенности от 12.01.2015
от ООО "Аляска-Полиграфоформление": Григорьян О.Р. по доверенности от 24.02.2015
от ООО "ВТ-Недвижимость", Службы государственного строительного надзора и экспертизы, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленка 14"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы,
2) Комитет по управлению городским имуществом,
3) Комитет по строительству Санкт-Петербурга,
4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,
5) Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость",
6) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге",
7) ООО "Аляска-Полиграфоформление"
8) ЖСК "Триумф"
о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленка 14" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14) (далее - заявитель, ООО "Смоленка 14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 от 31.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191028, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, 2 подъезд) (далее - Служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд) (далее - КУГИ), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76) (далее - Комитет по строительству), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2) (далее - КГА), Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", Общество с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление".
Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленное ООО "Смоленка 14" требование, признал недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 31.10.2013 N 78.01.02.000.Т.002118.10.13, согласно которому Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны для ООО "Смоленка 14", с учетом арендных предприятий, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Смоленка 14" 2000 рублей расходов по государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что выдача отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения незаконна, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого участка для строительства жилого дома установленным санитарным нормам и правилам. По мнению суда, само по себе предоставление земельного участка под проектирование и строительство жилого дома в условиях выдачи Управлением заключения о несоответствии использования земельного участка под строительство жилого дома не дает основания для отказа в согласовании санитарно-защитной зоны ООО "Смоленка 14".
В апелляционных жалобах Управление, КУГИ и Комитет по строительству просят отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же податели апелляционных жалоб указывают на нарушение принятым по делу решением прав и законных интересов физических лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б, на территории смежного земельного участка.
На принятое по делу решение так же подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело - Жилищно-строительного кооператива "Триумф" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, лит. 29, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1097847255175) (далее - ЖСК "Триумф", кооператив). Податель жалобы так же ссылается на нарушение принятым по делу судебным актом прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б (9 линия, д. 74-76), в обоснование чего представил в материалы дела копии вступивших в законную силу решений Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам NN 20211/12, 2-4873/11, 2-4923/11, 2-4924/11, 2-4102/11, 2-4414/10, 2-5051/10, 2-5052/10, 2-4314/10, 2-4311/10, 2-4312/10, 2-3241/10, 2-3240/10, 2-3242/10, 2-2349/10, которыми за физическими лицами признаны права участников долевого строительства на капитальные вложения в объекты долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б (т. 3 л.д. 46 - 123).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Придя к выводу о необходимости привлечения ЖСК "Триумф" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек ЖСК к участию в дело, в связи с чем определением от 26.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.02.2015 апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Смоленка 14" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-56772/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого КУГИ заявлено требование к ООО "ВТ-Недвижимость" о взыскании пени и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемым случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-56772/2014 апелляционный суд не усматривает.
Так же апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Аляска-Полиграфоформление" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Остров", ИП Аршинова Л.Г., Егорову Н.Д., Иванову С.Н. и Смирнову Е.А., расположенных и проживающих в доме 72 в Санкт-Петербурге В.О. (улица или линия подателем ходатайства не указаны).
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что никто их перечисленных ООО "Аляска-Полиграфоформление" лиц самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.
Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Смоленка 14" поддержал заявленное требование. Представитель ООО "Аляска-Полиграфоформление" поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в объяснениях.
Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.
Представители КУГИ, Комитета по строительству, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" и ЖСК "Триумф" считают требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, имеющей на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 78:2037:2), расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., набережная реки Смоленки, дом 14. По заявлению ООО "Смоленка 14" на данном участке осуществляет производственную деятельность его арендатор ООО "Аляска-Полиграфоформление".
В адрес Управления был представлен проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для Общества, с учетом арендных предприятий, разработанный ЗАО "Эвион".
Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в предлагаемую санитарно-защитную зону с юго-востока попадает участок проектируемого жилого дома N 76, литер Б по 9-й линии В.О., что отражено в экспертном заключении от 16.12.2011 N 78.01.09.000.Т.5319, составленном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (т. 1 л.д. 31 - 38).
Не согласившись с Санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив заявленное требование и возражения на него, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Смоленка 14" требование подлежит отклонению как необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).
Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения экспертиз), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (пункт 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, в силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Порядка выдачи заключений выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.
Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин I приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как видно из материалов дела, основной деятельностью ООО "Смоленка 14" является сдача собственных помещений в аренду. На территории ООО "Смоленка 14" размещено арендное предприятие ООО УК "Территория успеха", которое сдает помещения в субаренду нескольким предприятиям, в том числе ООО "Аляска-Полиграфоформление".
В соответствии с проектом обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО "Смоленка 14", с учетом арендных предприятий, расчетная защитная зона определяется следующим образом: 25 м - в южном направлении, 12 м - в юго-восточной направлении и по границе территории предприятия - в остальных направлениях.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947 принято решение о проектировании и строительстве закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Василеостровский район, 9 линия, д. 76, литера Б. ЗАО "ИВИ-93" с КУГИ был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974 (т. 1 л.д. 85 - 94).
Позже произошла перемена стороны в обязательствах, вытекающих из договора, заключенного между ЗАО "ИВИ-93" и КУГИ Санкт-Петербурга: ЗАО "ИВИ-93" заменено на ООО "ВТ-Недвижимость" (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 241 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947, от 07.03.2006 N 238, от 03.10.2006 N 1218"), в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974 (т. 1 л.д. 76 - 80).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 241 завершение строительства осуществляется ООО "ВТ-Недвижимость" на инвестиционных условиях и в соответствии с настоящим постановлением и приложением. Инвестору за счет собственных средств следует решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с собственниками жилых помещений по адресам: Василеостровский район, 9-я линия, д. 74 и 76.
Согласно пункту 5 постановления N 241 Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ) надлежит в установленном порядке выдать разрешительную документацию на строительство объекта.
Из материалов дела следует, что Службой был рекомендован к утверждению проект жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (I очередь строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 76, лит. Б (9-я линия, д. 74-76).
Положительное заключение от 24.12.2007 N 1300-2007 Службой было подготовлено "при условии увязки сроков проектирования со сроками организации санитарно-защитных зон объектов нежилого назначения, расположенных на смежных территориях. Участок строительства жилого дома попадает в санитарно-защитную зону (СЗЗ) ООО "Аляска-Полиграфоформление", наб. реки Смоленки, 14, СЗЗ которого составляет 50 метров. Представлено письмо ООО "Аляска-Полиграфоформление" от 14.03.2007 N 152 об отсутствии в границах красных линий предприятия ООО "Аляска-Полиграфоформление" производственных помещений" (т. 1 л.д. 118 - 137).
Позиция заявителя и ООО "Аляска-Полиграфоформление" основана на том, что в настоящее время отсутствует необходимая разрешительная документация для осуществления строительство многоквартирного жилого дома на смежном участке. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения необходимой разрешительной документации в будущем.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947, которым данный земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство жилого дома, не признано утратившим силу в установленном законом порядке.
Договор аренды от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974, заключенный на основании данного постановления, так же является действующим.
Согласно аналитической справке Комитета по строительству о состоянии объекта недвижимости, предоставленного для строительства N 1264, по состоянию на 12.12.2013 на 90% выполнено проектирование, земляные работы на 100%, фундамент - 95%, инженерные сети на 80%, что составляет более 10% объема строительных работ (т. 2 л.д. 4).
Согласно отзыву КГА в период действия выданного разрешения на строительство от 04.09.2008 N 78-12706.2-2006, срок действия которого не продлевался, выполнен нулевой цикл с устройством железобетонных конструкций помещений тепловых узлов и насосной станции, произведено подключение к сетям энергоснабжения и теплоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний Правительства СПб от 19.12.2013 N 49, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 24.03.2014 N 78, Комитета по строительству от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 145 - 157).
В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1524 утвержден проект планировки территории, ограниченной 10-й линией В.О., наб. р. Смоленки, 9-й линией В.О., Малым проспектом. Согласно проекту планировки земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 76, лит. Б указан как застроенный, с назначением - под размещение жилого дома.
Позиция заявителя о недостоверности оспариваемого Санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 31.10.2013 N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 основано на том, что фактически жилая застройки на смежном земельном участке отсутствует, что оспаривается вышеприведенными доказательствами. Кроме того заявителем не обоснована необходимость установления санитарно-защитной зоны именно в указанных пределах с включением в СЗЗ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, а также не обоснована невозможность уменьшения санитарно-защитной зоны, поскольку ее установление обосновывается, в том числе подтвержденными расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.
Признание недействительным оспариваемого обществом санитарно-эпидемиологического заключения исключает возможность строительства многоквартирного жилого дома N 76, литер Б по 9-й линии В.О., поскольку указанное строительство попадает в санитарно-защитную зону Общества, проект которой был предоставлен в Управление, что исключено согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Между тем вступившими в законную силу решениями Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны права физических лиц как участников долевого строительства на капитальные вложения в объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, д. 76, литер Б (9 линия д. 74 - 76).
В обоснованием своей позиции по делу заявитель ссылается на письма собственников жилых помещений в домах NN 72, 74, 76 по 9-й линии В.О., направленных в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, от 16.09.2013 и от 30.07.2014, согласно которым собственники указанных квартир не давали согласие на ухудшение условий проживания (снижение уровня инсоляции), а также на представление Прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.04.2008 об устранении нарушений строительного законодательства при подготовке положительного заключения по проекту спорного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
По мнению апелляционного суда, данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку вопросы инсоляции не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
- Согласно Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок, на котором расположено ООО "Смоленка 14" и участок строительства жилого дома, отнесен к зоне ТД1-1. Согласно пункту 2 статьи 24 Приложения N 3 к данному Закону кодовое обозначение зоны - ТД1-1 означает, что целями выделения зоны является развитие существующих и преобразуемых территорий (включающих исторический центр Санкт-Петербурга и центры его исторических пригородов), предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки;
- Представленный ООО "Смоленка 14" расчет санитарно-защитной зоны нарушает ограничения, установленные санитарными правилами, распространяя СЗЗ на перспективную жилую застройку.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего заявление ООО "Смоленка 14" по правилам суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 13.10.2013 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам расчета санитарно-защитной зоны общества. Заявленное ООО "Смоленка 14" требование подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-5577/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленка 14" о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 от 31.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-5577/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А56-5577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от ООО "Смоленка 14": Фролов П.В. по доверенности от 20.01.2015
от Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу: Сухорыба Н.П. по доверенности от 14.01.2015, Прокофьев А.А. по доверенности от 14.01.2015
от ЖСК "Триумф": Ефимова З.Р. по доверенности от 15.02.2014, Дмитриева Н.В. о доверенности от 15.02.2014
от Комитета по управлению городским имуществом: Боглачева Л.И. по доверенности от 12.01.2015
от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: Краснобаев Е.И. по доверенности от 12.01.2015
от ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге": Аншурова О.М. по доверенности от 12.01.2015
от ООО "Аляска-Полиграфоформление": Григорьян О.Р. по доверенности от 24.02.2015
от ООО "ВТ-Недвижимость", Службы государственного строительного надзора и экспертизы, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленка 14"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы,
2) Комитет по управлению городским имуществом,
3) Комитет по строительству Санкт-Петербурга,
4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,
5) Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость",
6) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге",
7) ООО "Аляска-Полиграфоформление"
8) ЖСК "Триумф"
о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленка 14" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14) (далее - заявитель, ООО "Смоленка 14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 от 31.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191028, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, 2 подъезд) (далее - Служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд) (далее - КУГИ), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76) (далее - Комитет по строительству), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2) (далее - КГА), Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", Общество с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление".
Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленное ООО "Смоленка 14" требование, признал недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 31.10.2013 N 78.01.02.000.Т.002118.10.13, согласно которому Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны для ООО "Смоленка 14", с учетом арендных предприятий, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Смоленка 14" 2000 рублей расходов по государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что выдача отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения незаконна, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого участка для строительства жилого дома установленным санитарным нормам и правилам. По мнению суда, само по себе предоставление земельного участка под проектирование и строительство жилого дома в условиях выдачи Управлением заключения о несоответствии использования земельного участка под строительство жилого дома не дает основания для отказа в согласовании санитарно-защитной зоны ООО "Смоленка 14".
В апелляционных жалобах Управление, КУГИ и Комитет по строительству просят отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же податели апелляционных жалоб указывают на нарушение принятым по делу решением прав и законных интересов физических лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б, на территории смежного земельного участка.
На принятое по делу решение так же подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело - Жилищно-строительного кооператива "Триумф" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, лит. 29, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1097847255175) (далее - ЖСК "Триумф", кооператив). Податель жалобы так же ссылается на нарушение принятым по делу судебным актом прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б (9 линия, д. 74-76), в обоснование чего представил в материалы дела копии вступивших в законную силу решений Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам NN 20211/12, 2-4873/11, 2-4923/11, 2-4924/11, 2-4102/11, 2-4414/10, 2-5051/10, 2-5052/10, 2-4314/10, 2-4311/10, 2-4312/10, 2-3241/10, 2-3240/10, 2-3242/10, 2-2349/10, которыми за физическими лицами признаны права участников долевого строительства на капитальные вложения в объекты долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 76, лит. Б (т. 3 л.д. 46 - 123).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Придя к выводу о необходимости привлечения ЖСК "Триумф" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек ЖСК к участию в дело, в связи с чем определением от 26.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.02.2015 апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Смоленка 14" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-56772/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого КУГИ заявлено требование к ООО "ВТ-Недвижимость" о взыскании пени и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемым случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-56772/2014 апелляционный суд не усматривает.
Так же апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Аляска-Полиграфоформление" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Остров", ИП Аршинова Л.Г., Егорову Н.Д., Иванову С.Н. и Смирнову Е.А., расположенных и проживающих в доме 72 в Санкт-Петербурге В.О. (улица или линия подателем ходатайства не указаны).
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что никто их перечисленных ООО "Аляска-Полиграфоформление" лиц самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.
Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Смоленка 14" поддержал заявленное требование. Представитель ООО "Аляска-Полиграфоформление" поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в объяснениях.
Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.
Представители КУГИ, Комитета по строительству, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" и ЖСК "Триумф" считают требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость", извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, имеющей на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 78:2037:2), расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., набережная реки Смоленки, дом 14. По заявлению ООО "Смоленка 14" на данном участке осуществляет производственную деятельность его арендатор ООО "Аляска-Полиграфоформление".
В адрес Управления был представлен проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для Общества, с учетом арендных предприятий, разработанный ЗАО "Эвион".
Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в предлагаемую санитарно-защитную зону с юго-востока попадает участок проектируемого жилого дома N 76, литер Б по 9-й линии В.О., что отражено в экспертном заключении от 16.12.2011 N 78.01.09.000.Т.5319, составленном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (т. 1 л.д. 31 - 38).
Не согласившись с Санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив заявленное требование и возражения на него, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Смоленка 14" требование подлежит отклонению как необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).
Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения экспертиз), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (пункт 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, в силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Порядка выдачи заключений выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.
Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин I приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как видно из материалов дела, основной деятельностью ООО "Смоленка 14" является сдача собственных помещений в аренду. На территории ООО "Смоленка 14" размещено арендное предприятие ООО УК "Территория успеха", которое сдает помещения в субаренду нескольким предприятиям, в том числе ООО "Аляска-Полиграфоформление".
В соответствии с проектом обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО "Смоленка 14", с учетом арендных предприятий, расчетная защитная зона определяется следующим образом: 25 м - в южном направлении, 12 м - в юго-восточной направлении и по границе территории предприятия - в остальных направлениях.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947 принято решение о проектировании и строительстве закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Василеостровский район, 9 линия, д. 76, литера Б. ЗАО "ИВИ-93" с КУГИ был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974 (т. 1 л.д. 85 - 94).
Позже произошла перемена стороны в обязательствах, вытекающих из договора, заключенного между ЗАО "ИВИ-93" и КУГИ Санкт-Петербурга: ЗАО "ИВИ-93" заменено на ООО "ВТ-Недвижимость" (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2008 N 241 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947, от 07.03.2006 N 238, от 03.10.2006 N 1218"), в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974 (т. 1 л.д. 76 - 80).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 241 завершение строительства осуществляется ООО "ВТ-Недвижимость" на инвестиционных условиях и в соответствии с настоящим постановлением и приложением. Инвестору за счет собственных средств следует решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с собственниками жилых помещений по адресам: Василеостровский район, 9-я линия, д. 74 и 76.
Согласно пункту 5 постановления N 241 Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ) надлежит в установленном порядке выдать разрешительную документацию на строительство объекта.
Из материалов дела следует, что Службой был рекомендован к утверждению проект жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (I очередь строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 76, лит. Б (9-я линия, д. 74-76).
Положительное заключение от 24.12.2007 N 1300-2007 Службой было подготовлено "при условии увязки сроков проектирования со сроками организации санитарно-защитных зон объектов нежилого назначения, расположенных на смежных территориях. Участок строительства жилого дома попадает в санитарно-защитную зону (СЗЗ) ООО "Аляска-Полиграфоформление", наб. реки Смоленки, 14, СЗЗ которого составляет 50 метров. Представлено письмо ООО "Аляска-Полиграфоформление" от 14.03.2007 N 152 об отсутствии в границах красных линий предприятия ООО "Аляска-Полиграфоформление" производственных помещений" (т. 1 л.д. 118 - 137).
Позиция заявителя и ООО "Аляска-Полиграфоформление" основана на том, что в настоящее время отсутствует необходимая разрешительная документация для осуществления строительство многоквартирного жилого дома на смежном участке. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения необходимой разрешительной документации в будущем.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 947, которым данный земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство жилого дома, не признано утратившим силу в установленном законом порядке.
Договор аренды от 03.03.2005 N 01/ЗКС-03974, заключенный на основании данного постановления, так же является действующим.
Согласно аналитической справке Комитета по строительству о состоянии объекта недвижимости, предоставленного для строительства N 1264, по состоянию на 12.12.2013 на 90% выполнено проектирование, земляные работы на 100%, фундамент - 95%, инженерные сети на 80%, что составляет более 10% объема строительных работ (т. 2 л.д. 4).
Согласно отзыву КГА в период действия выданного разрешения на строительство от 04.09.2008 N 78-12706.2-2006, срок действия которого не продлевался, выполнен нулевой цикл с устройством железобетонных конструкций помещений тепловых узлов и насосной станции, произведено подключение к сетям энергоснабжения и теплоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний Правительства СПб от 19.12.2013 N 49, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 24.03.2014 N 78, Комитета по строительству от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 145 - 157).
В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1524 утвержден проект планировки территории, ограниченной 10-й линией В.О., наб. р. Смоленки, 9-й линией В.О., Малым проспектом. Согласно проекту планировки земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 76, лит. Б указан как застроенный, с назначением - под размещение жилого дома.
Позиция заявителя о недостоверности оспариваемого Санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 31.10.2013 N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 основано на том, что фактически жилая застройки на смежном земельном участке отсутствует, что оспаривается вышеприведенными доказательствами. Кроме того заявителем не обоснована необходимость установления санитарно-защитной зоны именно в указанных пределах с включением в СЗЗ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, а также не обоснована невозможность уменьшения санитарно-защитной зоны, поскольку ее установление обосновывается, в том числе подтвержденными расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.
Признание недействительным оспариваемого обществом санитарно-эпидемиологического заключения исключает возможность строительства многоквартирного жилого дома N 76, литер Б по 9-й линии В.О., поскольку указанное строительство попадает в санитарно-защитную зону Общества, проект которой был предоставлен в Управление, что исключено согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Между тем вступившими в законную силу решениями Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны права физических лиц как участников долевого строительства на капитальные вложения в объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, д. 76, литер Б (9 линия д. 74 - 76).
В обоснованием своей позиции по делу заявитель ссылается на письма собственников жилых помещений в домах NN 72, 74, 76 по 9-й линии В.О., направленных в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, от 16.09.2013 и от 30.07.2014, согласно которым собственники указанных квартир не давали согласие на ухудшение условий проживания (снижение уровня инсоляции), а также на представление Прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.04.2008 об устранении нарушений строительного законодательства при подготовке положительного заключения по проекту спорного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
По мнению апелляционного суда, данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку вопросы инсоляции не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
- Согласно Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок, на котором расположено ООО "Смоленка 14" и участок строительства жилого дома, отнесен к зоне ТД1-1. Согласно пункту 2 статьи 24 Приложения N 3 к данному Закону кодовое обозначение зоны - ТД1-1 означает, что целями выделения зоны является развитие существующих и преобразуемых территорий (включающих исторический центр Санкт-Петербурга и центры его исторических пригородов), предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки;
- Представленный ООО "Смоленка 14" расчет санитарно-защитной зоны нарушает ограничения, установленные санитарными правилами, распространяя СЗЗ на перспективную жилую застройку.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего заявление ООО "Смоленка 14" по правилам суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 13.10.2013 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам расчета санитарно-защитной зоны общества. Заявленное ООО "Смоленка 14" требование подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-5577/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленка 14" о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.02.000.Т.002118.10.13 от 31.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)