Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е. к ООО "УК "ЦентрЖилсервис", к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области - Ш., Б.Е., Б.М., С.А.И.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующая в интересах С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилсервис", к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. о возмещении материального ущерба от залива квартиры в размере 85074 руб. 91 коп., стоимости услуг по химчистке ковров в размере 1679 руб. 02 коп., стоимости ремонта мебели в размере 32000 руб., неустойки в размере 36540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований представитель истцов указал, что 05 февраля 2012 года из-за разгерметизации чугунной батареи в комнате квартиры <данные изъяты>, в которой проживают Б.Е., Б.М., Б.Д., Б.С., произошел залив квартиры С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е., расположенной по адресу: <...>, соответственно, причинен материальный ущерб.
С.А.И. иск поддержала.
С.Е.П. и С.Е.Е. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Б.Е., Б.М. иск не признали.
Б.Д., Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу С-вых материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85074 руб. 91 коп.; убытки в размере 33679 руб. 02 коп., в том числе стоимость услуг химчистки ковров в размере 1679 руб. 02 коп. и стоимость ремонта мебели в размере 32000 руб.; неустойку в размере 35731 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб.; штраф в пользу С-вых по 28247 руб. 57 коп.
Взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области штраф в размере 84742 руб. 70 коп.
Также суд взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Юридэкс" расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный вред квартире истцов возник не вследствие вины ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а в результате разгерметизации чугунной батареи отопления в одной из комнат в квартире Б-вых, собственниками которой они являются.
Управляющая компания не несет ответственность за содержание, текущий и капитальный ремонт оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 3 по адресу: <данные изъяты> являются С.Е.П., С.А.И., С.Е.Е. (л.д. 5 - 6).
Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. являются собственниками квартиры N 7, расположенной этажом выше.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по указанному адресу.
05 февраля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от 06 февраля 2012 года, составленному ООО "УК "ЦентрЖилСервис", залив произошел по причине разгерметизации чугунной батареи в комнате квартиры N 7 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).
Факт залива квартиры истцов также подтверждается: актом осмотра повреждений от 02 марта 2012 года, актом проверки от 03 апреля 2012 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 36, 109).
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ООО "ЦентрЖилСервис" с просьбой выдать им ведомость и акт осмотра на руки, а также рассмотреть заявление о выплате им денежной компенсации за ремонт квартиры (л.д. 8 - 11).
Согласно ответу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" от 07 марта 2012 года N 273 истцам было предложено провести ремонтные работы силами и за счет средств ООО "УК "ЦентрЖилСервис". О своем решении было предложено сообщить в управляющую организацию (л.д. 107).
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б.В. и К. из ООО "Юридэкс".
Согласно экспертному заключению причиной имевшего место 05 февраля 2012 года залива квартиры истцов, явилась разгерметизация чугунной батареи отопления вследствие повреждения корпуса, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отсутствие на данной батарее запорного устройства не позволило полностью отключить отопительный прибор и, таким образом, избежать затопления помещений.
Кроме того, некачественное проведение эксплуатирующей организацией профилактических мероприятий (осмотр, опрессовка) приборов отопления не позволило предотвратить разгерметизацию батареи (л.д. 183 - 206).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 5, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры С-вых произошел по вине ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", которая, являясь эксплуатирующей организацией, некачественно проводила профилактические мероприятия приборов отопления (осмотр, опрессовка), что не позволило предотвратить разгерметизацию батареи.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-132642013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-132642013
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е. к ООО "УК "ЦентрЖилсервис", к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области - Ш., Б.Е., Б.М., С.А.И.
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующая в интересах С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилсервис", к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. о возмещении материального ущерба от залива квартиры в размере 85074 руб. 91 коп., стоимости услуг по химчистке ковров в размере 1679 руб. 02 коп., стоимости ремонта мебели в размере 32000 руб., неустойки в размере 36540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований представитель истцов указал, что 05 февраля 2012 года из-за разгерметизации чугунной батареи в комнате квартиры <данные изъяты>, в которой проживают Б.Е., Б.М., Б.Д., Б.С., произошел залив квартиры С.А.И., С.Е.П., С.Е.Е., расположенной по адресу: <...>, соответственно, причинен материальный ущерб.
С.А.И. иск поддержала.
С.Е.П. и С.Е.Е. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Б.Е., Б.М. иск не признали.
Б.Д., Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу С-вых материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85074 руб. 91 коп.; убытки в размере 33679 руб. 02 коп., в том числе стоимость услуг химчистки ковров в размере 1679 руб. 02 коп. и стоимость ремонта мебели в размере 32000 руб.; неустойку в размере 35731 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб.; штраф в пользу С-вых по 28247 руб. 57 коп.
Взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области штраф в размере 84742 руб. 70 коп.
Также суд взыскал с ООО "Управляющая компания" ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Юридэкс" расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный вред квартире истцов возник не вследствие вины ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а в результате разгерметизации чугунной батареи отопления в одной из комнат в квартире Б-вых, собственниками которой они являются.
Управляющая компания не несет ответственность за содержание, текущий и капитальный ремонт оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 3 по адресу: <данные изъяты> являются С.Е.П., С.А.И., С.Е.Е. (л.д. 5 - 6).
Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Е. являются собственниками квартиры N 7, расположенной этажом выше.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по указанному адресу.
05 февраля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от 06 февраля 2012 года, составленному ООО "УК "ЦентрЖилСервис", залив произошел по причине разгерметизации чугунной батареи в комнате квартиры N 7 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).
Факт залива квартиры истцов также подтверждается: актом осмотра повреждений от 02 марта 2012 года, актом проверки от 03 апреля 2012 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 36, 109).
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ООО "ЦентрЖилСервис" с просьбой выдать им ведомость и акт осмотра на руки, а также рассмотреть заявление о выплате им денежной компенсации за ремонт квартиры (л.д. 8 - 11).
Согласно ответу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" от 07 марта 2012 года N 273 истцам было предложено провести ремонтные работы силами и за счет средств ООО "УК "ЦентрЖилСервис". О своем решении было предложено сообщить в управляющую организацию (л.д. 107).
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б.В. и К. из ООО "Юридэкс".
Согласно экспертному заключению причиной имевшего место 05 февраля 2012 года залива квартиры истцов, явилась разгерметизация чугунной батареи отопления вследствие повреждения корпуса, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отсутствие на данной батарее запорного устройства не позволило полностью отключить отопительный прибор и, таким образом, избежать затопления помещений.
Кроме того, некачественное проведение эксплуатирующей организацией профилактических мероприятий (осмотр, опрессовка) приборов отопления не позволило предотвратить разгерметизацию батареи (л.д. 183 - 206).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 5, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры С-вых произошел по вине ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", которая, являясь эксплуатирующей организацией, некачественно проводила профилактические мероприятия приборов отопления (осмотр, опрессовка), что не позволило предотвратить разгерметизацию батареи.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)