Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17",
апелляционное производство N 05АП-311/2015
на решение от 26.11.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-24604/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Светла - 17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 4 550 500 рублей,
при участии: от истца - Смольский А.А. - адвокат по доверенности N 1/юр от 04.04.2013, удостоверение N 846; от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности N 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение N 5694; от администрации города Владивостока -Шубин М.С. - представитель по доверенности N 1-3/4255 от 12.12.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество), администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 4550500 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что многоквартирный дом N 17 по ул. Светланская в г. Владивостоке в региональную адресную программу, утвержденную постановлением главы г. Владивостока от 12.12.2008 N 763, не включен. Поясняет, что указанный многоквартирный дом постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока". Указывает, что срок указанной адресной программы продлен на 2013 год. Считает, что соглашение N 1 от 17.05.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации г. Владивостока могло быть подписано только по доверенности, выданной главой администрации г. Владивостока. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в период действия вышеназванного соглашения изменились банковские реквизиты истца. Поясняет, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что списание денежных средств произведено 10.07.2013, т.е. до истечения срока действия программы. Считает, что соглашение N 1 от 17.05.2012 является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Полагает, что вопросы о возврате бюджетных средств, полученных товариществом для капитального ремонта жилого дома и списании их со счета ТСЖ "Светла-17" по требованию управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока должны были решать только в судебном порядке.
Представитель товарищества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации города Владивостока поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 763, которым установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу.
Постановлением администрации г. Владивостока N 472 от 10.02.2012 жилой дом по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке был включен в целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год".
Общая стоимость капитального ремонта спорного дома составила 4790000 рублей.
Между Приморским ОСБ N 8635/0177 г. Владивостока и ТСЖ "Светла-17" 17.05.2012 заключен договор банковского счета N 4070381005000001035, зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения N 1 от 17.05.2012 администрация г. Владивостока предоставила на счет ТСЖ "Светла-17" субсидию в размере, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения.
При этом ТСЖ "Светла-17" приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения), неукоснительно и в срок выполнять требовании Порядка предоставления субсидий (пункт 3.3.3 соглашения), своевременно предоставлять администрации г. Владивостока отчетность, а также всю запрашиваемую (расчетную финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности по использованию бюджетных средств (пункты 3.3.4, 3.3.5 соглашения).
По условиям пункта 5.1 соглашения N 1 от 17.05.2012 ТСЖ "Светла-17" предоставляет в администрацию г. Владивостока отчетность об использовании субсидии по форме и в сроки, устанавливаемые органом местного самоуправления. ТСЖ "Светла-17" несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения N 1 от 17.05.2012 срок его действия определен с момента подписания сторонами по 31.12.2012, а в части предоставленной субсидии - до исполнения обязательств по соглашению.
Пунктом 4.8 соглашения N 1 от 17.05.2012 установлено, что получатель субсидии (ТСЖ "Светла-17") дает согласие (заранее данный акцепт) кредитной организации (ОАО "Сбербанк России") на списание денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, без дополнительных распоряжений получателя субсидии.
В свою очередь, как предусматривает пункт 5.3 соглашения, возврат субсидий производится в соответствии с пунктом 4.8 без дополнительного распоряжения получателя субсидий путем списания кредитной организацией денежных средств со счета на основании инкассовых поручений, выставляемых администрацией, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России.
Администрация направила в адрес товарищества требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа исх. N 29-Р/2034 от 16.04.2013
Согласно выписке, полученной 27.08.2013 со счета ТСЖ "Светла-17" N 407038103500000131035 без согласия ТСЖ "Светла-17" в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были списаны денежные средства: по инкассовому поручению N 3 от 10.07.2013 на сумму 173 781 рублей, исполнено 19.07.2013, по инкассовому поручению N 1 от 10.07.2013 года на сумму 1 073 535 рублей, исполнено 19.07.2013, по инкассовому поручению N 2 от 10.07.2013 года на сумму 3303184 рублей, исполнено 19.07.2013.
Товарищество направило в адрес руководителя Приморского ОСБ N 8635/0177 и администрации претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 4 550 500 рублей и уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на день возмещения ущерба.
Полагая, что действия ОАО "Сбербанк России" и администрации являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из прямого толкования статьи 316 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнения в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых в период с 1 января до 30 июня 2011 года и с 1 января 2012 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее 1 января года, следующего за годом, в котором Фондом приняты соответствующие решения о предоставлении такой финансовой поддержки
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), а также соглашения N 1 от 17.05.2012 следует, что возможность продления срока выполнения капитального ремонта дома, включенного в ведомственную целевую адресную программа проведения капитального ремонта, действующую в календарный год, в котором было заключено соглашение, не предусмотрена.
Получив субсидию на выполнение капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, ТСЖ "Светла-17" приняло на себя обязательство использовать ее в установленный срок и завершить выполнение капитального ремонт дома не позднее 31.12.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, согласно которому последними утвержден перечень работ по капитальному ремонту со сроком проведения 2012 год в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Заключив соглашение N 1 от 17.05.2012 и получив субсидию, ТСЖ "Светла-17" не приняло никаких мер по использованию указанной субсидии и выполнению капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, для целей которого предоставлялась субсидия.
Кроме того, на момент списания денежных средств истцом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить принятие истцом мер по освоению предоставленной ему субсидии.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом не выполнены обязательства по использованию субсидии в установленный срок по целевому назначению, своевременному выполнению капитального ремонта и предоставлению в адрес органа местного самоуправления полной и достоверной отчетности, предусмотренные соглашением N 1 от 17.05.2012.
В связи с невыполнением ТСЖ "Светла-17" обязательств, предусмотренных соглашением N 1 от 17.05.2012, денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, списаны в бесспорном порядке со счета истца на основании инкассовых поручений NN 1, 2, 3 от 19.07.2013.
При этом возможность списания средств субсидии в бесспорном порядке со счета истца предусмотрена пунктами 4.8, 5.3 соглашения N 1 от 17.05.2012, заключенного между товариществом, органом местного самоуправления и кредитной организацией.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Довод апеллянта о том, что срок адресной программы продлен на 2013 год, судебной коллегией отклоняется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление глава г. Владивостока от 12.12.2008 N 763 устанавливает порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, а денежные средства выделены на основании постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472. При этом продление адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" до 2013 года к товариществу не относится.
Довод апеллянта о том, что соглашение N 1 от 17.05.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации г. Владивостока могло быть подписано только по доверенности, выданной главой администрации г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется, поскольку при подписании указанного соглашения Пейхвассер Г.А. действовал на основании распоряжения главы г. Владивостока от 14.05.2012 N 545-рп.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия относит на ответчика, поскольку приложенная к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.03.2014 N 3 об уплате госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в данном деле государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена; определения суда о возврате это государственной пошлины не представлено, не представлено также заявления о зачете государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-24604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Светла - 17" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 05АП-311/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24604/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 05АП-311/2015
Дело N А51-24604/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17",
апелляционное производство N 05АП-311/2015
на решение от 26.11.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-24604/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Светла - 17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 4 550 500 рублей,
при участии: от истца - Смольский А.А. - адвокат по доверенности N 1/юр от 04.04.2013, удостоверение N 846; от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности N 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение N 5694; от администрации города Владивостока -Шубин М.С. - представитель по доверенности N 1-3/4255 от 12.12.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество), администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 4550500 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что многоквартирный дом N 17 по ул. Светланская в г. Владивостоке в региональную адресную программу, утвержденную постановлением главы г. Владивостока от 12.12.2008 N 763, не включен. Поясняет, что указанный многоквартирный дом постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока". Указывает, что срок указанной адресной программы продлен на 2013 год. Считает, что соглашение N 1 от 17.05.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации г. Владивостока могло быть подписано только по доверенности, выданной главой администрации г. Владивостока. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в период действия вышеназванного соглашения изменились банковские реквизиты истца. Поясняет, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что списание денежных средств произведено 10.07.2013, т.е. до истечения срока действия программы. Считает, что соглашение N 1 от 17.05.2012 является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Полагает, что вопросы о возврате бюджетных средств, полученных товариществом для капитального ремонта жилого дома и списании их со счета ТСЖ "Светла-17" по требованию управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока должны были решать только в судебном порядке.
Представитель товарищества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель администрации города Владивостока поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 763, которым установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу.
Постановлением администрации г. Владивостока N 472 от 10.02.2012 жилой дом по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке был включен в целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год".
Общая стоимость капитального ремонта спорного дома составила 4790000 рублей.
Между Приморским ОСБ N 8635/0177 г. Владивостока и ТСЖ "Светла-17" 17.05.2012 заключен договор банковского счета N 4070381005000001035, зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения N 1 от 17.05.2012 администрация г. Владивостока предоставила на счет ТСЖ "Светла-17" субсидию в размере, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения.
При этом ТСЖ "Светла-17" приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения), неукоснительно и в срок выполнять требовании Порядка предоставления субсидий (пункт 3.3.3 соглашения), своевременно предоставлять администрации г. Владивостока отчетность, а также всю запрашиваемую (расчетную финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности по использованию бюджетных средств (пункты 3.3.4, 3.3.5 соглашения).
По условиям пункта 5.1 соглашения N 1 от 17.05.2012 ТСЖ "Светла-17" предоставляет в администрацию г. Владивостока отчетность об использовании субсидии по форме и в сроки, устанавливаемые органом местного самоуправления. ТСЖ "Светла-17" несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения N 1 от 17.05.2012 срок его действия определен с момента подписания сторонами по 31.12.2012, а в части предоставленной субсидии - до исполнения обязательств по соглашению.
Пунктом 4.8 соглашения N 1 от 17.05.2012 установлено, что получатель субсидии (ТСЖ "Светла-17") дает согласие (заранее данный акцепт) кредитной организации (ОАО "Сбербанк России") на списание денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, без дополнительных распоряжений получателя субсидии.
В свою очередь, как предусматривает пункт 5.3 соглашения, возврат субсидий производится в соответствии с пунктом 4.8 без дополнительного распоряжения получателя субсидий путем списания кредитной организацией денежных средств со счета на основании инкассовых поручений, выставляемых администрацией, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России.
Администрация направила в адрес товарищества требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа исх. N 29-Р/2034 от 16.04.2013
Согласно выписке, полученной 27.08.2013 со счета ТСЖ "Светла-17" N 407038103500000131035 без согласия ТСЖ "Светла-17" в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были списаны денежные средства: по инкассовому поручению N 3 от 10.07.2013 на сумму 173 781 рублей, исполнено 19.07.2013, по инкассовому поручению N 1 от 10.07.2013 года на сумму 1 073 535 рублей, исполнено 19.07.2013, по инкассовому поручению N 2 от 10.07.2013 года на сумму 3303184 рублей, исполнено 19.07.2013.
Товарищество направило в адрес руководителя Приморского ОСБ N 8635/0177 и администрации претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 4 550 500 рублей и уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на день возмещения ущерба.
Полагая, что действия ОАО "Сбербанк России" и администрации являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из прямого толкования статьи 316 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнения в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых в период с 1 января до 30 июня 2011 года и с 1 января 2012 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее 1 января года, следующего за годом, в котором Фондом приняты соответствующие решения о предоставлении такой финансовой поддержки
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), а также соглашения N 1 от 17.05.2012 следует, что возможность продления срока выполнения капитального ремонта дома, включенного в ведомственную целевую адресную программа проведения капитального ремонта, действующую в календарный год, в котором было заключено соглашение, не предусмотрена.
Получив субсидию на выполнение капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, ТСЖ "Светла-17" приняло на себя обязательство использовать ее в установленный срок и завершить выполнение капитального ремонт дома не позднее 31.12.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, согласно которому последними утвержден перечень работ по капитальному ремонту со сроком проведения 2012 год в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Заключив соглашение N 1 от 17.05.2012 и получив субсидию, ТСЖ "Светла-17" не приняло никаких мер по использованию указанной субсидии и выполнению капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, для целей которого предоставлялась субсидия.
Кроме того, на момент списания денежных средств истцом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить принятие истцом мер по освоению предоставленной ему субсидии.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом не выполнены обязательства по использованию субсидии в установленный срок по целевому назначению, своевременному выполнению капитального ремонта и предоставлению в адрес органа местного самоуправления полной и достоверной отчетности, предусмотренные соглашением N 1 от 17.05.2012.
В связи с невыполнением ТСЖ "Светла-17" обязательств, предусмотренных соглашением N 1 от 17.05.2012, денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, списаны в бесспорном порядке со счета истца на основании инкассовых поручений NN 1, 2, 3 от 19.07.2013.
При этом возможность списания средств субсидии в бесспорном порядке со счета истца предусмотрена пунктами 4.8, 5.3 соглашения N 1 от 17.05.2012, заключенного между товариществом, органом местного самоуправления и кредитной организацией.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Довод апеллянта о том, что срок адресной программы продлен на 2013 год, судебной коллегией отклоняется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление глава г. Владивостока от 12.12.2008 N 763 устанавливает порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, а денежные средства выделены на основании постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472. При этом продление адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" до 2013 года к товариществу не относится.
Довод апеллянта о том, что соглашение N 1 от 17.05.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации г. Владивостока могло быть подписано только по доверенности, выданной главой администрации г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется, поскольку при подписании указанного соглашения Пейхвассер Г.А. действовал на основании распоряжения главы г. Владивостока от 14.05.2012 N 545-рп.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия относит на ответчика, поскольку приложенная к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.03.2014 N 3 об уплате госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в данном деле государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена; определения суда о возврате это государственной пошлины не представлено, не представлено также заявления о зачете государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-24604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Светла - 17" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)