Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, собрание в форме очного голосования не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова Н.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А. Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., Я.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Д.С.В. к ТСН "Высоцкого 39/4", Я.О.А., В.О. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Д.С.В., ее представителя Д.С.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Высоцкого, 39/4", Я.О.А., В.О. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, членом ТСЖ "Высоцкого 39/4", образованном 28.12.2009 г. по адресу: <адрес>. Председателем ТСЖ является Я.О.А. В настоящее время ТСЖ находиться в стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ ФНС России ей стало известно, что в Межрайонной ИФНС N по Новосибирской области зарегистрировано Товарищество С.Н. "В.В. 39/4", расположенное по адресу: <адрес>. Председателем ТСН "В.В. 39/4" является Я.О.А.
В ноябре 2014 г. в Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области истцом была получена копия протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором в том числе было принято решение о создании ТСН "В.В. 39/4".
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ Я.О.А. был выдан протокол общего собрания собственников помещений в иной редакции, однако датированный также 10.10.2014 г., подписанный одними и теми же лицами.
В общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовала.
С решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., она не согласна в полном объеме, считает, что они приняты с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ.
Из текста протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, кто являлся инициатором собрания, собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума.
По мнению истца, собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился.
Оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы собственника жилого помещения на получение информации об общем собрании, его повестке дня, ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, выбор способа управления многоквартирным домом, участие в деятельности ранее созданного ТСЖ.
С учетом уточнений просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. исковые требования Д.С.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционных жалобах Я.О.Н. и В.О. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчиками был соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания. На информационном щите, расположенном в подъезде дома, были вывешены уведомления о проведении общего собрания.
Заявитель указывает, что фактически собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было указано в уведомлении. На собрании участвовали собственники, обладающие 60,6%, голосов, в связи с чем кворум имелся. Протокол собрания был подготовлен на бумажном носителе только 10.10.2014 г. в связи с техническими работами по составлению протокола и проведением государственной регистрации ТСЖ. Протокол размещен на информационном стенде; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; за создание ТСН выступило 76% помещений, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением об исключении из числа членов ТСЖ "Высоцкого 39/4" и принятии в члены ТСН "Высоцкого 39/4". В настоящее время ТСН является единственным действующим товариществом, созданном в данном доме. ТСЖ "Высоцкого 39/4" находится в стадии ликвидации и деятельности не ведет. Полагают, истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения ее права спорными решениями и факт причинения ей убытков.
Д.С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно, ими не принималось указанных в протоколе решений, то есть на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем собрание было неправомочным принимать решения, следовательно, оспариваемое решение, оформление протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, не выражает волю собственников помещений, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а потому является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками был соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания: на информационном щите, расположенном в подъезде дома, были вывешены уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия не может принять во внимание в силу обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.10.2014 г. не проводилось, в связи с чем является недействительным.
Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что фактически собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было указано в уведомлении, а также на то, что на собрании участвовали собственники, обладающие 60.6%, голосов, в связи с чем кворум имелся, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Суд правомерно наделил их критической оценкой, указав, что из протокола усматривается, что собрание проводилось в очной форме, решения собственниками дома проводились именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что указанное правильно установленное судом первой инстанции обстоятельство исключает возможность полагать, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с порядком, установленным действующим жилищным законодательством, несостоявшееся общее собрание не может повлечь правовые последствия, связанные с его действительностью.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются заслуживающими внимание в связи с обоснованным выводом суда о том, что собственники помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем отсутствовал кворум, что в силу закона является основанием для признания обжалуемого решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.О.А., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2015
Требование: О признании незаконными решения и протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, собрание в форме очного голосования не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3552/2015
Судья Носкова Н.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А. Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., Я.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Д.С.В. к ТСН "Высоцкого 39/4", Я.О.А., В.О. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Д.С.В., ее представителя Д.С.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Высоцкого, 39/4", Я.О.А., В.О. о признании недействительным решения и протокола общего собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, членом ТСЖ "Высоцкого 39/4", образованном 28.12.2009 г. по адресу: <адрес>. Председателем ТСЖ является Я.О.А. В настоящее время ТСЖ находиться в стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ ФНС России ей стало известно, что в Межрайонной ИФНС N по Новосибирской области зарегистрировано Товарищество С.Н. "В.В. 39/4", расположенное по адресу: <адрес>. Председателем ТСН "В.В. 39/4" является Я.О.А.
В ноябре 2014 г. в Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области истцом была получена копия протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором в том числе было принято решение о создании ТСН "В.В. 39/4".
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ Я.О.А. был выдан протокол общего собрания собственников помещений в иной редакции, однако датированный также 10.10.2014 г., подписанный одними и теми же лицами.
В общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовала.
С решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., она не согласна в полном объеме, считает, что они приняты с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ.
Из текста протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, кто являлся инициатором собрания, собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума.
По мнению истца, собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился.
Оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы собственника жилого помещения на получение информации об общем собрании, его повестке дня, ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, выбор способа управления многоквартирным домом, участие в деятельности ранее созданного ТСЖ.
С учетом уточнений просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. исковые требования Д.С.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционных жалобах Я.О.Н. и В.О. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчиками был соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания. На информационном щите, расположенном в подъезде дома, были вывешены уведомления о проведении общего собрания.
Заявитель указывает, что фактически собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было указано в уведомлении. На собрании участвовали собственники, обладающие 60,6%, голосов, в связи с чем кворум имелся. Протокол собрания был подготовлен на бумажном носителе только 10.10.2014 г. в связи с техническими работами по составлению протокола и проведением государственной регистрации ТСЖ. Протокол размещен на информационном стенде; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; за создание ТСН выступило 76% помещений, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением об исключении из числа членов ТСЖ "Высоцкого 39/4" и принятии в члены ТСН "Высоцкого 39/4". В настоящее время ТСН является единственным действующим товариществом, созданном в данном доме. ТСЖ "Высоцкого 39/4" находится в стадии ликвидации и деятельности не ведет. Полагают, истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения ее права спорными решениями и факт причинения ей убытков.
Д.С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно, ими не принималось указанных в протоколе решений, то есть на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем собрание было неправомочным принимать решения, следовательно, оспариваемое решение, оформление протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, не выражает волю собственников помещений, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а потому является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками был соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания: на информационном щите, расположенном в подъезде дома, были вывешены уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия не может принять во внимание в силу обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.10.2014 г. не проводилось, в связи с чем является недействительным.
Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что фактически собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было указано в уведомлении, а также на то, что на собрании участвовали собственники, обладающие 60.6%, голосов, в связи с чем кворум имелся, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Суд правомерно наделил их критической оценкой, указав, что из протокола усматривается, что собрание проводилось в очной форме, решения собственниками дома проводились именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что указанное правильно установленное судом первой инстанции обстоятельство исключает возможность полагать, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с порядком, установленным действующим жилищным законодательством, несостоявшееся общее собрание не может повлечь правовые последствия, связанные с его действительностью.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются заслуживающими внимание в связи с обоснованным выводом суда о том, что собственники помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем отсутствовал кворум, что в силу закона является основанием для признания обжалуемого решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.О.А., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)