Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6414/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, о взыскании 5 522 113 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства Муниципального образования, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - Комитет), Комитет имущественных отношений Муниципального образования, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт", с одной стороны, и Комитетом и Предприятием, с другой стороны, 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет и Предприятие обязались принимать и оплачивать энергию.
Согласно пункту 1.2 договора Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах Муниципального образования, а Комитет - тепловую энергию, потребленную населением.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу энергоснабжающей организации взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 по 31.08.2007.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу энергоснабжающей организации взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Полагая, что у Муниципального образования за счет Предприятия возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, установив пропуск срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008.
Указанными судебными актами с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии: по делу N А42-5753/2007 в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за 2006 год и январь - август 2007 года; по делу N А42-6705/2008 в сумме 78 586 076 руб. 23 коп. за сентябрь - декабрь 2007 года и за 2008 год.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, по делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах Муниципального образования.
Предприятие наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах Комитета.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана судебными актами по вышеназванным делам как обязательство, возникшее из договора N 787, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Поэтому суды правильно указали на то, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
Как обоснованно отметили суды, на момент заключения договора N 787 истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет Предприятия тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Суды правомерно отклонили довод Предприятия, вновь заявленный в кассационной жалобе, о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Как усматривается из материалов дела, заявление в суд по рассматриваемому делу подано в суд 17.09.2013, с пропуском срока исковой давности по отношению к требованиям, возникшим в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А42-6414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6414/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А42-6414/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6414/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, о взыскании 5 522 113 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства Муниципального образования, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - Комитет), Комитет имущественных отношений Муниципального образования, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт", с одной стороны, и Комитетом и Предприятием, с другой стороны, 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет и Предприятие обязались принимать и оплачивать энергию.
Согласно пункту 1.2 договора Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах Муниципального образования, а Комитет - тепловую энергию, потребленную населением.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу энергоснабжающей организации взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 по 31.08.2007.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу энергоснабжающей организации взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Полагая, что у Муниципального образования за счет Предприятия возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, установив пропуск срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008.
Указанными судебными актами с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии: по делу N А42-5753/2007 в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за 2006 год и январь - август 2007 года; по делу N А42-6705/2008 в сумме 78 586 076 руб. 23 коп. за сентябрь - декабрь 2007 года и за 2008 год.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, по делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах Муниципального образования.
Предприятие наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах Комитета.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана судебными актами по вышеназванным делам как обязательство, возникшее из договора N 787, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Поэтому суды правильно указали на то, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
Как обоснованно отметили суды, на момент заключения договора N 787 истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет Предприятия тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Суды правомерно отклонили довод Предприятия, вновь заявленный в кассационной жалобе, о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Как усматривается из материалов дела, заявление в суд по рассматриваемому делу подано в суд 17.09.2013, с пропуском срока исковой давности по отношению к требованиям, возникшим в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А42-6414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)